Еровченков Алексей Геннадиевич

№2-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,3-и лица ОООСГ»Аско», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:- ТС Мерседес 300СЕ, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании "АСКО";ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».ДТП произошло по вине водителя ФИО2.В результате ДТП ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. ТС принадлежит ФИО1 31.10.17г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно письменного ответа исх.№/УБ от 09.11.2017г. ответчик ответил отказом. Истец обратился в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного: транспортного средства (с учетом износа) составила 23 947,75 руб. Истец был вынужден направить ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 23 947,75 руб. и расходов на оценку в размере 4500 руб., которую ответчик получил 20.02.2018г. Ответчик никаких выплат не произвел.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой ...

...суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: размер страховой выплаты: 23 947,75 руб. период просрочки: с 21.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) расчет: 23 947,75 руб. х 1/100 х 184 = 44 063,86 руб. размер неустойки: 44 063,86 руб. Итого: 44 063,86 руб. В связи с тем, что истец 31.10.17г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а ответчик ответил письменным отказом и никаких выплат не произвел после получения досудебной претензии 20.02.2018г., т.е. просрочка наступила 21.11.2017г., то требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20500 рублей, неустойку 52500 рублей, штраф,моральный вред-1500рублей, расходы на досудебную экспертизу 4500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОООСГ»Аско» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, экспертов ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес>СЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании "АСКО" и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Геннадьевича, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему ( л.д.№).

31.10.17г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно письменного ответа исх.№/УБ от 09.11.2017г. ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,истец обратился в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». В соответствии с экспертным заключением № от 15.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного: транспортного средства (с учетом износа) составила 23 947,75 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 23 947,75 руб. и расходов на оценку в размере 4500 руб., которую ответчик получил 20.02.2018г., однако претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦСЭ»АС-Консалтинг». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО»ЮРЦЭО«АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения облицовки переднего бампера в правой части, панели капота в правой части, усилителя переднего бампера в правой части, заглушки правой противотуманной фары, кронштейна правого бампера переднего, фары передней правой, кронштейна передней правой фары, крыла переднего правого, подкрылка преднего правого автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах,остальные все не указанные выше повреждения транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -20500 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывалась ( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данное заключение оспаривалось представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО7, которые выводы своего заключения подтвердили, пояснили суду, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №,характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобиля совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 24.10. 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО8 имеющего высшее образование, свидетельство о повышении квалификации по направлению» Экспертиза ДТП», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств », стаж работы с 2010года, а также экспертом ФИО7, имеющего высшее образование, квалификацию автоэксперта-техника, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Автотехническая экспертиза(трасологические исследования), диплом о профессиональной переподготовке по программе» Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Кроме этого, эксперты ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали подробные пояснения по выполненной экспертизе. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»ЮРЦЭО«АС-Консалтинг».Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 24.10. 2017 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 20500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 52500 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований в силу следующего. В связи с тем, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом период просрочки состоит из: -329 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,размер неустойки составляет:20500 рублей * 1% х329 (количество дней просрочки) =67445 рублей, истец просит взыскать 52500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. ОООСК «Согласие» заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (20500 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 20 500 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -10250 рублей 00 копеек. Расчет:20 500 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1500 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, поскольку документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается,что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>9 от 10.04.2018г выданная на 2 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 815 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК«Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере-20500 рублей, неустойку в размере 20500рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере- 10 000 рублей, штраф-10250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы-4500 рублей, моральный вред-1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК«Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 815 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>