Еровой Алексей Алексеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 ноября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Хоперия Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Еровому А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в Буденновский городской суд с иском к Еровому А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Абанова С.А., автомобиля № под управлением Ерового А.А. (ответчик).

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобили №, и № получили механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ВВВ 0643036467, что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – Неумывакину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец признал данный случай страховым на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпев...

...шему Абанову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Абанов С.А. повторно обратился в Буденновский городской суд о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Абанова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Неумывакин В.В. повторно обратился в Буденновский городской суд о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Неумывакина В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ерового А.А. в свою пользу <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Еровой А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абанова С.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ерового А.А.. Данное ДТП произошло по вине ответчика, кроме того, установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилям №, № причинены технические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ВВВ 0643036467, что дало потерпевшему право обратиться в коих компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – Неумывакину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец признал данный случай страховым на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему Абанову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения Будённовского городского суда ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Абанова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения Будённовского городского суда ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Неумывакина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Еровой А.А. скрылся с места ДТП, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Еровому А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ерового А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>

Взыскать с Ерового А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Котляров

дело № 1-412/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 октября 2012 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре Епишевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Леонова А.А.,

подсудимого Ерового А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Ерового А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором газовых установок на АЗС ««<данные изъяты> «<данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еровой А.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часов 40 минут, Еровой А.А. работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Д.М.Д.., в должности оператора автозаправочной станции, находясь на своем рабочем месте, на территории объекта, относящегося к категории взрывоопасных, а именно автомобильной газозаправочной станции № <данные изъяты> Д.М.Д..», находящейся по адресу <адрес>, микрорайон «<адрес>», на перекрестки автомобильных дорог Буденновск - Благодарный - Светлоград и Кочубей-Буденновск - Минеральные - Воды, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел направленный на оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная о допускаемых им нарушениях требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, п. 10.3.11 «Правил устройства и эксплуатации сосудов, работающих под давлением», п.п. 9.2.5, 9.3.2, 9.3.6 ОСТ 153 - 39.3 - 052 - 2003 «Технической эксплуатации газораспределительных систем», а также приказа индивидуального предпринимателя Д.М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, соглас...

...но которым установлена технологическая процедура заправки газобаллонного оборудования и установлен запрет на заправку бытовых газовых баллонов на АГЗС, и желая их нарушения, не осмотрев и не взвесив металлический баллон, не установив наличие отметок о прохождении освидетельствования данного баллона, а также, не помещая данный баллон в газонаполнительную «яму», за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные от Н.В.А. заправил вышеуказанный баллон пропан-бутановой газовой смесью, путем подключения заправочного пистолета автозаправочной колонки АГЗС с использованием переходника-струбцины к открываемому вентилю бытового газового баллона, находящегося в багажном отделении автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> предоставленного в рамках проводимого оперативного - розыскного мероприятия «проверочная закупка» Н.В.А. чем осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый Еровой А.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Апольская Л.В. также подтвердила согласие подсудимого Ерового А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Леонов А.А. не возражал против постановления приговора в отношении Ерового А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Еровой А.А., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Ерового А.А., выразившиеся в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Еровой А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерового А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерового А.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеристику подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Ерового А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, без отбывания им реального наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами:: CD - R диск содержащий файл с видео - аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 со светокопией денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии ВГ № и денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> подлежит оставлению на хранение при материалах уголовного дела; денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии ВГ № и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> подлежат возвращению по принадлежности в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району; фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, переходник – струбцина, гаечный металлический ключ подлежат возвращению на АГС № <данные изъяты> «ИП Д.М.Д. бытовой газовый баллон серии <данные изъяты> №, объемом <данные изъяты> литров подлежит уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый Еровой А.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерового А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Еровому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ерового А.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: CD - R диск содержащий файл с видео - аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 со светокопией денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> № и денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> – оставить на хранение при материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СК России по Ставрополському краю денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> № и денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> – возвратить по принадлежности в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Буденновскому району; фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, переходник – струбцину, гаечный металлический ключ – возвратить на АГС № <данные изъяты> «ИП Д.М.Д..»; бытовой газовый баллон серии 3-50 №, объемом <данные изъяты> литров - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.