Ерпылёва Елена Владимировна

УИД 91RS0024-01-2019-001912-79

Дело в суде первой инстанции № 2-6/2023 судья Корпачева Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3063/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024

Апелляционное определение

13 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

с участием представитель истца Ерпылевой Е.В. – Вашатко Л.С.,

прокурора Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ерпылевой Елены Владимировны к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой Ольге Валентиновне, Курашовой Татьяне Николаевне, Филипповой Галине Николаевне, Аджиумерову Ридвану Рустемовичу, Галушковой Раисе Гавриловне о признании недействительными завещания и сделок, отмене государственной регистрации права собственности, возмещении убытков, возложении обязанности совершить определенные действия, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Аджиумерова Ридвана Рустемовича, апелляционной жалобе Курашевой Татьяны Николаевны и апелляционной жалобе Ерпылевой Елены Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«иск Ерпылевой Елены Владимировны к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой Ольге Валентиновне, Курашовой Татьяне Николаевне, Филипповой Галине Николаевне, Аджиумерову Ридвану Рустемовичу, Галушковой Раисе Гавриловне о признании недействите...

...льными завещания и сделок, отмене государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности, возмещении убытков, возложении обязательства совершить определенные действия, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, совершенное 11 апреля 2016 г. ФИО4 и удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой Ольгой Валентиновной, зарегистрированное за №.

Истребовать из незаконного владения Аджиумерова Ридвана Рустемовича в пользу Ерпылевой Елены Владимировны автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Курашовой Татьяны Николаевны в пользу Ерпылевой Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Аджиумерова Ридвана Рустемовича в пользу Ерпылевой Елены Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14125 рублей»,

установила:

Ерпылева Н.К. обратилась в суд с иском к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В., Курашовой Т.Н., Филипповой Г.Н., Аджиумерову Р.Р., Галушковой Р.Г., КФХ «Нектарин» и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать недействительным завещание, составленное 11.04.2016 Ерпылёвым С.В.; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курашовой Т.Н., действующей от имени Ерпылёва С.В., и Галушковой Р.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, восстановить стороны договора в первоначальное положение; применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галушковой Р.Г. и Филипповой Г.Н. договора дарения вышеуказанной квартиры путем двусторонней реституции, восстановления сторон договора в первоначальное положение; отменить государственную регистрацию права собственности Галушковой Р.Г. и Филипповой Г.Н. на спорную квартиру; признать Филиппову Г.Н. утратившей право пользования квартирой и выселить без предоставления иного жилья; возложить на Филиппову Г.Н. обязанность передать ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании; признать недействительным договор от 30.04.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в связи с утратой его товарной стоимости возместить убытки в размере стоимости, определенной экспертным путем; признать недействительными сделки с транспортными средствами сельскохозяйственной техники; взыскать с КФХ «Нектарин» в денежном выражении компенсацию за исключение Ерпылёва С.В. из членов данного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО4 Наследником имущества Ерпылёва С.В. по составленному им 11.04.2016 завещанию является Курашова Т.Н. Также истец указала, что Ерпылёв С.В. до своей смерти произвел отчуждение автомобиля. По мнению истца, при составлении завещания и продаже автомобиля Ерпылёв С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, истец указывает, что после смерти Ерпылёва С.В. действуя от его имени по доверенности Курашова Т.Н. неправомерно продала принадлежащую наследодателю квартиру в пользу своей матери Галушковой Р.Г., а она в свою очередь подарила квартиру своей дочери – Филипповой Г.Н.

Поскольку за время пребывания в собственности ответчика Аджиумерова Р.Р. автомобиль попал в ДТП, истец полагает, что его первоначальная стоимость значительно снизилась, в связи с чем, ответчик Аджиумеров Р.Р. обязан возместить убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 28.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по делу в части исковых требований к КФХ «Нектарин».

Также определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2023, в связи со смертью Ерпылевой Н.К. была произведена замена истца правопреемником Ерпылевой Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Филипповой Г.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, истребовав автомобиль из владения Аджиумерова Р.Р. в пользу Ерпылевой Е.В., при этом не признал право собственности за истцом и не исключил из соответствующих учетов сведения о предыдущем собственнике (владельце) автомобиля. Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку не учел, что автомобиль длительное время эксплуатировался ответчиком и его нынешнее состояние не соответствует тому, в каком он передавался ему в 2016 году.

Также апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворения требований относительно квартиры, суд первой инстанции не учел, что стороны оспариваемых сделок купли-продажи и дарения приходятся друг другу близкими родственниками, и им было известно о том, что отчуждение квартиры осуществлялось Курашовой Т.Н. после смерти ФИО4

Ответчиками Курашевой Т.Н. и Аджиумеровым Р.Р. также были поданы апелляционные жалобы, в которых, каждый из апеллянтов в части его касающейся, просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах Курашова Т.Н. и Аджиумеров Р.Р. ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных их представителями ходатайств об отложении рассмотрения дела, которые намеревались подать мотивированное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указали в ходатайстве. Апеллянты полагают, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о смерти Ерпылёва С.В. истец узнала в августе 2016 года, и не представила суду доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с выводами проведенной по делу посмертной психиатрической экспертизы.

В своей апелляционной жалобе Аджиумеров Р.Р. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о наличии на момент его покупки у продавца каких-либо заболеваний ему известно не было. Также указывает, что спорный автомобиль не входил в состав наследственного имущества, так как был продан наследодателем при жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просила отказать.

Прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части выселения Филипповой Г.Н.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель апеллянтов Курашовой Т.Н. и Аджиумерова Р.Р. – адвокат Петросян А.Г. просил отложить рассмотрение дела в связи участием в другом судебном заседании по уголовному делу № в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка представителя апеллянтов в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что Курашова Т.Н. и Аджиумеров Р.Р. ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам не заявляли, а также, что адвокат Петросян А.Г. принимал участие в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, и при обсуждении вопроса об отложении судебного заседания на 13.05.2024 на 14 час. 30 мин. возражений, в том числе и в связи с занятостью в другом судебном процессе, не заявил.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2016 года ФИО4 составлено завещание, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось он завещает Курашовой Т.Н.

Вышеуказанное завещание было удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В. вне помещения нотариальной конторы, а именно в хирургическом отделении Ялтинской городской больницы № по адресу: <адрес>. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО4, до подписания оно полностью ему оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано им лично в связи с болезнью - цирроз печени. По данной причине завещание подписано ФИО20 в присутствии нотариуса и свидетеля Аджиумерова Р.Р.

30 апреля 2016 года ФИО4 (продавцом) и Аджиумеровым Р.Р. (покупателем) заключен договор, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 150000 руб.

10 мая 2016 года Ерпылёв С.В. умер в г. Ялте Республики Крым. Причина смерти - отек легких, пищеводное кровотечение, мелкоузловой цирроз печени, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 27 сентября 2016 г. серии 1-АЯ №, записью акта о смерти от 11 мая 2016 г. №.

О смерти сына, ФИО4, его мать, Ерпылева Н.К., узнала в августе 2016 года после обращения в правоохранительные органы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 февраля 2020 г. № у ФИО4 на период совершения юридически значимых событий 11 апреля 2016 г. при составлении завещания, 30 апреля 2016 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства и 13 апреля 2016 г. обнаруживалось тяжелое психическое расстройство - другие уточненные психические расстройства (синдром нарушенного сознания) вследствие других органических заболеваний головного мозга и соматических болезней цирроз печени, стадия декомпенсации. Осложнение основного: Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода. Острая печеночная недостаточность), которое препятствовало ему на момент совершения юридически значимых событий (11 апреля 2016 г. при составлении завещания, 30 апреля 2016 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства и 13 апреля 2016 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом представленного ответчиком заключения специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант», судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 мая 2023 г. № у ФИО4 на фоне цирроза печени с 10 апреля 2016 г. наблюдалась нарастающая интоксикация с хронической печеночной недостаточностью, печеночной энцефалопатией, полиорганной патологией (синдром портальной гипертензии, отечно-асцитический синдром, кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода, паренхиматозная желтуха, сердечная недостаточность, трофические язвы голеней и стоп), что сопровождалось развитием психического расстройства в форме делирия в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F05.88), выражавшегося ундулирующим сознанием с эпизодами спутанности, дезориентировкой, заторможенностью, церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головокружение, тошнота, рвота), затруднением самообслуживания, осмышления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство у Ерпылёва С.В. возникло до оформления завещания от 11 апреля 2016 г. и договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2016 г., имело прогрессирующий характер и в юридически значимые периоды было выражено столь значительно, что при составлении завещания от 11 апреля 2016 г. и заключении договора купли- продажи транспортного средства от 30 апреля 2016 г. Ерпылёв С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов №у от 17 мая 2023 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и значительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам ответчиков, оценка заключению комиссии экспертов была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу было установлено, что ФИО4 в момент составления завещания от 11 апреля 2016 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания.

Вместе с тем, установив, что ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2016 г. также не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что последствиями недействительности договора купли-продажи от 30 апреля 2016 г. является истребование у Аджиумерова Р.Р. спорного транспортного средства, поскольку такое правило применяется согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Однако, как было установлено по делу истец является правопреемником Ерпылёва С.В., выступавшего в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 30 апреля 2016 года, с покупателем Аджиумеровым Р.Р., что свидетельствует о наличии оснований именно для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что продавец Ерпылёв С.В. умер, не является препятствием в признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ по иску его правопреемника.

При таких обстоятельствах, решение суда в части истребования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, из незаконного владения Аджиумерова Р.Р. в пользу Ерпылевой Е.В. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2016 года.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Аджиумерова Р.Р. убытков в пользу истца в связи с повреждением автомобиля.

Как установил суд первой инстанции, принадлежавший ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, 30 июня 2016 г. был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 19 декабря 2022 г. № 3239 указанный автомобиль 7 июля 2022 г. был представлен для осмотра, по результатам которого установлено, что автомобиль находится в полностью восстановленном после имевшего место 30 июня 2016 г. дорожно-транспортного происшествия виде. С учетом данного обстоятельства экспертом сделан вывод о невозможности установления размера утраты товарной стоимости.

Поскольку по делу было установлено, что автомобиль восстановлен и сохранен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков в связи с утратой его товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что мать умершего 10 мая 2016 года ФИО4 – Ерпылева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. на день смерти сына была в возрасте <данные изъяты> лет, проживала на значительном удалении от сына, а именно в г. <адрес>, при этом узнала лишь 25 февраля 2019 года через своего представителя, участвовавшего в другом гражданском деле УИД № по иску Ерпылевой Н.К. к Курашовой Т.Н. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, выплате денежной компенсации, о том, что за 10 дней до смерти ее сын продал транспортное средство, а также, что завещание 11 апреля 2016 года было составлено не путем личного посещения Ерпылёвым С.В. нотариуса (его личного обращения), а в период нахождения его в хирургическом отделении Ялтинской городской больницы №, причем тогда когда он находился в таком состоянии, при котором не мог как прочесть текст завещания и договор купли-продажи автомобиля, так и подписать завещание и договор.

Исходя из того, что наследник узнала о заключении оспариваемого договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания как сделки, так и завещания недействительными лишь 25 февраля 2019 года, а с иском в суд обратилась через отделение почтовой связи 07 мая 2019 года, срок исковой давности не является пропущенным.

Также по делу установлено, что на основании вступившего в законную силу 5 февраля 2015 года решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года ФИО4 на день смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4, а именно 11 июня 2016 года Курашова Т.Н., действующая от имени ФИО4 (продавца) на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 01 февраля 2016 года, и Галушкова Р.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 5 договора Галушкова Р.Г. купила у ФИО4 квартиру за 2500000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В., зарегистрирован в реестре за №. Переход права собственности зарегистрирован 21 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из представленных органом ЗАГС актовых записей (т. 5 л.д. 88-93), принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что Курашова Т.Н. приходится дочерью Галушковой Р.Г.

Согласно пояснениям Курашовой Т.Н. она проживала вместе с ФИО4 (т. 2 л.д. 188-190). Также из материалов дела следует, что Курашова Т.Н. 11 мая 2016 года получила справку о смерти Ерпылёва С.В. (т. 1 л.д. 201), следовательно, Курашова Т.Н. была осведомлена о смерти ФИО4

Сделка купли-продажи спорной квартиры заключалась 11 июня 2016 года, т.е. спустя месяц со дня смерти ФИО4

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день совершения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества у Курашовой Т.Н. не имелось полномочий на ее совершение, о чем ей было достоверно известно.

Поскольку ФИО2 приходится матерью Курашовой Т.Н., она не могла не знать о длительной болезни и последующей смерти сожителя ее дочери – Ерпылёва С.В.

Доказательств тому, что ФИО2 совершала какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о проявлении с ее стороны должной степени осмотрительности при совершении сделки купли-продажи квартиры, в которой от имени продавца выступала ее дочь, проживавшая с продавцом, ответчики не представили, следовательно, добросовестность ФИО2 исключается.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Курашова Т.Н. распорядилась спорным недвижимым имуществом в отсутствие на то полномочий, а Галушкова Р.Г. должна была знать о прекращении доверенности в связи со смертью ФИО47, постольку имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2016 года недействительным. Также, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между Галушковой Р.Г. (дарителем) и Филипповой Г.Н. (одаряемой) был заключен договор, согласно которому даритель подарила своей дочери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 7 декабря 2016 года.

Также по делу установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Филиппова Г.Н. и Курашова Т.Н. приходятся друг другу сестрами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила, что заявленные требования к ответчику Филипповой Г.Н. о применении последствий недействительности заключенного 18 ноября 2016 года между Галушковой Р.Г. и Филипповой Г.Н. договора дарения вышеуказанной квартиры путем двусторонней реституции, о восстановлении сторон договора в первоначальное положение, об отмене государственной регистрации права собственности Галушковой Р.Г. и Филипповой Г.Н. на спорную квартиру, фактически сводятся к истребованию в пользу истца спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения наследника, принявшего наследство по закону, помимо его воли.

Представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие воли наследника по закону на отчуждение принадлежащей ей со дня открытия наследства после смерти ФИО4 квартиры.

При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, руководствуясь правилами, установленными статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежала истребованию из чужого незаконного владения Филипповой Г.Н. в пользу истца, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения указанной части исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что Филиппова Г.Н. согласно ответу МВД по Республике Крым (т. 3 л.д. 132) зарегистрированной по месту жительства (пребывания) и документированной паспортом гражданина Российской Федерации не значится, а также принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства ее фактического проживания в спорной квартире и препятствования истцу в пользовании этим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика Филиппову Г.Н. по передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившей право пользования и выселении, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований отмене не подлежит.

Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из приведенных разъяснений в резолютивной части настоящего судебного постановления следует указать на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Галушковой Раисы Гавриловны и Филипповой Галины Николаевны, а также основанием для регистрации за Ерпылевой Еленой Владимировной права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в части признания недействительным завещания, отказа в признании Филипповой Г.Н. утратившей право пользования квартирой, выселении, возложении на нее обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также в части отмены обеспечительных мер и взыскании государственной пошлины, оставить без изменения.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года отменить, изложив резолютивную часть решения в отмененной части в следующей редакции:

«иск Ерпылевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2016 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Аджиумеровым Ридваном Рустемовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.06.2016 между Курашевой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Галушковой Раисой Гавриловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребовать из чужого незаконного владения Филипповой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ерпылевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Галушковой Раисы Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Филипповой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также основанием для регистрации за Ерпылевой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерпылевой Елены Владимировны отказать».

Председательствующий:

Судьи: