Ерш Нина Михайловна

Дело № 2-2764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерш Нины Михайловны к Белову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ерш Н.М. обратилась в суд с названным к ответчику, указав в обоснование требований, что ..... в 12 час. 20 мин. она, возвращаясь домой из садового товарищества в группе других садоводов, переходила слева направо дорогу на адрес где водитель Белов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовавшим в направлении адрес в адрес, допустил на нее наезд. Зацепив ее автомобилем за брюки, он протащил ее волоком не менее 100 м. Поскольку брюки оборвались, она упала, а ответчик продолжил движение и остановился только в результате криков и свиста очевидцев происшествия. С различными телесными повреждениями головы, груди, коленных суставов она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГКБ №, где находилась на лечении до 30.09.2016г. 25.08.2016г. ей была проведена операция <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, ее здоровью причинен вред, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред средней тяжести. Лечение коленных суставов проходило по месту жительства до 19.04.2017г., требуется дальнейшее обследование. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, значительно подорвали состояние ее здоровья, на длительное время лишили возможности самостоятельно передвигаться. Ввиду полученных повреждений коленных суставов, она не сможет вернуться к прежнему образу жизни. Переносимость нанесенного вреда здоровью усугубляется возрастом истца 86 лет. Ответчик не оказал ей материальной помощи в лечении. Водитель Белов Д.В. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, видел переходящих про...

...езжую часть дороги пешеходов, но не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Степень причинения вреда здоровью истца, характер полученных телесных повреждений, нахождение на стационарном лечении и последующее лечение по месту жительства (более 8 месяцев), ограниченность в передвижении в связи с характером вреда здоровью, усугубление ситуации возрастом, необходимость дальнейших наблюдений врачей, свидетельствуют о тяжести перенесенных физических и нравственный страданий, должны учитываться при взыскании размера компенсации морального вреда, который она определяет в сумме 400 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда указанную денежную сумму.

Истец Ерш Н.М. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения спора по существу поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Горбунов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также письменные доводы.

Ответчик Белов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в отношении него производство по административному делу было прекращено, так как его вины в ДТП не было. Правила дорожного движения нарушила истец, которая перебегала дорогу в неустановленном месте.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она являлась очевидцем ДТП. Бабушка была в группе садоводов, вышедших из автобуса. Когда они собрались перейти дорогу, бабушка одна резко побежала через дорогу, тогда как автомобиль находился вблизи места перехода. Пешеходного перехода в указанном месте нет, он находится на расстоянии около 160 м. от места ДТП.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили доводы стороны истца относительно лечения последней, причиненных ей физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ..... в <данные изъяты> час. Белов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по адрес в направлении со стороны адрес в направлении адрес, в районе указателя «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода Ерш Н.М., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ..... повреждения у Ерш Н.М. в виде ушибленных ран в области коленных суставов образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика Белова Д.В., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, а доказательств обратного суду не представлено, причинно-следственную связь между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными Ерш Н.М. телесными повреждениями нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017г. прекращено производство в отношении Белова Д.В. по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Однако, согласно п. п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель Белов Д.В. обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; избрать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности - принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия истца, переходившую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, суд не усматривает в них грубой неосторожности в связи со следующим.

Из п. 4.3. Правил следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно понятиям и терминам, установленным п. 1.2. Правил, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, HYPERLINK \l "sub_5191"5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2HYPERLINK \l "sub_11103"*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП усматривается, что место наезда на пешехода Ерш Н.М. находится на расстоянии 244,0м. от дорожного знака 5.19.2. «Пешеходный переход», расположенного позади автомобиля, управляемого ответчиком Беловым Д.В.

Обстоятельства ДТП, установленные судом, позволяют сделать вывод, что истцом Ерш Н.М. ..... в 12-20 час. при пересечении проезжей части Исилькульского тракта были допущены нарушения требований п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что она пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода. Однако допущенная потерпевшей неосторожность, с учетом фактических обстоятельств дела, не является грубой.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из выписки из карты стационарного больного № БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО10» усматривается, что Ерш Н.М. поступила по неотложной помощи в приемное отделение .... в 13-25 час. сбита у станции Входной автомобилем. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении обследована по алгоритму обследования пострадавшей с сочетанной травмой, выполнено <данные изъяты>. Госпитализирована в отделение травматологии, где получала <данные изъяты>. Несмотря на проводимое лечение в области левого коленного сустава (наиболее загрязненная грунтом при травме) <данные изъяты>. Полный диагноз: <данные изъяты>. Дата поступления – ...., дата выбытия – 19.08.2016г. Выписана для дальнейшего лечения в отделении гнойной хирургии.

Согласно истории болезни № БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО10» - отделения гнойной хирургии, ФИО1 находилась на лечении в период с 19.08.2016г. по 30.09.2016г. Проведено оперативное вмешательство: 25.08.2016г. <данные изъяты>; 07.09.2016г. <данные изъяты>. Основное заболевание: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Из ответа БУЗОО «Городская больница №» следует, что по поводу лечения травм, полученных в результате ДТП ....., Ерш Н.М. не обращалась (л.д. 29).

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, степень вины ответчика Белова Д.В. в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести в виде ушибленных ран в области коленных суставов, их последствия, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли и нравственных страданий, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, наблюдении и прохождении курсов стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика Белова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Белова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерш Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Дмитрия Васильевича, .....р., в пользу Ерш Нины Михайловны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Ерш Ниной Михайловной, отказать.

Взыскать с Белова Дмитрия Васильевича, .... г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>