Мажуга Марина Владимировна

Гражданское дело № 2-33/2025 (№ 2-756/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001319-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ЖУК» ФИО5,

представителя ответчика администрации Арсеньевского

городского округа ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖУК», администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖУК» сумму материального ущерба в размере 426313.00 руб., судебные издержки в размере 26964.00 руб., а именно: оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000.00 руб., юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000.00 руб., государственную пошлину в размере 7464.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий автомобиль TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. Примерно в 22.00 часа, находясь дома услышала треск дерева и звук сигнализации своего автомобиля. Выйдя во двор, увидела, что от дерева, стоящего рядом с её автомобилем отломилась ветка и упала на автомобиль, в результате чего причинены механические повреждения. По данному факту обратилась в МО МВД России «Арсеньевский». В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения отломившейся ветки дерева, корень которого расположен на расстоянии 6 метров от фундамента многоквартирного <адрес> в <адрес> края. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № составляет 426313 руб. За составление экспертного заключения оплатила сумму 15000 руб. Придомовая территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которой находится корень отломившегося дерева, согласно сведениям администрации Арсеньевского городского округа, обслуживается ООО УК «ЖУК». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «ЖУК». Организация занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории. Бездействия ООО УК «ЖУК» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступивш...

...ими последствиями. Считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Полагает, что вред должен быть возмещен в размере определенном без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик ООО УК «ЖУК», требований к администрации АГО не имеет.

Представитель ответчика ООО УК «ЖУК» ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ указав, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль был припаркован на участке местности, расположенной напротив третьего подъезда <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что корень отломившегося дерева находился на расстоянии 6 м от фундамента <адрес>. ООО УК «ЖУК» является компанией, управляющей МКД № по <адрес> на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками МКД № по <адрес> не выбран способ управления МКД и органом местного самоуправления не определена управляющая компания. Граница земельного участка МКД № по <адрес> не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с подп.2 п.6 муниципального правового акта от 28.12.2018 г. № 85-МПА прилегающая территория определяется от границ отведенной территории для МКД - 2 метра от границ земельных участков, на которых расположены МКД. Считает, что ООО УК «ЖУК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с представленным экспертным заключением размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 250953.00 руб., а ФИО1 требует в счет восстановительного ремонта 426313.00 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Арсеньевского городского округа (л.д. 74).

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ указав, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак У054ТХ/125RUS стоял под деревом с которого упала отломившаяся ветка дерева, корень данного дерева находится на расстоянии 20 метров на расстоянии фундамента <адрес> и в противоположную сторону на расстоянии 6 метров от фундамента <адрес> в <адрес>. Истец припарковала свою машину на парковочной площадке с обратной стороны дома, в котором проживает Октябрьская 14/1, то есть напротив 3-го подъезда <адрес> по Октябрьская. Рядом с указанной парковочной площадкой на расстоянии 6 метров <адрес> расположено дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль. Согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние от фундамента <адрес> до фундамента <адрес> составляет 29 метров. Расстояние от фундамента <адрес> до парковочного карма составляет менее 6 метров. Согласно п. 6 Главы IV муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа», принадлежащая территория определяется от границ отведенной территории, исходя из определенных данных пунктом параметра. Для объектов, не установленных в подпунктах 1 - 13 пункта 6, минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются 15 метров. Определенные согласно настоящему пункту территории включают в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя. Учитывая, что граница земельного участка МКД не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, то согласно вышеуказанному пункту минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются 15 метров. Таким образом, границами территории, за которую ответственна ООО УК «ЖУК» является, в том числе, территория зеленых насаждений на котором произрастает вышеуказанное дерево. Территория зеленых насаждений вокруг парковочной площадки облагорожена, трава покошена в рамках управления домом ООО УК «ЖУК». В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО УК «ЖУК» и собственниками помещений МКД по <адрес>, управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению, в том числе, земельным участком общей площадью 2160 м + 1280 м (пункт 2.2 договора). В соответствии с приложением № к договору управления (пункт «е») в состав общего имущества включено: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и правил по благоустройству территории Арсеньевского ГО, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с разделом 4 приложения №2 «Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, установлена взимаемая управляющей организацией плата за содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в форме обязательного страхования (ОСАГО) предоставлен электронный страховой полис № Ингосстрах на автомобиль марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № (л.д. 81).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № отломилась ветка от стоящего рядом дерева, упала на автомашину и повредила её.

В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение № (эксперта-техника ФИО7) независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Passo гос.номер №, размер ущерба составляет без учета износа 426313 руб., с учетом износа 250953.00 руб. (л.д. 11-39).

По данному факту ФИО1 обратилась с сообщением в МО МВД России «Арсеньевский». Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению гр. ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 припарковала свою автомашину «Тайота Пассо» во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в 22.00 ч., находясь дома, услышала треск дерева и сработала сигнализация её автомашины. На улице обнаружила, что на машине лежит дерево. Фактически отломилась ветка от стоящего рядом дерева, упала на автомашину и повредила её. Данный факт произошел случайно. В результате причинен материальный ущерб 250953 руб. Корень отломившегося дерева находится на расстоянии 6 метров от фундамента дома 14/1 по ул. Октябрьской. Согласно сведениям администрации Арсеньевского ГО данная территория подлежит обслуживанию управляющей компанией ООО УК «ЖУК» (п. 6 МПА № 85 –МПА от 28.12.2018 от объекта до границ прилегающей территории 15 метров).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA PASSO г/н № стоял под деревом с которого упала отломанная ветка, корень данного дерева находится на расстоянии 24 метров от фундамента <адрес> и в противоположную сторону на расстоянии 6 метров от фундамента <адрес> в <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного дома (МКД) № расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ООО УК «ЖУК») в лице директора ФИО9

Согласно договору управляющая организация по заданию собственников за плату, установленную договором, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; организовать предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пп. 2.1). Характеристика МКД на момент заключения договора: адрес: <адрес>, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества 2160 м + одс 1280 м (пп.2.2). Состав имущества, перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определен в приложениях к настоящему договору (пп.2.3). Договор заключен на срок 2 (два) года (пп.8.2).

Из приложения № 1 к договору следует, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и Правил по благоустройству территории Арсеньевского городского округа (утв. Муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от 05.05.2008 г. № 94-МПА), с элементами озеленения и благоустройства (п. «е»).

В приложении № 2 к договору указан перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п. 5 содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 94-97).

На территории Арсеньевского городского округа принят Муниципально правовой акт Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 № 85-МПА (ред. от 27.12.2023) «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» (принят Думой Арсеньевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 главы I данного МПА правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; требования по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); порядок участия собственников, пользователей или владельцев земель, зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пп. 6, 1 п. 3 главы III физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благо устройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

В п. 2 глава IV указано, границы прилегающей территории определяются в соответствии с пунктом 6 главы IV настоящих правил.

Исходя из требований пп.1 п. 3 глава IV работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Согласно пп.2 п. 6 глава IV прилегающая территория определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов - 2 метра от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Для объектов, не установленных в подпунктах 1-13 пункта 6, минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются 15 метров.

Определенные согласно настоящему пункту территории включают в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Из пп. 9, 3 п. 1.1 раздел 1 следует, работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.); текущее содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями порядка сноса, пересадки или обрезки зеленых насаждений на территории Арсеньевского городского округа.

В п. 6.1.1 раздела 6 указано, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации, настоящими Правилами и принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 4 п. 6.1.2 раздела 6 организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами и включает в себя:

озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

В соответствии п. 5.1, п. 5.7 раздела 5 охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с муниципальным правовым актом городского округа в области содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа, принятым Думой городского округа. Снос (пересадка), омолаживающая обрезка зеленых насаждений, в том числе попа дающих на территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, дорог, установки линий электропередачи и других сооружений производится по согласованию с управлением жизнеобеспечения администрации городского округа в порядке, установленном администрацией городского округа.

Предоставленный представителем ответчика ООО УК «ЖУК» межевой план от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ на земельном участке местоположение <адрес> постановлением администрации АГО № 63-па от 08.02.2010 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане не подлежит применению, так как постановлением администрации АГО № 440-па от 15.07.2024 внесено изменение в постановление администрации АГО от 21.04.2009 «Об утверждении «Проекта межевания территории в Арсеньевском городском округе в границах улиц Жуковского, Октябрьская, Ломоносова, Ленинская» признан утратившим силу «Проект межевания территории в Арсеньевском городском округе в границах улиц Жуковского, Октябрьская, Ломоносова, Ленинская» (л.д. 105-122, 130-131).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и материалом КУСП, что падение ветки дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Исследованными документами установлено, что управляющая компания ООО УК «ЖУК» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы прилегающей территории не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются 15 метров согласно № 85-МПА. Так как собственники многоквартирного дома на основании договора возложили обязанность по содержанию придомовой территории на ООО УК «ЖУК», данная организация является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения представленного истцом, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено суду доказательств, которые бы опровергали достоверность представленного заключения. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, изложенные сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с указанными нормативными и методическими документами.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 426313 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленных расходов предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 7464.00 руб. (л.д. 7), чек от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения на сумму 15000 руб. (л.д. 40), чек от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 5000 руб., всего на сумму 27464.00 руб. Указанная истцом в исковом заявлении сумма 26964.00 руб. расценивается судом как описка, допущенная при подсчете заявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ЖУК», администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖУК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 426313.00 руб., судебные издержки в размере 27464.00 руб., а именно: оплата услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000.00 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000.00 руб., оплата государственной пошлины в размере 7464.00 руб., всего 453777 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение составлено 28.02.2025

Судья Коротченко Т.В. Дело № 33-571/2025 (2-756/2024)

УИД 25RS0006-01-2024-001319-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В. и Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажуга Марины Владимировны к ООО УК «ЖУК», администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Администрации Арсеньевского городского округа на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 ноября 2024 года, которым по делу назначена судебная экспертиза с возложением оплаты расходов на ее производство на УСД в Приморском крае,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истца, судебная коллегия,

установила:

Мажуга М.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на причинение материального ущерба повреждением принадлежащего ей транспортного средства путем падения на него ветки дерева. Просила взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 426313 рублей, рассчитанную в экспертном заключении и понесенные судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО УК «ЖУК» в суде первой инстанции с иском не согласился, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, выразил несогласие с заявленной суммой у...

...щерба, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа в заседании суда первой инстанции полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием представителя ООО УК «ЖУК» с заявленной истцом суммой ущерба. Возражений о назначении судебной экспертизы сторонами не высказано.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 ноября 2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... эксперту на разрешение поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате отломившейся от дерева ветки (с учетом износа и без учета износа).

Судебные расходы по производству экспертизы в виде оплаты возложены на Управление судебного департамента в Приморском крае.

В частной жалобе на постановленное по делу определение представитель администрации Арсеньевского городского округа просит его отменить, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства сторон по делу на ее проведение. Указано, что судом не установлено наличие неполноты или недостаточной ясности заключения, представленного истцом к иску, производство по делу приостановлено необоснованно.

Возражений на частную жалобу в дело не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мажуга М. В. с доводами частной жалобы согласилась. Указала, что представитель управляющей компании выразил несогласие с экспертизой, приложенной к иску, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было. Возражает против назначения судебной экспертизы. Просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков ООО УК «ЖУК», администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления ООО УК «ЖУК» судебная повестка вручена 25.12.2024 (л.д. 162), Администрации Арсеньевского городского округа – 25.12.2024 (л.д. 163). От представителя Администрации Арсеньевского городского округа в деле имеется ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в котором доводы частной жалобы поддержаны (л.д. 165).

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь правилом ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу положений процессуального закона, обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статьи 218 ГПК РФ), а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Разрешая исковое заявление Мажуга М.В., руководствуясь статьями 56, 79, 80, 216 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ... На период проведения исследования по делу суд приостановил производство по делу. В отсутствие соответствующего ходатайства сторон по делу о проведении такой экспертизы, и назначению ее по усмотрению суда расходы по оплате экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Приморском крае.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в силу действующего законодательства, на стороны по делу, не согласившиеся с предъявленными к ним требованиями, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 86, 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В рамках настоящего дела ни одной из сторон ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Устное высказывание одной из сторон по делу на несогласие с заявленным в иске размером ущерба, рассчитанным в экспертном заключении, приложенном к иску, не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, назначения судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на Управление судебного департамента в Приморском крае.

В обжалуемом определении не указано основание назначения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайство сторон, что повлекло, в свою очередь необоснованное приостановление производства по делу и затягивание судебного разбирательства, а также, возложение бремени оплаты для производства экспертизы на Управление судебного департамента в Приморском крае

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной статьей предусмотрена возможность освобождения от уплаты расходов в определенных случаях, с учетом имущественного положения гражданина, но не Общества с Ограниченной Ответственностью.

Каких либо ходатайств об освобождении стороны от оплаты экспертизы с определением расходов по оплате такой экспертизы на соответствующий бюджет в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ судом не рассматривалось, сторонами по делу также не заявлялось.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты судебной экспертизы стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, а в случаях, предусмотренных законом, при удовлетворении ходатайства об освобождении ее от таких расходов либо снижении размера таких расходов, оплата необходимой по делу экспертизы возлагается на соответствующий бюджет.

Таких обстоятельств по делу не имелось.

Определение суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Приморском крае не содержит фактических и связанных с ними правовых оснований для принятия такого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы с возложением на них обязанности по ее оплате не заявили.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствии соответствующего ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы оснований для ее назначения по поставленному в обжалуемом определении вопросу у суда первой инстанции не имелось, а, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу и возложения бремени оплаты за проведение судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Приморском крае.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения исковых требований Мажуга М.В. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 ноября 2024 отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Мажуга Марины Владимировны к ООО УК «ЖУК», администрации Арсеньевского городского округа о возмещении материального ущерба возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 14.01.2025

Председательствующий

Судьи