Санина Светлана Юрьевна

УИД 28RS0006-01-2024-000248-17

Дело № 2-188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

истца - прокурора Голоуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бурейского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Дальвагоноремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурейского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дальвагоноремонт».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Дальвагоноремонт» на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, п. Бурея, ул. Мухинская, 22.

ООО «Дальвагоноремонт» осуществляет теплоснабжение собственных производственных объектов, а также жилых домов № 63 по ул. Торговая, № 77 по ул. Мухинская в п. Бурея.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>А <адрес> связи, с чем является абонентом по получению тепловой энергии.

В ноябре 2023 года прокуратурой района проведена проверка в сфере ТЭК и ЖКХ на территории п. Бурея, в ходе которой установлено, что ООО «Дальвагоноремонт» допускались нарушения законодательства в части соблюдения графика температурного режима.

Согласно актам проверки соблюдения температурного режима, а также журнала учета температуры и давления на котельной ООО «Дал...

...ьвагоноремонт» выявлены факты нарушения параметров температуры и давления на подающем трубопроводе до 1,1 мПа.

Согласно актов замеров температурного режима на котельной ООО «Дальвагоноремонт» выявлены следующие нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут температура на подаче из котельной должна была составлять 47,9 градусов, фактически температура составляла 32,0 градуса;

5 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут температура на подаче из котельной должна была составлять 55,9 градусов, фактически температура составляла 32,0 градуса;

6 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут температура на подаче из котельной должна была составлять 57,1 градус, фактически температура составляла 32,0 градуса;

9 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут температура на подаче из котельной должна была составлять 53,4 градуса, фактически температура составляла 48,43 градуса;

10 ноября 2023 года в 13 часов 25 минут температура на подаче из котельной должна была составлять 57,1 градус, фактически температура составляла 51,35 градусов.

За выявленные нарушения ООО «Дальвагоноремонт» постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку от 22 декабря 2023 года привлечено к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

ООО «Дальвагоноремонт» не предприняло своевременных мер для устранения выявленных нарушений, чем допустило нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг теплоснабжения.

Обращение прокурора в данном случае вызвано нарушением жилищных прав ФИО1, обратившейся к прокурору Бурейского района с заявлением, в котором она просила обратиться в её интересах в суд, поскольку по состоянию своего здоровья не может этого сделать самостоятельно.

Просил суд взыскать с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец - прокурор Голоунина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что нарушения прав граждан как потребителей теплоснабжения со стороны ООО «Дальвагоноремонт» продолжались до начала февраля 2024 года. По этим обстоятельствам, в отношении должностного лица ООО «Дальвагоноремонт», ответственного за работу котельной, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский муниципальный округ, п. Бурея, ул. Мухинская, 22, возбуждено уголовное дело.

Просила суд взыскать с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца (лица, в интересах которого подано исковое заявление) ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Дальвагоноремонт», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего, согласно письменных возражений просившего суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Заслушав истца - прокурора, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 февраля 2024 года от инвалида II группы по общему заболеванию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту того, что с октября 2023 года по январь 2024 года в её жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>А <адрес>, температура была ниже норматива, предусмотренного СанПиН, таким образом услуга оказывалась ненадлежащего качества. Просила обратиться в суд в её интересах о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Выпиской из ЕГРН от 29 марта 2024 года, ответом на судебный запрос МКУ Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа от 8 апреля 2024 года № 121 подтверждается, что ФИО1 является правообладателем и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие уважительных причин, по которым гражданин не может сам обратиться в суд, а именно плохое состояние здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у прокурора <адрес> полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>А <адрес>.

В силу части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уставом ООО «Дальвагоноремонт», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе 77 № 011614853, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальвагоноремонт» от 30 января 2024 года подтверждается, что ООО «Дальвагоноремонт» является действующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения № 50 единственного участника ООО «Дальвагоноремонт», генеральным директором общества является Бородинский Д.А..

В соответствии со ст. 2 Устава целью деятельности общества является получение прибыли (п. 2.1 Устава); в качестве одного из видов деятельности общества для достижения поставленной цели в п. 2.2 Устава указано производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2008 года 28 АА 248919 подтверждается, что в собственности ООО «Дальвагоноремонт» находится котельная площадью 312,10 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Мухинская, 22.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, потребителю могут быть представлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пп. «в» п.3 Указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п.31 Указанных Правил, исполнитель обязан, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п.33 Указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, помимо прочего обязаны: обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункты 4, 7, 8).

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 24, 25 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808).

В силу п.6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно п. 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Таким образом, обязанность ООО «Дальвагоноремонт», как теплоснабжающей организации на территории п. Бурея соблюдать график температурного режима вытекает из вышеприведенных требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно акту осмотра параметров теплоносителя с котельной от 27 октября 2023 года температура в 14 часов 03 минуты на подаче с котельной в поселок составляет 35°С, температура с поселка на входе в котельную 33°С при температуре наружного воздуха +3,+4°С, что не соответствует температурному режиму с отклонением в 8,5°С (согласно графику температура должна быть 44,8°С).

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 2 ноября 2023 года температура теплоносителя в 09 часов 00 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» составляет 32°С при давлении 2 кгс/см2, температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 21°С, давление 2,4 кгс/см2 при температуре наружного воздуха -2°С, что не соответствует температурному режиму (согласно графику температура должна быть 50,5°С и 39°С соответственно).

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 4 ноября 2023 года температура теплоносителя в 09 часов 00 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» составляет 32°С при давлении 2,8 кгс/см2, температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 21°С, давление 2,4 кгс/см2 при температуре наружного воздуха -8°С, что не соответствует температурному режиму (согласно графику температура должна быть 57,1°С и 43,3°С соответственно).

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 5 ноября 2023 года температура теплоносителя в 09 часов 00 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» составляет 32°С при давлении 2,8 кгс/см2, температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 21°С, давление 2,4 кгс/см2 при температуре наружного воздуха -7°С, что не соответствует температурному режиму (согласно графику температура должна быть 55,9°С и 42,6°С соответственно).

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 6 ноября 2023 года температура теплоносителя в 09 часов 00 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» составляет 32°С при давлении 2,8 кгс/см2, температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 21°С, давление 2,4 кгс/см2 при температуре наружного воздуха -8°С, что не соответствует температурному режиму (согласно графику температура должна быть 57,1°С и 43,3°С соответственно).

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 4 января 2024 года температура теплоносителя в 11 часов 40 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 32,78°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 28,01°С, при температуре наружного воздуха -16°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 9 января 2024 года температура теплоносителя в 17 часов 45 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 53,35°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 45,02°С, при температуре наружного воздуха -20°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 10 января 2024 года температура теплоносителя в 08 часов 53 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 59,31°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 49,68°С, при температуре наружного воздуха -35°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 12 января 2024 года температура теплоносителя в 15 часов 18 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 51,61°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 42,46°С, при температуре наружного воздуха -16°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 19 января 2024 года температура теплоносителя в 18 часов 25 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 66,15°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 49,10°С, при температуре наружного воздуха -20°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 2 февраля 2024 года температура теплоносителя в 16 часов 15 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 51,78°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 47,07°С, при температуре наружного воздуха -6°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Согласно акту проверки соблюдения температурного графика отпуска тепла потребителям от 5 февраля 2024 года температура теплоносителя в 15 часов 02 минут на выходе из подающего трубопровода котельной ООО «Дальвагоноремонт» 42,49°С температура теплоносителя обратного трубопровода ООО «Дальвагоноремонт» 32,30°С, при температуре наружного воздуха -4°С, что не соответствует температурному режиму, допущены значительные отложения от температурного графика.

Указанными актами подтверждено, что со стороны ООО «Дальвагоноремонт» в период времени с 27 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года допущено отклонение от заданного температурным графиком режима по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, более 3%.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному окружному участку № 2 от 22 декабря 2023 года установлено, что за допущенные нарушение должностное лицо - директор депо ООО «Дальвагоноремонт» Михасюта А.В. привлечён к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Из вышеназванного постановление следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 13 ноября 2023 года.

Из представленных прокурором - истцом доказательств следует, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Дальвагоноремонт» в период времени с 27 октября 2023 года по 5 февраля 2024 года нарушало температурный график отпуска тепловой энергии, что привело к нарушению жилищных прав. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Несоблюдение ответчиком температурного графика отпуска тепловой энергии, утвержденного Постановлением главы рп. Новобурейский от 3 марта 2020 года № 35 влечет нарушение прав жителей п. Бурея, являющихся потребителями коммунальной услуги - отопление, своевременно и добросовестно оплачивающих её использование, в том числе потребителей в многоквартирном жилом доме № 63 по ул. Торговая в п. Бурея.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, в связи с нарушением температурного режима в его жилом помещении.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, данный факт не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Дальвагоноремонт» ФИО1 причинён моральный вред вследствие нарушения её прав, как потребителя, выразившиеся в необходимости проживания в отопительный период 2023 года в жилом помещении, в котором температурный режим не отвечает установленным нормативным требованиям.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причинение морального вреда ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Дальвагоноремонт» переданных полномочий по осуществлению теплоснабжения в п. Бурея.

Факт причинения ФИО1 морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания услуги теплоснабжения, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, соответствующим степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, её плохое состояние здоровья, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объёме как законные и обоснованные.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец - прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района.

С учетом удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Дальвагоноремонт» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального округа в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (ИНН №), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ИНН 7702673970, ОГРН 1087746624646) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ИНН 7702673970, ОГРН 1087746624646) в пользу ФИО1 (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ИНН 7702673970, ОГРН 1087746624646) в доход бюджета Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Дело № 11-14/2019 Мировой судья Осокина Т.П.

30 октября 2019 п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Дробаха Ю.И.,

при секретаре: Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дв апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 15.07.2019 года с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28161 рубль 57 копеек, государственная пошлина в размере 1044 рубля 85 копеек, а всего 29206 рублей 42 копейки.

17 июля 2019 года от заявителя ФИО2 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № сроком на три года, в связи с тем, что она является инвалидом второй группы и находится в тяжелом материальном положении.

Определением Мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 31.07.2019 года, заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного решения от 15.07.2019 по делу № 2-864/19 удовлетворено. Рассрочено исполнение судебного решения, установлена минимальная выплата задолженности в размере 1000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В частной жалобе представитель ООО «Национальная служба взыскания» ФИО1 указала, что суд определением о рассрочке лишил ООО «Национальная служба взыскания» права на принудительное исполнение решения суда и отдалил его исполнение на весьма длительный срок и избавил должника от погашения задолженности по кредитному договору. Должником ФИО2 в обоснование заявления не было предоставлено никаких доказательств отсутствия у нее и ее супруга иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а следовательно отсутствуют основания полагать о том, что имущественное положение ФИО2 не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Обстоятель...

...ства, на которые ссылается должник в обоснование своей позиции в части минимального размера доходов, наличия обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных кредитных обязательств, наличие расходов на приобретение лекарств, не могут признаваться обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, так как при заключении кредитного договора, должник должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своего дохода, а так же осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Просила суд определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 31.07.2019 года отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные законоположения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие должнику обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушения «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 15.07.2019 года, ФИО2, ссылалась на тяжелое материальное положение, так как является инвалидом второй группы.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель находится на инвалидности в связи с чем, посчитал, что уровень дохода ФИО2 не позволяют ей исполнить решение суда путем единовременного взыскания, и предоставил рассрочку исполнения решения суда, установив выплачиваемую ежемесячную сумму 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о возможности предоставления ФИО2 рассрочки исполнения указанного решения суда, согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств обосновывающих нахождение заявителя в тяжелом материальном положении, ФИО2 представлены: справка о размере страховой пенсии по инвалидности и справка об инвалидности, установленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении заявителя ФИО2, не позволяющем ей исполнить обязанность по исполнению решения суда. Само по себе получение дохода в виде пенсии не характеризует имущественного положения должника.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих отсутствие у неё на праве собственности имущества (движимого, недвижимого), путем реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Напротив, установлено, что ФИО2 имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, размер которой согласно справке составляет 10424 рубля 58 копеек, в её собственности, согласно сведений, предоставленных ФКП Росреестра по Амурской области, находится недвижимое имущество (квартира в п. Бурея по ул. Мухинская, 77А, кв.6).

Таким образом, каких-либо доказательств, носящих исключительный характер, имеющих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, ФИО2 не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства, не могут квалифицироваться как носящие исключительный характер. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к факторам риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Фактически предоставление ФИО2 рассрочки исполнения решения Мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 на три года, который признается судом длительным, означает необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречит принципам законности.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 31 июля 2019 года, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 15 июля 2019 года по делу № 2-864/19 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Десятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1514/2022

(88-28137/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-156/2021 по иску Кононенко Романа Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кононенко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 29 февраля 2020 г. поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford NEW EXPLORER, №. Поскольку ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», у ответчика, после обращения истца и предоставления необходимых документов, возникло обязательство по страховому возмещению. 26 марта 2020 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 47600 рублей. Истец, полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме инициировал проведение оценки, согласно результатам которой восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с уч...

...етом износа составляет 130340 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части в размере 21900 рублей.

После изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, неустойку в размере 382275 рублей за период с 29 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г., исковые требования Кононенко Р.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 3 522 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Страховщик ссылается на согласие истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, при таком положении он вправе получить данную выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и рассчитанного с применением Единой методики. Взыскание судом страховой выплаты сверх рассчитанной по единой методике с учётом износа заменяемых деталей, противоречит, по мнению кассатора, положениям Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что 29 февраля 2020 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, №, под управлением ФИО8 и автомобиля Ford NEW EXPLORER, №, под управлением Кононенко Р.С., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Focus, №, застрахован в АО «Альфа Страхование», собственника автомобиля Ford NEW EXPLORER, №, Кононенко Р.С. в ООО «Зетта Страхование».

5 марта 2020 г. Кононенко Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 5 марта 2020 г., и 26 марта 2021 г. произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, от 11 марта 2020 г. № в размере 47 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составила 130 340 рублей.

6 мая 2020 г. в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Кононенко Р.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82470 рублей, в удовлетворении которой письмом № от 28 мая 2020 г. отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 21 октября 2020 г. № частично удовлетворены требования Кононенко Р.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 21 900 рублей, требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный исходил из размера восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы по заявке финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от 8 октября 2020 г. согласно которой с учётом износа по единой методике (Положение №432-П) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 69 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 21 октября 2020 г., что подтверждено платежным поручением от 2 ноября 2020 г. №.

2 ноября 2020 г. ООО «Зетта Страхование» исполнило решение от 21 октября 2020 г., что подтверждено платежным поручением от 2 ноября 2020 г. №.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта ФИО6 от 25 февраля 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford NEW EXPLORER в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП от 29 февраля 2020 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 164 600 рублей, с учетом износа - 104 300 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть в форме страховой выплаты, что не допустимо и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, но определенных по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что по мнению судов и является в данном случае размером страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласившейся с выводами суда первой инстанции, о взыскании со страховщика страховой выплаты без применения износа заменяемых деталей, полагая, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, также полагая, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом случае, истец просил произвести именно страховую выплату, то есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии, - в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом по существу судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, не правильна. В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщиком от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Указанные нарушения, допущенные судом первой и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учётом изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в зависимости от чего установить размер ответственности страховщика, исходя из размера заявленных истцом требований, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.

с участием представителя истца Федорова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Р.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», обосновывая требования тем, что 29.02.2020 года в п. Пригородный Оренбургского района по пр-кту Звездный, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Саниной С.Ю. и транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Санина С.Ю., ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Кононенко Р.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем 10.03.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех ...

...необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль для осмотра.

26.03.2020 года страховая компания произвела страховое возмещение в размере 47600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Орен-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составляет 130340 рублей, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей.

30.04.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Соблюдая досудебный порядок, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам в сфере потребительских услуг. Решением от 21.10.2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части в размере 21900 рублей, однако указанное решение на момент подачи иска страховой компанией не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств, истец Кононенко Р.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 82470 рублей (130340-47600), неустойку в размере 423071 рубль, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования(л.д. 16-18 т.2). Окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, неустойку в размере 382275 рублей за период с 29.03.2020 года по 16.03.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

08.12.2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, водитель автомобиля Ford Focus Санина С.Ю.

Истец Кононенко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоров К.П., участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Зетта Страхование» 26.03.2020 года произвело истцу страховую выплату в размере 57600 рублей, включая понесенные истцом расходы по эвакуации ТС в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 02.11.2020 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 21.10.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 21900 рублей, основываясь на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения судебной автотехнической экспертизы направил в суд письменное дополнение к возражениям на иск, котором возражал против принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, полагая, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по направлению Службы финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание также не явились третьи лица, извещение надлежащее. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил суду письменные объяснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.02.2020 года в п. Пригородный Оренбургского района по пр-кту Звездный, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Саниной С.Ю. и транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кононенко Р.С.

Административным материалом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саниной С.Ю., допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Саниной С.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Кононенко Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что Кононенко Р.С., соблюдая требования действующего законодательства, 05.03.2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05.03.2020 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр принадлежащего Кононенко Р.С. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 05.03.2020 года.

Из экспертного заключения, представленного ООО «Зетта Страхование», от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 47600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 69000 рублей.

На основании акта от 24.03.2020 года ответчик произвел страховую выплату 26.03.2020 года в размере 57600 рублей, из которых 47600 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 43559.

Кононенко Р.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Орен-ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford NEW EXPLORER с учетом износа составляет 130340 рублей.

06.05.2020 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Кононенко Р.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82470 рублей.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от 06.05.2020 года письмом № 3062 от 28.05.2020 года уведомило Кононенко Р.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец подал обращение финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82470 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на услуги эвакуации в размере 10000 рублей с ООО «Зетта Страхование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ford NEW EXPLORER, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 102200 рублей, с учетом износа 69500 рублей.

21.10.2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-20-139568/5010-007 о частичном удовлетворении требований Кононенко Р.С. и взыскании с ООО «Зетта Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 21900 рублей, требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.

02.11.2020 года ООО «Зетта Страхование» исполнило решение от 21.10.2020 года, что подтверждено платежным поручением от 02.11.2020 года № 155805.

В связи с несогласием истца с заключением, составленным при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в отсутствие административного материала и непосредственного осмотра автомобиля Ford NEW EXPLORER, определением суда от 20.01.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199-202 т.1), заявленные повреждения транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 года, за исключением повреждений капота и спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Ford NEW EXPLORER в соответствии с Единой методикой на дату совершения ДТП от 29.02.2020 года без учета составляет 164600 рублей, с учетом износа – 104300 рублей. Величина стоимости транспортного средства Ford NEW EXPLORER, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП 29.02.2020 года составляет 1120600 рублей.

Вопреки доводам возражений ответчика суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73-ФЗ, оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО1., а также беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик, высказывая несогласие с заключением эксперта ФИО1 в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Достоверность предоставленных для судебной экспертизы данных ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, сами по себе сомнения ответчика не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 95100 (164600– 47600-21900) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о страховой выплате и к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47550 рублей ( 95100/ 2).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик просил применить при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого со страховщика штрафа до 20000 рублей.

Уменьшая размер штрафа, суд исходит из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что Кононенко Р.С., направляя ООО «Зетта Страхование» досудебную претензию, требование о взыскании неустойки не заявлял, обращение к финансовому уполномоченному также не содержит требование о взыскании со страховщика неустойки. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки рассмотрению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда признается судом правомерным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты (квитанция на л.д.134 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что Кононенко Р.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2020 года, заключенного с ООО «Юридическая компания Оренбург».

Оплата данных услуг подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №460 от 26.10.2020 года на сумму 25000 рублей (л.д.25 т.1).

Установлено, что интересы истца в данном деле представлял Сумкин А.П., который является работником <данные изъяты> (л.д.29). Указанный представитель участвовал в одном судебном заседании, составил исковое заявление и уточнение к нему, заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 15000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.03.2021 года №34 (л.д. 14 т.2). В настоящее время просит возместить ему указанные расходы.

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 6600 рублей (30000*22%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононенко Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кононенко Романа Сергеевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3522 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова