Ершев Юрий Викторович

Дело № 2-7505/2019

Судья Цыкунова В.П. дело № 33 – 3652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года, которым по делу по иску Ершева Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению Городского округа «город Якутск» «Управа Губинского округа», Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск», Муниципальному унитарному Предприятию «Горсвет» Городского округа «город Якутск» о возмещении материального ущерба

постановлено:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» в пользу Ершева Ю.В. возмещение материального ущерба в размере 85 273 руб. 84 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 5000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 758 руб. 22 коп.

В иске к Муниципальному казенному учреждению Городского округа «город Якутск» «Управа Губинского округа», Муниципальному унитар...

...ному Предприятию «Горсвет» Городского округа «город Якутск» отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск» Ефремовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Ершев Ю.В. обратился в суд с иском к МКУ ГО «город Якутск» «Управа Губинского округа», МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является пенсионером (*** лет), инвалидом ******** группы, имеет в собственности автомашину «********», 2014 года выпуска.

25 февраля 2019 г. в районе дома № 3 по ул. Богдана Чижика г. Якутска, управляя транспортным средством, двигаясь по внутридворовой территории, совершил наезд на металлическую трубу, выпирающую из проезжей части более 15 см., в результате чего автомашина получила механические повреждения. Данная территория относится к ведению МКУ «Управа Губинского округа». После ряда проверок был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика МКУ «Управа Губинского округа». В постановлении мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 24 мая 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управа Губинского округа» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, подробно описаны все события, обязанности муниципальных структур. Установлено лицо, которое должно отвечать в данном случае – это МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 85 273,84 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «КФК Профит+».

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 85 273,84 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, в том числе стоимость услуг эксперта 3 500 руб., услуги мастера ООО «Техноцентр» 1 500 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата нотариально заверенной доверенности 1 200 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19 июля 2019 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» в качестве соответчика привлечено МУП «Горсвет» ГО «город Якутск».

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» по доверенности Иванова В.А. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении требований к МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» отказать, поскольку ответственным за хранение и техническое содержание недвижимого имущества является МУП «Горсвет» в силу переданных полномочий по договору с ДИЗО ОА г. Якутска.

С требованиями истца также не согласился представитель соответчика – МУП «Горсвет» по доверенности Оконосова Н.Н., представила в суд отзыв, в котором указала, что МУП «Горсвет» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за надлежащее состояние дворовой территории за выпирающую из проезжей части трубу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» по доверенности Иванова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что дорога, на которой произошло ДТП, является внутриквартальным проездом, тогда как из Устава Учреждения следует, что предметом и целью деятельности Учреждения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения является ремонт внутриквартальных проездов, тротуаров и другой деятельности, отнесенной муниципальными правовыми актами ГО «г. Якутск» к полномочиям Учреждения. Однако согласно приложению № 1 распоряжения ОА г. Якутска от 12.10.2015 г. № 1755р внутриквартальный проезд по указанному адресу не закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», следовательно, данные проезды не относятся к ведению Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и представители ответчиков МКУ ГО «г. Якутск» «Управа Губинского округа», МУП «Горсвет» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, МУП «Горсвет» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель МКУ ГО «г. Якутск» «Управа Губинского округа» о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2019 г. водитель Ершев Ю.В., управляя автомобилем марки «********», 2014 г.в., регистрационный № ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на участке внутридворовой территории дома № 3 ул. Б.Чижика на металлическую трубу.

Постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 24 февраля 2019 г. в отношении Ершева Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 25 июля 2019 г., установлено отсутствие вины в действиях МКУ Городского округа «город Якутск» «Управа Губинского округа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении МКУ ГО «город Якутск» «Управа Губинского округа» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного постановления следует, что устранение недостатков на участках улиц ГО «город Якутск» входит в компетенцию МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 29 марта 2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 24 мая 2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на металлическую трубу в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание внутриквартального проезда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Устава МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», утвержденного распоряжением ОА «город Якутск» от 28.07.2014 г. № 1174р, Учреждение принимает: участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания органов местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.4.4. Устава Учреждение проводит мероприятия в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения - деятельности по текущему ремонту и содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог местного значения (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов); деятельность по текущему ремонту и содержанию защитных дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения (элементов озеленения, имеющих защитное значение; заборов); деятельность по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог местного значения - сооружений, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и внутриквартальных территорий, пешеходные дорожки, тротуаров, других предназначенных для обеспечения дорожного движения; ремонт внутриквартальных проездов и тротуаров, осуществление иной деятельности отнесенной муниципальными правовыми актами городского округа «город Якутск» к полномочиям Учреждения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 24 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за содержание внутриквартального проезда, на участке которого произошло ДТП, является МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск». Исходя из этого, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на металлическую трубу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Ершеву Ю.В. материального ущерба на МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию внутриквартальных проездов, на участке которого произошло ДТП с участием истца.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права.

Суд исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» от его возмещения.

При этом представителем ответчика МКУ «СЭГХ» Ивановой В.А. к апелляционной жалобе приобщен Устав МКУ «СЭГХ», утвержденный 28.07.2014г. № ..., который судебная коллегия протокольным определением от 28 октября 2019 года приняла в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.

Согласно пп. 2 п. 3.4.4 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» действительно предусмотрено, что учреждение в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, а также муниципальных заданий, осуществляет в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения ремонт внутриквартальных проездов и тротуаров, осуществление иной деятельности, отнесенной муниципальными правовыми актами ГО «город Якутск» к полномочиям Учреждения. Однако Распоряжение Окружной администрации Города Якутска от 12.10.2015 г. № 1755р «Об определении балансодержателей автомобильных дорог местного значения на территории городского округа «город Якутск» не содержит положение о закреплении ул. Б.Чижика на праве оперативного управления за МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск».

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» у суда не имелось.

Как следует из обстоятельств дела, ущерб имуществу истца был причинен в результате наезда на трубу, расположенную на внутридворовой территории, прилегающей к жилому дому по вышеуказанному адресу.

При этом судом не дана должная оценка имеющемуся в материалах дела Уставу «Управа Губинского округа» МКУ ГО «город Якутск», абзацем 10 пункта 3.3.5 которого предусматривается осуществление учреждением деятельности в области благоустройства в виде обустройства дворовой территории, в частности, ее текущее содержание. Данным положением подтверждается факт возложения обязанности по обустройству дворовой территории именно на ответчика МКУ «Управа Губинского округа».

Следует отметить, что под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 г. N 1710).

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло на территории, входящей в границы земельного участка указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет МКУ «Управа Губинского округа», следовательно, взысканию данного ущерба следовало было произвести суду именно с данного ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял за основу экспертное заключение № ... от 23 апреля 2019 КФК «Профит+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП с учетом износа составляет 85 273,84 руб. (л.д. 52-60).

Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное заключение проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 24.05.2019 г. не может быть положено в основу решения суда. Положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие обязанность вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, подлежат применению с 01.10.2019 г. Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло до указанной даты, следовательно, подлежит применению редакция данной нормы от 26.07.2019 г., не предусматривающая обязательность для суда указанного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года по делу по иску по иску Ершева Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению Городского округа «город Якутск» «Управа Губинского округа», Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск», Муниципальному унитарному Предприятию «Горсвет» Городского округа «город Якутск» о возмещении материального ущерба о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е р е ш е н и е, которым взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа «город Якутск» «Управа Губинского округа» в пользу Ершева Ю.В. возмещение материального ущерба в размере 85 273 руб. 84 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа «город Якутск» «Управа Губинского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 758 руб. 22 коп.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «город Якутск», Муниципальному унитарному Предприятию «Горсвет» Городского округа «город Якутск» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова