Ершов Антон Вячеславович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 августа 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, обращении в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, обращении в государственную собственность.

Представитель ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре дважды извещался о времени и месте судебного заседания (25 июня, ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на оружие, обращении в государственную собственность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин нея...

...вки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № копия

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 февраля 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Колычевским УВД <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, защиту ее интересов в настоящем судебном заседании осуществляет е...

...е законный представитель ФИО4, а также их представитель – адвокат ФИО5, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, подтвердил внесенные в него сведения, вину признал в полном объеме, раскаялся, также пояснил, что принес свои извинения несовершеннолетней потерпевшей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании подтвердила внесенные в протокол сведения, а также факт принесения извинений ФИО1, пояснила, что ее дочь психологически тяжело перенесла случившееся дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение полученных ею травм. С заключением эксперта, которым была установлена степень причиненного вреда здоровью ее дочери согласна. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, на лишении его права управления транспортными средствами не настаивала.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя – адвокат ФИО5 в судебном заседании подтвердила внесенные в протокол сведения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта не оспаривала, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда, на лишении его права управления транспортными средствами не настаивала. Пояснила, что вопрос о возмещении причиненного ущерба намерены решить в ином установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, представленную видеозапись, и дав им оценку, выслушав мнение ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, их представителя – адвоката ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением КУСП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отборе у водителя ФИО1 биологического анализа для определения наличия наркотических веществ и алкоголя; письменными объяснениями водителя ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, справкой ХТИ, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; выписным эпикризом пациента Потерпевший №1; заявлением о проведении судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., с которым стороны ознакомлены; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО1; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства ФИО1 административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра несовершеннолетней потерпевшей и изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают. Нарушений процессуальных требований, влекущих признание указанного выше заключения недопустимым доказательством, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано непосредственно событие вмененного ФИО1 правонарушения, судом принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вместе с тем письменные объяснения ФИО7, данные ею 28.10.2024г., а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), не могут служить доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как ФИО7, как законному представителю несовершеннолетней потерпевшей при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ, а ФИО1 при взятии с него объяснений ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные объяснения ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подлежат исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение вышеназванных письменных объяснений из числа допустимых доказательств по делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованными выше доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на выводы суда о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, не влияют.

Таким образом суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Следовательно, оценив совокупность собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он, управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего несовершеннолетняя потерпевшая получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Как смягчающее ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей. При этом, суд исходит из того, что мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону и правопорядку, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего административную ответственность, позиции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и их представителя, которые на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивали, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, которое с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает при определении размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Колычевским УВД <адрес> <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Иванченко М.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Ершова АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ершова А. В. < >

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут Ершов АВ., находясь в <адрес> трамвае № выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Ершов АВ. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает частично, проезд был оплачен, у контролера не сработала система, была вызвана охрана и сразу закрыли трамвай, после этого он еще раз оплатил проезд, нецензурно не выражался. Был трезвым.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения, заявлением и объяснением Анисимовой МВ.

Действия Ершова АВ. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы Ершова АВ. о том, что он не совершал административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе, суд оценивает критически, считает его позицию избранным способом защиты. Совершение Ершовым АВ. правонарушения подтверждается совокупностью ма...

...териалов дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Ершовым АВ. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Ершова АВ., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Ершовым АВ. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

С учетом данных о личности Ершова АВ., конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю Ершову АВ. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А НО В И Л:

Ершова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: ОП № УМВД России по г. Череповцу

ИНН 3525041644, КПП 352501001,

р/с 40101810700000010002 банк получателя Отделение Вологда г. Вологда,

КБК 18811601201010001140, БИК 041909001, Код ОКТМО 19730000.

< >

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в производстве № 5- 1262 /2022

Череповецкого городского суда

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер причиненного вреда составил <данные изъяты> копейки.

Виновным в указанном происшествии признан ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию, обращение осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг изготовления доверенности в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер <данные изъяты>% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО7), автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО7

В соответствии с <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не исполнил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ООО «<адрес> застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ООО «<адрес> в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, страховая выплата не производилась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ООО «<адрес>» в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «<адрес>» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаемые приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате банковской комиссии за перевод в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 апреля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июня 2015 года

Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клименко Г.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из текста искового заявления, супруге истца ФИО8 на праве собственности принадлежала 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Истец просит суд признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Копии документов указанные в приложение к исковому заявлению отсутствуют, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены документы, подтверждающие право на жилое помещение, следовательно не подтверждено право на подачу искового заявления.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 признании не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит возвращению истц...

...у.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда Г.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО5, представителя ответчиков - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что его жене ФИО8 на праве собственности принадлежала 1/6 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. В 2008 году его жена зарегистрировала по указанному адресу ответчиков, с целью их трудоустройства или учебы. ДД.ММ.ГГГГ после смерти его жены ответчики остались зарегистрированным в указанном жилом доме, но никогда в нем не проживали и не проживают, также расходы по содержанию дома и ремонту не несут, членами его семьи не являются. Никаких договоренностей относительно порядка пользования жилым домом с ними не обсуждалось и не заключалось. Попросить добровольно сняться с регистрационного учета истец не может, поскольку места жительства ответчиков не известен. В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО15 М.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, их место пребывание неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской...

... Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие с привлечением в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности 1/6 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АВ №.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 (собственник 1/6) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики: ФИО3 (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ФИО6 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчики в жилое помещение фактически не вселялись и не проживали там, были зарегистрированы его супругой, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 подтвердила данный факт, указав, что является сестрой жены истца. Она не знает ответчиков, их зарегистрировала сестра. В доме проживают истец с сыном, который в настоящее время проходит службу в армии.

Свидетель ФИО13 пояснил, что около 10 лет проживает в балке рядом с домом истца, где постоянно проживали истец с женой и сыном. После смерти супруги в жилом помещении проживают истец с сыном, ответчиков не знает.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право пользования жилым помещением членов семьи собственника наравне с собственником.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если ни вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики членами семьи собственника не являются, не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких – либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не приобрели, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО15 ФИО6, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

копия верна

Судья ФИО14

Дело № 5-1159/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев административный материал в отношении

Ершова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут Ершов А.В. находился по адресу: <адрес> «< >», в состоянии опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, мешал работе заведения, чем нарушил общественный порядок. Ранее в течение года Ершов А.В. не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании Ершов А.В. показал, что был пьяный, возможно не контролировал себя, раскаивается.

Вина Ершова А.В. подтверждается:

- протоколом №, где Ершов А.В. в объяснениях указал «не согласен, не матерился»,

- заявлением и объяснением гр. А., подтверждающими факт правонарушения Ершова А.В.,

- рапортом сотрудника полиции, подтверждающим факт правонарушения Ершова А.В.,

- справкой базы данных ИЦ УМВД России по ВО, из которой следует, что ранее в течение года Ершов А.В. не привлекался к административной ответственности,

- протоколом об административном задержании.

Суд квалифицирует правонарушение Ершова А.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу. Смягчающим адми...

...нистративную ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих - нет.

Оценив изложенное, суд определяет Ершову А.В. административный штраф.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

суд постановил:

Ершова А. В. подвергнуть административному штрафу в размере 500 рублей (пятьсот рублей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Ершову А.В. копии постановления.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получатель: УФК по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 40101810700000010002

БИК 041909001 КБК 1881 169 004004 6000 140 ОКТМО 19730000

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УИН №

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (162602, г.Череповец, ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.