Ершов Матвей Олегович

УИД 70RS0009-01-2024-002162-50 Дело № 5-264/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 01 июля 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ершова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ершова М.О.,

у с т а н о в и л :

30 июня 2024 года в 06 часов 00 минут Ершов М.О., находясь в общественном месте – около магазина «Магнит» на пр. Коммунистическом, 77 в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ершов М.О. виновным себя признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 30 июня 2024 года в утреннее время он, находясь около магазина «Магнит» на пр. Коммунистическом, 77 в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, так как был на эмоциях.

Помимо признания Ершовым М.О. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

сообщениями, поступившими в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по телефону от граждан, о шуме, громкой музыке и драке около магазина на пр. Коммунистическ...

Показать ещё

...ом, д. 81 в г. Северске Томской области и рапортом сотрудника полиции В. о их поступлении,

рапортом сотрудника полиции Т. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ершова М.О., который был выявлен в ходе несения службы и проверке поступивших в полицию сообщений граждан 30 июня 2024 года в 05 часов 59 минут около магазина «Магнит» на пр. Коммунистическом, 77 в г. Северске Томской области, в 06 часов 00 минут после требования остановиться Ершов М.О. в указанном общественном месте громко выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также вел себя агрессивно, размахивал руками, мог причинить вред себе и окружающим, после чего был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и привлечен к административной ответственности,

показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции, изложено об обстоятельствах выявления в действиях Ершова М.О. признаков состава данного административного правонарушения,

протоколом о доставлении от 30 июня 2024 года и протоколом об административном задержании, согласно которым Ершов М.О. 30 июня 2024 года в 06 часов 29 минут доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом об административном правонарушении серия 70 081 2024 № 001401 от 30 июня 2024 года (рег. № в ЖУАП 4162), согласно которому 30 июня 2024 года в 06 часов 00 минут Ершов М.О., находясь в общественном месте – около магазина «Магнит» на пр. Коммунистическом, 77 в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Ершова М.О. в совершении административного правонарушения.

Так, Ершов М.О. находился в общественном месте – на улице, где пренебрегал интересами общества, других людей, их спокойствием, игнорируя правила приличия и благопристойности, выражался нецензурной бранью.

Оснований не доверять изложенному полицейским в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и показаниям свидетеля, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Ершова М.О., который таких оснований также не привел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения Ершова М.О. от административной ответственности, судья не усматривает.

Действия Ершова М.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Ершову М.О. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Ершов М.О. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по представленным материалам дела судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить Ершову М.О. административное наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Ершова М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 06 часов 29 минут 30 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов

Свернуть

Производство № 2-1070/2025

УИД 70RS0009-01-2024-004286-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кореновского района в защиту прав, свобод и законных интересов Б. к Ершову М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами,

установил:

прокурор Кореновского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Б. с иском к Ершову М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Кореновскому району находится уголовное дело **, возбужденное 18 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 августа 2023 года в период времени с 19:30 по 20:00 неустановленное лицо, используя абонентский номер **, находясь в неустановленном времени, путем обмана убедило Б. перевести денежные средства в размере 75000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району от 11 марта 2025 года Б. признана потерпевшей по уголовному ...

Показать ещё

...делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что Б. под воздействием обмана перевела денежные средства на банковский счет **, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ершова М.О., 05 июля 2005 года рождения. Полученные денежные средства в результате незаконных действий ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами в размере 75000 рублей за период с 18 августа 2023 года по 27 марта 2025 года составляет 20692 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, просит взыскать с Ершова М.О. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 марта 2025 года в размере 20692 рубля 81 копейка; проценты за период с 18 августа 2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Карасева Н.Е. исковые требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ершов М.О. в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу регистрации по месту жительства, ФИО10 неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонилась, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Таким образом, Ершов М.О., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав процессуального истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 августа 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, используя абонентский номер **, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило Б. перевести денежные средства в сумме 75000 рублей.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, истец в этот же день, 18 августа 2023 года, обратилась в СО ОМВД России по Кореновскому району с устным заявлением о совершении неустановленным лицом в отношении преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кореновскому району капитаном юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Б. денежных средств. 11 марта 2025 года истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из платежного поручения от 18 августа 2023 года **, квитанции АО «Тинькофф Банк» ** Б. перечислены денежные средства в размере 75000 рублей на банковский счет **, получателем значится Ершов М.О.

Из ответа ПАО «Сбербанк» ** видно, что финансово-ответственным лицом банковского счета ** является Ершов М.О.

Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Б. денежных средств на счет Ершова М.О., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 75000 руб., и подлежит взысканию с ответчика, поскольку Ершов М.О. получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступившими на его банковский счет по своему усмотрению без согласования с истцом.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – по день их возврата.

Поскольку ответчик Ершов М.О. пользовался денежными средствами истца Б., то с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за период с 18 августа 2023 года по 18 июня 2025 года составляют 24253 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

Дней

Дней в году

Ставка,%

Проценты

18.08.2023 – 17.09.2023

31

365

12

764,38

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1121,92

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1510,27

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

460,27

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

6885,25

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1807,38

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1635,25

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2797,13

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

6860,96

09.06.2025 – 18.06.2025

10

365

20

410,96

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании алиментов, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., размер которой установлен пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кореновского района в защиту прав, свобод и законных интересов Б. к Ершову М.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ершова М.О. (паспорт **) в пользу Б. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2023 года по 18 июня 2025 года в размере 24253 рубля 77 копеек.

Взыскать с Ершова М.О. (паспорт **) в пользу Б. (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 75000 руб. с 18 июня 2025 года по день возврата денежных средств.

Взыскать с Ершова М.О. (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Николаенко

Свернуть