Ершов Валерий Витальевич

УИД № 44RS0026-01-2019-001967-13

№ 12-598/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «10» декабря 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова В.В. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 28.10.2019 года,

установил:

Постановлением № Административной комиссии в городском округе город Кострома от 28 октября 2019 года Ершов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель Ершов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что автомобиль заявителя действительно был припаркован в месте, указанном на приложенной к постановлению фотографии, но данное место не может относиться к категории газона и участка с зелеными насаждениями, так как находится на месте с твердым покрытием, а стоянку обустроили сами жители дома <адрес> г. Костромы на основании собрания собственников жилья.

В судебном заседании Ершов В.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участн...

...иков процесса, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года №60, в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Костромской области «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» зеленые насаждения -древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории населенного пункта.

В силу ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, 25.09.2019 года в 14:48:05 по адресу г. Кострома, <адрес> на участке с зелеными насаждениями было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ершов В.В., что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года №60.

Данные обстоятельства зафиксированны с помощью специального технического устройства «ПаркНет», №00381, имеющим свидетельство о поверке СП 1903085 действительное до 21 марта 2020 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия № ТП 137-19.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности вывода о вине Ершова В.В.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Эти требования закона по настоящему делу административной комиссией в городском округе г. Костромы в полной мере не выполнены.

Согласно руководства по эксплуатации специальное техническое устройство «ПаркНет» относится к средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следующих видов нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение Правил дорожного движения; нарушение оплаты парковки; нарушение в сфере благоустройства.

В зависимости от вида нарушения перед началом эксплуатации комплекса выбирается режим его работы.

Как видно из постановления о назначении административного наказания и фотоматериала, комплекс»ПаркНет» во время фиксации административного правонарушения в режиме в сфере благоустройства установлен не был, в связи с чем не фиксировал факт правонарушения, за который Ершов В.В. был привлечен к административной ответственности.

Тем самым, указанное техническое средство, работающее в автоматическом режиме было применено не в соответствии с документами, регламентирующими порядок его эксплуатации, зафиксировало административное правонарушение в несоответствующем ему режиме работы программного обеспечения, в связи с чем, полученное доказательство нельзя признать допустимым, как того требует ст.ст.26.11 и 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления административной комиссии в городском округе г. Костромы от 28.10.2019 года № и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; ч.1 п.3, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № Административной комиссии в городском округе город Кострома от 28 октября 2019 года, вынесенное в отношении Ершова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» -отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.

44RS0026-01-2019-001946-76

№ 12-595/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «20» ноября 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Смеловского А.А., Тарасовой Т.А., Ершова В.В. на постановления Административной комиссии в городском округе г. Костромы,

установил:

Постановлением № от 28.10.2019 года Административной комиссии в городском округе г. Костромы Смеловский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением № от 28.10.2019 года Административной комиссии в городском округе г. Костромы Ершов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением № от 28.10.2019 года Административной комиссии в городском округе г. Костромы Тарасова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба Смеловского А.А., Тарасовой Т.А., Ершова В.В. на вышеуказанные постановления Административной комиссии в городском округе г. Кост...

...ромы от 28.10.2019 года, в которой заявители просят постановления отменить.

Изучив письменные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрению дела лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ (в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В поступившей в суд жалобе обжалуются одновременно три разных постановления, которые были вынесены в отношении трех лиц.

При этом, исходя из правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из вышеуказанных постановлений подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи жалобы на каждое из них лицом, которое данным постановлением привлечено к административной ответственности.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подача коллективной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ,

определил:

Оставить жалобу Смеловского А.А., Тарасовой Т.А,, Ершова В.В. на постановления Административной комиссии в городском округе г. Костромы от 28.10.2019 года без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения путем подачи жалобы в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: В.А. Соболев.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена 2010 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к Ершову В.В., Ершову В.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИФНС России по ... району г. ... о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в 2001 году приобрела земельный участок Номер обезличен в СНТ «...», принадлежащий на праве собственности ФИО3. Договор купли – продажи земельного участка оформлен не был, однако на основании заявления ФИО3, она была включена в члены СНТ «...» и ей был предоставлен вышеуказанный земельный участок. В связи с тем, что договор купли-продажи не составлялся, она не может в настоящее время оформить земельный участок Номер обезличен в СНТ «...» в собственность.

На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок Номер обезличен, расположенный в СТН «...».

Определением суда от Дата обезличена2010 года ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащих: Ершова В.В., Ершова В.В.

В судебном заседании истец Борисова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Так же истица пояснила, что между ней и ФИО3 договор купли продажи земельного участка Номер обезличен не оформлялся. Однако ФИО3 передал ей вышеуказанный земельный участок, переоформил членство в СНТ «...». В настоящее время у нее отсутствует возможность заре...

...гистрировать право собственности в Управлении Россрестра по Пензенской области на земельный участок, так как сделка не была надлежащим образом оформлена. Кроме того, собственник земельного участка - ФИО3 умер.

Ответчик Ершов В.В. в судебном заседании исковые требования Борисовой Н.И. о признании права собственности признал в полном объеме и не возражал против признания за ней права собственности на земельный участок Номер обезличен, расположенный в СНТ «...». Так же пояснил, что вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу ФИО3.

В 2001 году ФИО3 продал вышеуказанный земельный участок Борисовой Н.И.. Договор купли- продажи между ними не заключался. Денежные средства за земельный участок Борисовой Н.И. были переданы. Отец в свою очередь перевел членство в СНТ на Борисову Н.И..

Ответчик Ершов В.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок Номер обезличен площадью 700 кв.м., расположенный в СНТ «...», что подтверждается свидетельством о праве собственности серии Номер обезличен от Дата обезличена года.

В 2001 году между ФИО3 и Борисовой Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 и Борисовой Н.И. на имя председателя СНТ «...» с просьбой перевести земельный участок Номер обезличен на имя Борисовой Н.И. в связи с продажей земельного участка, а так же справкой СНТ «...» согласно которой членом СНТ «...» с 2001 года является Борисова Н.И., и ей принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью 700 кв.м.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок не было зарегистрировано надлежащим образом по причине смерти ФИО3.

Согласно сообщения нотариуса ФИО5 к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело. Наследниками после его смерти являются супруга наследодателя ФИО4 и дети Ершов В.В.и Ершов В.В..

Наследниками после смерти ФИО4 являются Ершов В.В. и Ершов В.В..

Таким образом, по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что у Борисовой Н.И. возникло право собственности на указанный вышеуказанный земельный участок в СНТ «...».

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из смысла ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела с достоверностью установлено, что в 2001 году между ФИО3 и Борисовой Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен, расположенного в СНТ «...».

В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что в действительности между сторонами была совершена сделка купли – продажи.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация права проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Что касается государственной регистрации договора (например, договора о продаже жилого помещения), то при отдельных обстоятельствах она может быть произведена в иной срок, предусмотренный в законе или договоре.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности за Борисовой Н.И. на земельный участок Номер обезличен в СНТ «...».

Согласно части первой ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего и из установившего их судебного решения, то есть судебное решение о признании права - это только основание его возникновения, которое по смыслу части 1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно является и основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного, суд считает признание иска ответчиками подлежащим принятию судом в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 п.4 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.И. к Ершову В.В., Ершову В.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Борисовой Н.И. на земельный участок Номер обезличен площадью 700 кв.м., расположенный в СНТ «...», кадастровый номер Номер обезличен

Данное решение является основанием для регистрации за Борисовой Н.И. права собственности на земельный участок Номер обезличен площадью 700 кв.м., расположенный в СНТ «...», кадастровый номер Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней.

Судья С.С.Бабанян

Дело №2а-2436/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «26» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Е.В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, -

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Е.В.В. налог на имущество физических лиц за 2012, 2013 год и пени в общем размере 2 495,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление о прекращении производства по делу по иску налоговой инспекции к Е.В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном размере.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и административный ответчик Е.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможност...

...и возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от иска выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска представителю административного истца известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от административного иска к Е.В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Е.В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц - прекратить, разъяснив представителю административного истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

Дело № 2-398/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.В. к Администрации Порховского района Псковской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Порховского района Псковской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти которой открылось наследство в виде земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м., и строения, находящихся по вышеуказанному адресу. Истец является единственным наследником на имущество ФИО1, обратившемся к нотариусу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен 6-месячный срок для принятия наследства ввиду юридической неграмотности. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после умершей ФИО1

В судебном заседании истец иск поддержал, изложив доводы аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что после смерти ФИО1 пользовался принадлежавшим ей жилым домом. При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления наследства, узнал об установленном сроке для принятия наследства. Оформлению наследства препятствовало также трудное материальное положение. ФИО1 завещания не оставляла, проживала одна.

Представитель ответчика Семенов Э.Г. в судебном з...

...аседании возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации)в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 п. 1 ГК Российской Федерации к наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 п. 1 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Порховского района Псковской области.

Из материалов наследственного дела № года по Порховскому нотариальному округу Псковской области следует, что наследство, открывшееся после умершей ФИО1, принял ее внук Ершов В.В. (истец по настоящему делу), по закону, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Других наследников, претендующих на наследство, и завещания не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Иных наследников, принявших наследство, и завещания не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Родственные отношения истца и наследодателя подтверждены свидетельством о рождении истца, свидетельством о рождении ФИО7 (матери истца), справкой о заключении брака наследодателя. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Павской волости Порховского района Псковской области.

Принадлежность земельных участков и жилого дома наследодателю подтверждается архивной копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Павского сельского Совета Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, архивной справкой Архивного отдела Администрации Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровыми паспортами на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ № № выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области. ФИО1 была зарегистрирована и проживала по день смерти одна по адресу: <адрес> что подтверждено вышеуказанной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установлено, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства ввиду юридической неосведомленности о сроке принятия наследства, а также трудного материального положения, в суд о защите наследственных прав обратился с соблюдением срока, предусмотренного ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. От наследства не отказывался, после смерти наследодателя пользовался наследственным имуществом. Суд признает причину пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства, уважительной.

Поскольку других наследников не имеется, в силу ст. 1141 п. 2 ГК Российской Федерации истец наследует имущество ФИО1 по закону в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ершову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и признать его принявшим наследство в полной мере.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

Копия верна.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Решение в законную силу вступило.