Ершов Василий Григорьевич

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 21 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Анастасии Игоревны к Товариществу собственников жилья «на Крестинского» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Шатова А.И. предъявила к ТСЖ «на Крестинского» иск о признании ничтожными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ «на Крестинского».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание членов товарищества, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Она (Шатова А.И.) не принимала участия в голосовании. Она считает, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, кворум указан произвольно для достижения незаконных целей инициатором собрания.

В судебные заседания, назначенные на 15 час. 30 мин. «13» февраля 2018 года и 10 час. 00 мин. «21» марта 2018 года Шатова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств от нее в суд не поступ...

...ило.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика ТСЖ «на Крестинского» Кузнецова Р.Д. и Реутов В.Н. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по иску Шатовой Анастасии Игоревны к Товариществу собственников жилья «на Крестинского» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья без рассмотрения.

Разъяснить Шатовой Анастасии Игоревне право на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Шатовой Анастасии Игоревне право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ разъяснить Шатовой Анастасии Игоревне возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

66RS0007-01-2017-007322-87

гражданское дело № 2-3991/2018

решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой ФИО17, Венгер ФИО18 к товариществу собственников жилья «на Крестинского» о признании ничтожным решения общего собрания,

с участием представителя истцов ФИО4, представителей ответчиков – ФИО5, ФИО6, представителя третьих лиц ФИО6, третьих лиц ФИО5, ФИО14,

установил,

ФИО2 обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «на Крестинского» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Просила признать ничтожным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «на Крестинского» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, в связи с отсутствием кворума общего собрания.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил основание исковых требований и просил признать ничтожным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «На Крестинского», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, корпус 2 по <адрес> вследствие нарушения порядка созыва собрания: ФИО5, не б...

...удучи членом правления ТСЖ не имела права инициировать общее собрание.

Истцы – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, направили для участия представителя.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании на доверенностей, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчика – ФИО5, действующая на основании протокола, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требовании не признали, в иске просили отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО5, ФИО14 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица – ФИО12, ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, направили для участия представителя.

Представитель третьих лиц – ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО8, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 3,4 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 1.1 ст. 147 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания свидетельствует об оспоримости решений, принятых на таком собрании участников, а не ничтожности.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Из анализа ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий: заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещений, не принимавшим участие в собрании или голосовавшем против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась заочная часть собрания членов ТСЖ «на Крестинского», протокол голосования оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Инициатором проведения очередного годового общего собрания членов ТСЖ «на Крестинского» являлось правление ТСЖ «на Крестинского».

В соответствии с п. 13.8 Устава ТСЖ «на Крестинского», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «на Крестинского» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) годовое общее собрание членов Товарищества созывается по инициативе правлении Товарищества не позднее 60 дней после окончания финансового года.

В соответствии с п. 13.9 Устава ТСЖ «на Крестинского» общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «на Крестинского» проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 сняты полномочия председателя правления ТСЖ «на Крестинского» общим собранием членов ТСЖ «на Крестинского» (вопрос 3), правление ТСЖ «на Крестинского» распущено в полном составе в связи с новым переизбранием (вопрос 4), избрано новое правление ТСЖ «на Крестинского» (вопрос 6).

Решением заседания членов правления ТСЖ «на Крестинского» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) председателем правления избран ФИО9

ФИО5 является собственником помещения – <адрес> доме по <адрес>., что подтверждается сведениями, полученными из ЕМУП «БТИ» (л.д. 141-160) и не оспаривалось сторонами. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась членом ТСЖ «на Крестинского».

Истцы просят признать решения общего собрания недействительным только по мотивам того, что собрание было созвано лицом, неуполномоченным на созыв собрания, а также в связи с нарушениями при ведении собрания и подписании протокола – ФИО5, не являясь членом правления, не имела права вести общее собрание и подписывать протокол.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование истцов по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади помещений жилого дома.

Процедурных нарушений при принятии решений собственниками помещений, которые могли бы повлечь за собой признание решений недействительными, судом также установлено не было.

Проведение общего собрания собственников соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истцов не могло повлиять на результаты принятого решения.

Довод истцов о том, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, поскольку ФИО5 была инициатором проведения общего собрания, а также председательствовала на общем собрании, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Указание в уведомлении информации об инициаторе проведения собрания – председателя правления ТСЖ «на Крестинского» ФИО5, а также избрание ее председателем собрания, само по себе нельзя признать существенным и влияющим на правомерность организации и порядка проведения общего собрания, его кворум, голосования участников и подсчета результатов голосования. Вопрос об инициаторе и председателе общего собрания относится к числу организационных и не влияет на кворум общего собрания, волеизъявление участников собрания, правильность голосования по повестке дня.

Доказательств обратного истцами не представлено. Фактов нарушений или злоупотреблений со стороны ФИО5 при организации и проведении общего собрания, подсчете результатов голосования не установлено.

Истцы и иные собственники помещений возражений на собрании по данному факту не высказали, от участия в собрании не отказались, признав его инициацию надлежащей. ФИО5 была избрана председателем собрания присутствующими на нем собственниками, протокол собрания председателем подписан.

Доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление истцов, суду не представлено.

При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истцов, уплаченная истцами государственная пошлина не подлежит возмещению (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатовой ФИО19, Венгер ФИО20 к товариществу собственников жилья «на Крестинского» о признании ничтожным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «на Крестинского», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Дело № 11-213/2023

Мировой судья Лебедева Т.И.

УИД: 12MS0002-01-2022-005318-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Янаева Андрея Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Янаева Андрея Вениаминовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы разницы страхового возмещения без учета износа в размере 9065 рублей, неустойки в размере 9000 рублей, суммы услуг по дефектовке в размере 350 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Янаеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер <номер>, под управлением Янаева А.В. и автомобиля марки Лада Калина, гос. номер <номер>, под управлением Ершова В.Г., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ершов В.Г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом не отказывался от ремонта как на СТОА соответствующих требованиям, так и на СТОА не со...

...ответствующих требованиям. Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 60250 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Янаев А.В. просит решение мирового судьи от 13 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы отмечено, что решение мирового судьи незаконно, подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправомерному применению норм права.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Янаеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер <номер>, под управлением Янаева А.В. и автомобиля марки Лада Калина, гос. номер <номер>, под управлением Ершова В.Г., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ершов В.Г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом не отказывался от ремонта как на СТОА соответствующих требованиям, так и на СТОА не соответствующих требованиям. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного ТС на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> страховая компания направила Янаеву А.В. предложение о ремонте на СТОА в станции не соответствующей обязательным требованиям, указало, что у страховой компании не имеется в РМЭ станций, соответствующих обязательным требованиям. Срок для подтверждения согласия указан не позднее <дата>. Также указано, что при отсутствии согласия страховое возмещение будет произведено по п. 15.2 и пп. Е п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

<дата> страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, <дата> было подготовлено экспертное заключение, определена стоимость ремонта с износом 50165 рублей 77 копеек и без него – 59265 рублей 57 копеек.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 50 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1350 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1700 рублей, <дата> заявитель обратился с претензией, письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что при подаче заявления истец просил осуществить страховую выплату безналичным переводом на банковские реквизиты.

Истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил в полном объеме, поскольку истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Кондор-Сервис» не соответствующую обязательным требованиям, которым истец не воспользовался, станций соответствующих обязательным требованиям не имелось, ответчик обоснованно произвел замену формы возмещения на денежную.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку истцу не была представлена достаточная информация о СТОА.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям в РМЭ, что ответчик не оспаривает, истцу было предложено прохождение СТОА на станции, не соответствующей обязательным требованиям, из текста предложения указаны сроки для сообщения сведений о его принятии.

Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51). страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.

В данном случае представленное направление не содержит данных о месте нахождения СТОА, где будет производиться обслуживание, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты. Не указано также и каким обязательным требованиям не соответствует СТОА.

Кроме того, страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям на территории субъекта Российской Федерации (РМЭ). При таких обстоятельствах нельзя счесть, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем, в иске было отказано, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым взысканию подлежит разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без него согласно заявленных требований 9065 рублей в пределах максимальной суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты.Также не имелось оснований для отказа в остальных заявленных требованиях, которые вытекают из удовлетворения вышеуказанного требования.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда с учетом взысканного размера неустойки, отсутствуют правовые основания для применения к ней ст. 333 ГК РФ, по мнению суда неустойка не является несоразмерной, доказательств каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 4532 рубля 50 копеек оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 500 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Также в силу ст. 98-100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы на дефектовку 350 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Янаева Андрея Вениаминовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести по гражданскому делу по иску Янаева Андрея Вениаминовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов новое решение, которым исковые требования Янаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <номер>) в пользу Янаева Андрея Вениаминовича (паспорт <номер>) невыплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с износом и без него 9 065 рублей 00 копеек, неустойку 9 000 рублей, штраф 4 532 рубля 50 копеек, расходы на дефектовку 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 240 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 20 апреля 2023 года.