Ершова Юлия Газинуровна

Мировой судья – Литвина Н.Ю.

Дело №11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Ершовой Юлии Газинуровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Ершовой Юлии Газинуровне о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, указывая, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий Ершовой Ю.Г., управлявшей транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак №, и совершившей наезд на транспортное средство CHERY TIGGO/T11/T21, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 В результате ДТП автомобиль CHERY TIGGO/T11/T21, государственный регистрационный знак У838КТ159 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ХХХ0056302015. Гражданская ответственность Ершовой Ю.Г. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №ХХХ0049203603. СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 28 100 рублей. АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 28 100 рублей. В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику, поскольку Ерш...

...ова Ю.Г. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 28 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года с Ершовой Ю.Г. в пользу АО «МАКС» взыскана сумма оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 28 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Ершовой Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что о рассмотрении дела не была уведомлена надлежащим образом. Присутствовать на суде не могла, т.к. ее не отпустил работодатель.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершовой Ю.Г., и транспортного средства CHERY TIGGO/T11/T21, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ершовой Ю.Г., совершившей наезд на транспортное средство под управлением ФИО5 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Свою вину в ДТП Ершова Ю.Г. признала, о чем лично указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство CHERY TIGGO/T11/T21, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ХХХ0056302015. Гражданская ответственность Ершовой Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № ХХХ0049203603. Ершова Ю.Г. в АО «МАКС» бланк извещения о ДТП от 25 февраля 2019 года не подавала, доказательств обратного при рассмотрении дела не представила.

Согласно платежному поручению от 07 марта 2019 года №113129 в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 28 100 рублей на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 28 100 рублей.

28 июня 2019 года АО «МАКС» направило в адрес Ершовой Ю.Г. претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что Ершова Ю.Г. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, учитывая дату заключения договора страхования автогражданской ответственности – 18 июля 2018 года, дату ДТП – 25 февраля 2019 года, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «МАКС» правомерно заявлены требования о взыскании с Ершовой Ю.Г. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 28 100 рублей на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Ершова Ю.Г. указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, присутствовать в судебном заседании не смогла по причине занятости на работе.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года Ершова Ю.Г. была извещена телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми 28 февраля 2020 года в 12 часов 15 минут. В телефонограмме ответчик просила судебное заседание отложить в связи с занятостью на работе. При этом, 11 февраля 2020 года ответчик обратилась на вышеуказанный судебный участок с заявлением о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми. В тот же день ответчику вручено исковое заявление АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2020 года следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ершовой Ю.Г., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. Более того, ответчик заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем имела возможность воспользоваться услугами представителя.

Учитывая изложенное, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, иных нарушений процессуального законодательства мировым судьей не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Юлии Газинуровны – без удовлетворения.

Судья: