Карапетян Араик Овикович

Судья Попов Д.А. УИД: 61RS0007-01-2024-003912-78

Дело № 33-19352/2024

Дело № 2-3346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Климов В.В., Карапетян Араик Овикович об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 года № У-24-49769/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Карапетяна А.О. взысканы с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18500 рублей.

Указанное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определ...

Показать ещё

...ены убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, в то время как взыскание ущерба, рассчитанного по указанной методике возможно лишь с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 года № У-24-49769/5010-009.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование настаивает на своей позиции о том, что отсутствовали основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики.

Апеллянт считает, что разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и ущербом, рассчитанным по методики Минюста, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Автор жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим не представлено доказательств фактически понесенных убытков.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя САО «ВСК» Игнатенко Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Карапетяну А.О. транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность Карапетяна А.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.11.2023 Карапетян А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.11.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.11.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №9575969, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 667 руб., с учетом износа – 61 913 руб. 62 коп.

САО «ВСК» письмом от 29.11.2023 года уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими установленным критериям осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

29.11.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 913 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.03.2024 Карапетян А.О. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

07.04.2024 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №9575969, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 592 руб., с учетом износа – 65 838 руб. 62 коп.

23.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 678 руб. 38 коп., неустойки в размере 30 678 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в материалы дела представлены со стороны САО «ВСК» отказы от СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «АА-Авто групп», ООО «ДонАвто-Сервис», ООО «Рост-Авто».

Решением Уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-49769/5010-009 от 18.06.2024, принятого по обращению Карапетяна А.О., требования о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Карапетяна А.О. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 500 рублей.

Принимая решение по обращению потребителя финансовой услуги Карапетяна А.О. от 18.06.2024 года № У-24-49769/5010-009, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования Карапетяна А.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства нашли свое подтверждение, поскольку у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось. Учитывая, что финансовая организация не осуществила ремонт транспортного средства, в связи с чем для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций Минюста.

При рассмотрении обращения Карапетяна А.О. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от 10.07.2024 года №У-24-49769/3020-006, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 111092 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2148710 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный учитывал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 92 592 руб., а размер ущерба, определенный заключением ООО «Эксперт Права» от 10.07.2024 года №У-24-49769/3020-006 превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 18 500 руб. (111 092 руб. – 92 592), что превышает 10% с учетом погрешности.

Выводы указанного экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от 10.07.2024 года №У-24-49769/3020-006 были положены в основу принятого решения по обращению, и финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости довзыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 18 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина САО «ВСК» в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в соответствии с методикой Минюста по среднерыночным ценам.

С выводами суда первой инстанции и Финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ссылки апеллянта на то, что потерпевшей не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о том, что разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и ущербом по методике Минюста подлежит взысканию с причинителя вреда судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны по заявлению, основаны на неверном толковании приведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верным выводам, на основании установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года

Свернуть

Дело № 2-3346/2024

УИД 77RS0007-01-2024-003912-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Климов В.В., Карапетян А.О. об отмене решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Карапетяна А.О. взысканы с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18.500 рублей.

Указанное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определены убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, в то время как взыскание ущерба, рассчитанно...

Показать ещё

...го по указанной методике возможно лишь с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 года №.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Воронина А.Г., действующая на основании доверенности от 16.01.2024 года №, заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Карапетян А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10.11.2023 года вследствие действий Яицкого К.Д., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер С483ЕР761, был причинен ущерб принадлежащему Карапетяну А.О. транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность Карапетяна А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

14.11.2023 Карапетян А.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П.

20.11.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.11.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88.667 руб., с учетом износа – 61.913 руб. 62 коп.

САО «ВСК» письмом от 29.11.2023 года уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими установленным критериям осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

29.11.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61.913 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2024 Карапетян А.О. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

07.04.2024 <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92.592 руб., с учетом износа – 65.838 руб. 62 коп.

23.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30.678 руб. 38 коп., неустойки в размере 30.678 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При этом в материалы дела представлены со стороны САО «ВСК» отказы от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>

Принимая решение по обращению потребителя финансовой услуги Карапетяна А.О. от 18.06.2024 года №, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования Карапетяна А.О. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства нашли свое подтверждение, поскольку финансовая организация не осуществила ремонт транспортного средства, в связи с чем для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций Минюста.

При рассмотрении обращения Карапетяна А.О. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.07.2024 года №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 111.092 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2.148.710 руб. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный учитывал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 92.592 руб., а размер ущерба, определенный заключением <данные изъяты> от 10.07.2024 года № превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 18.500 руб. (111.092-92.592), что превышает 10% с учетом погрешности.

Выводы указанного экспертного заключения <данные изъяты> от 10.07.2024 года № были положены в основу принятого решения по обращению, и финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости довзыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере18.500 руб.

Суд с решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 года № соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстанови тельного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и не оспаривалось САО «ВСК», ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен, то исходя из указанных обстоятельств потерпевший от ДТП не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

В рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет по среднерыночным ценам согласно методике Минюста РФ и без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, принятого от 18.06.2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги Карапетяна А.О., о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля Карапетяна А.О., установленной экспертом <данные изъяты> от 10.07.2024 года № в связи с чем заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 18.06.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги Карапетян А.О.- отказать.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Свернуть

Дело №2-8411/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Карапетян А.О. – Храпова Т.О., действующая на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону, 02.08.2014г. сроком на два года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующего по доверенности № № выданной директором филиала Липатовым Ю.Г. 24.10.2014г. сроком по 17.03.2016г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8411/14 по иску Карапетян АО к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карапетян А.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Тойота Хайлендер № под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 217030 № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Хайлендер № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 88 копеек. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «Союзэкспертиза». Согласно заключения № от 23.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 № с учетом износа составляет <данны...

Показать ещё

...е изъяты> 50 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 62 копейки, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014г. был принят отказ Карапетян АО от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 62 копейки, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 217030 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6107 № (Л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Тойота Хайлендер № под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 217030 № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Хайлендер № ФИО6, что подтверждается определением по делу об АП (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Карапетян А.О. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 88 копеек. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в ООО «Союзэкспертиза». Согласно заключения № от 23.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 № с учетом износа составляет <данные изъяты> 50 копеек.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> 88 копеек (л.д. 54).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 30.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 № с учетом износа составляет <данные изъяты> 35 копеек (л.д. 77).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме в соответствии с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой произвел выплату страхового возмещения и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2014г., которая включает в себя: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 77) + <данные изъяты> (расходы по оплате оценки (л.д. 19) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения (л.д. 54).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 85-86), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетян АО к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян АО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2014 года

Судья: Дзюба В.Г.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, 3-и лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 первоначально обратились ФИО4 и ФИО5.

12.10.2012г. истец ФИО5 отказалась от заявленных ею исковых требований (л.д.125,126-127).

В окончательном варианте суд рассмотрел иск ФИО6 к ФИО1, 3-и лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО1 заложить:

дверные проёмы в количестве 2(двух) штук; оконный проём, расположенный на первом этаже, один стеклоблок, расположенный на втором этаже, один стеклоблок, расположенный на третьем этаже, расположенные в стене дома, строящегося по <адрес> в <адрес>, ориентированной на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>;

демонтировать часть бетонной площадки 1,15 м длинной и 5,0 м. шириной, возведённой с нарушением проекта, в стене дома, расположенного по <адрес> в <адрес> по границе с домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес>, ориентированной на <адрес>;

демонтировать четвертый и начало пятого этажа в жилом доме, строящемся по <адрес> в <адрес>;

заложить в жилом доме, строящемся по <адрес> <адрес>, боковую часть трех балконов, выходящих на <адрес> со стороны жилого дома, расположенного по адресу...

Показать ещё

...: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО6 принадлежит № дoли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лиц ФИО2. и ФИО3 принадлежит по № доли в праве собственности строения по <адрес> в <адрес>.

Между сособственниками строений по <адрес>, сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Истец вместе с членами своей семьи фактически проживает в жилых домах литер «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 возводит на соседнем земельном участке по <адрес> строение с нарушением проекта и норм СНиП, чем по мнению истца нарушает его права. ФИО1 отказывается добровольно возводить строение в соответствии с проектом а, соответственно, заложить оконные дверные проёмы, а также демонтировать бетонные плиты, подготовленные под балкон возведенные и направленные в сторону строений и земельных участков, находящихся в собственности истца.

Для восстановления своих прав истец обратился в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1 направлено предписание о закладке оконных проёмов и демонтаже балконов. Ответчик в добровольном порядке не выполнила предписания администрации <адрес>.

По утверждению истца ФИО1 без его согласия возвела строение и отступила от межи один метр, в результате балконные плиты нависают над его земельным участком.

Оконные и дверные проёмы, выходящие в сторону принадлежащих истцу строений и земельного участка, а также бетонные плиты, расположенные на расстоянии менее метра и выходящие на территорию принадлежащих истцу строений, создают пожарную опасность, поскольку нарушают противопожарные нормы, создаёт угрозы жизни и здоровью.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представители по устной доверенности сын -ФИО9, по ордеру и доверенности ФИО10, по ордеру ФИО11 поддержали исковые требования в заявленном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик возвела 4-ый и возводит 5-ый этаж в своем доме, дом расположен в непосредственной близости к строению истца, по проекту стена дома, возводимого ответчиком, которая выходит в его строну должна быть глухая, наличие плиты, пристроенной к дому ответчицы проектом не предусмотрено, наличие открытых балконов создает пожароопасную обстановку.

Ответчик ФИО1, 3-и лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО12(л.д.84,85) требования иска не признал, пояснил, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с разрешением и проектом возводит жилой дом, права истца своими действиями не нарушает.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании внесения изменений в разрешение на строительство, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО6 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения (жилые дома литеры «<данные изъяты>», летнюю кухню литер «<данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>, <адрес>л.д.55, 56 ). Сособственниками истца являются, привлеченные в качестве 3-их лиц, ФИО2, ФИО3 (л.д.57).

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что фактически истец пользуется жилым домам литер <данные изъяты>», летней кухней литер «<данные изъяты>», сараем литер «<данные изъяты>».

Из представленной суду истцовой стороной копии плана домовладения следует, что жилой дом истца расположен по межевой границе, а летняя кухня литер «<данные изъяты>» на незначительном расстоянии от нее (л.д.35).

Собственность соседнего (со стороны истца) земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1 (л.д.108).

На основании разрешения на строительство № выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на земельном участке ответчика разрешено строительство нового 3-х этажного жилого дома размером 13,43 х 6, 63 м в соответствии с проектом (л.д.106).

На запрос суда администрацией района представлены документы, на основании которых указанное разрешение было выдано: заявление (л.д.156), свидетельство о государственной регистрации права на землю (л.д.158), градостроительный план земельного участка (л.д.159-164), проект строительства жилого дома (л.д.165-174).

Во исполнение решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107). Данным распоряжением были изменены размер строящегося жилого дома с 13,43х6,63 на 11,83х5,94, отступ от левой и правой межи, площадь застройки.

Из материалов дела (проект, фото) и пояснений сторон следует, что земельный участок ответчика расположен между <адрес> и <адрес> и имеет значительный уклон в сторону <адрес> по <адрес> и подъем в строну <адрес> по <адрес>. С учетом рельефа местности, возводимый жилой дом имеет разное количество надземных этажей с разных сторон.

Земельный участок и строения истца расположены вдоль строящегося ответчиком дома.

Истец в настоящее время возражает против размещения в стене дома ответчика оконных и дверных проемов и просит суд обязать ответчика заложить их (п.1), ссылаясь на письмо администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, требования противопожарных норм, несоответствие указанных проемов проекту.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено заявление ФИО1 к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц органа местного самоуправления.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом уже было установлено, что строительство жилого дома ФИО13 осуществляет в соответствии с проектом, разработанным организацией имеющей лицензию на выполнение такого вида работ, а не стихийно и произвольно. Из обновленного проекта не вытекает, что он создан с нарушениями по возведению окон, направленных во двор соседей. Таких окон нет. Имеется указание на размещение стеклоблоков на стене в осях А-Б, однако по смыслу проекта стеклоблоки предполагаются не прозрачные (л.д.104-105).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что наличие стеклоблоков в стене дома, строящегося ответчиком соответствует проекту по которому осуществляется строительство (л.д.86-99).

Кроме того, суд исходит из того, что истец, заявляя требование заложить дверные и оконные проемы, расположенные в стене дома ответчика, которая выходит на их сторону, как и требование заложить боковую часть трех балконов, выходящих на <адрес> со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылается в качестве правового основания иска на положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем при обращении в суд истец не представил какие-либо доказательства нарушения его прав существованием оконных и дверных проемов в стене дома ответчика, открытых на настоящее время балконов, голословная ссылка на нарушение пожарных норм, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований, т.к. доказательств такому нарушению суду не представлено, как и доказательств тому, что указанные проемы в стене являются именно оконными и дверным и что балконы не будут закрыты при завершении строительства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований иска в связи с тем, что истцом не представлены подтверждения нарушения его права собственности или законного владения своим имуществом действиями ответчика, либо наличия реальной угрозы такого нарушения.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования иска о демонтаже части бетонной площадки 1,15 м длинной и 5,0 м. шириной, возведённой с нарушением проекта, в стене дома, расположенного по <адрес> в <адрес> по границе с домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес>, ориентированной на <адрес>, в связи с тем, что данное требование также не обосновано истцом, т.е. истец не представил доказательств нарушения его прав существованием данной плиты в прежних размерах, не указал какую именно часть этой плиты следует демонтировать, не представил суду доказательств тому, что существует техническая возможность осуществления такого демонтажа.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование о демонтаже четвертого и начала пятого этажей в жилом доме, строящемся по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование истец полагает его подлежащим удовлетворению только по тем основаниям, что возведение 4 и 5 этажей по его мнению не соответствует проекту, однако не ссылается на нарушение каких-либо своих прав таким возведением, не обосновал на достижение каких целей направлены эти требования.

В качестве доказательства по данному требованию истец ссылается на ответ администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что на момент визуального осмотра в спорном доме «начато строительство четвертого этажа» (л.д.138).

Вместе с тем, в материалы дела ответной стороной представлены: заключение по результатом обследования, подготовленное РГСУ, о том, что спорный дом имеет 3 этажа (л.д.194-205) и письмо администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что строительство 4-ого этажа капитального объекта по спорному адресу не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование иска о демонтаже 4-ого и начала 5-ого этажей подлежит отклонению, т.к. наличие этих этажей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих нарушение действиями ответчика его прав собственности либо законного владения собственностью, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2013 года.

Председательствующий судья:

Свернуть