Лобанов Матвей Сергеевич

Дело № 12-179\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобанова М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лобанова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «.....» г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с постановлением, Лобанов М.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как он не нарушал ПДД РФ, никому помех при движении автомобиля не создавал.

Лобанов М.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что он данное правонарушение не совершал, доказательств его вины нет, с вынесенными в отношении него протоколом и постановлением не согласен, никакого пешехода при движении...

... его по АДРЕС не было.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Лобанова М.С., изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административным органом, при вынесении постановления и признании виновным Лобанова М.С. в совершении вышеописанного правонарушения, не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Лобанова М.С.

Доказательствами, подтверждающим вину Лобанова М.С., представленными административным органом, является протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, иных доказательств, подтверждающих вину Лобанова М.С., суду не представлено.

Не установлен и не опрошен пешеход, которому по версии сотрудника ДПС Лобанов М.С. не уступил дорогу, не установлены и не опрошены иные свидетели –очевидцы произошедшего, правонарушение не было зафиксировано на фото и видеосъемку, суду не представлено данных фото и видеосъемки произошедшего, иных доказательств, подтверждающих вину Лобанова М.С.

Лобанов М.С., как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании вину не признавал, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Лобанова М.С., суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова М.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС № Б ДПС № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова М.С. по ст.12.18 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров

УИД: 18RS0027-01-2022-000806-67

Дело № 2-591/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВК к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БВК обратился с вышеназванным иском, мотивируя требования следующим.

БВК является собственником земельного участка площадью 0,06 га и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***.

Вышеуказанный жилой дом с постройками был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи *** года.

Право собственности на земельный участок сформировалось на основании решения Исполнительного комитета Увинского поселкового совета народных депутатов Увинского района УР №*** года, в подтверждение чего Увинским поселковым Советом было выдано свидетельство на право собственности на землю от *** года.

В момент покупки указанного жилого дома земельный участок уже был сформирован, имелся забор и ограждения площадью 879 кв.м.

В настоящее время возник вопрос о регистрации данного земельного участка площадью 879 кв.м в собственность. С этой целью истец подготовил межевой план с уточненными границами и подал заявление в Управление Росреестра по УР о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на то, что предоставл...

...енная документация отклоняется от согласования, поскольку изменение границ спорного земельного участка затрагивает земли государственной собственности, свободные от прав третьих лиц.

Площадь спорного земельного участка определена по фактическому землепользованию, которое соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1.1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: ***, в соответствии с границами, указанными в межевом плане от 21.12.2021 года.

В судебном заседании истец БВК свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, в ходе судебного разбирательства приводил следующие пояснения. С момента приобретения им спорного земельного участка этот участок не менял своих границ и фактической площади. По его мнению, указанные в свидетельстве на праве собственности на землю (в плане земельного участка) линейные размеры земельного участка являются ошибочными, не соответствующие фактическим размерам земельного участка в момент его предоставления. С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени задняя граница участка проходит по стенам гаражей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ЗСА поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. Ранее от ответчика поступали письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признал, поскольку из всех официальных документов следует, что площадь спорного земельного участка не превышает 0,06 га, поэтому истец незаконно использует земельный участок площадью 279 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ЮВА не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где также указано, что заявитель не имеет возражений по исковым требованиям БВК

В судебном заседании третьи лица ЛСВ, ЛВП, ЛРС, ЛМС и ЛМС не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Ранее от ЛСВ, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ЛМС и ЛМС, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, где также указано, что заявитель не имеет возражений по исковым требованиям БВК

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ТВВ показал следующее. На протяжении примерно 5 последних лет он является собственником гаражной секции, которая граничит с земельным участком БВК Ранее, с начала 1970-х годов собственником гаражной секции являлся его отец. За все эти годы месторасположение гаража не менялось.

Заслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** года БВК приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 568 кв.м, находящийся по адресу: ***.

Решением Исполнительного комитета Увинского поселкового совета народных депутатов Увинского района Удмуртской Республики от *** года №*** БВК передан в собственность за плату земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***.

В подтверждение данного решения выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому БВК предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: ***.

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству, спорный земельный участок граничит с двумя земельными участками, имеющими адреса: ***, и ***.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет *** года с присвоением кадастрового номера ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, является ЮВА

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022 года собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, являются ЛСВ, ЛВП, ЛРС, ЛМС и ЛМС

В 2021 году БВК в целях уточнения местоположения границ и(или) площади земельного участка проведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого был составлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Основа».

Из межевого плана следует, что межевание проведено по фактическим границам спорного земельного участка. Спорный земельный участок расположен между двумя земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, с каждым из которых имеет смежную границу. Площадь уточняемого земельного участка составила 879 кв.м. Площадь и границы спорного земельного участка были сформированы в существующих на местности границах 15 и более лет и в соответствии с границами ранее учтенных земельных участков.

Из акта проверки земельного участка, расположенного по адресу: ***, следует, что граница указанного земельного участка проходит, в том числе, по забору, разделяющему данный земельный участок и земельный участок истца.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.

Аналогичная норма содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Увинское» Увинского района Удмуртской Республики спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1.1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные размеры земельных участков для данной территориальной зоны составляют: минимальный – 800 кв.м, максимальный – 1200 кв.м.

Площадь спорного земельного участка составляет 879 кв.м, что соответствует предельным размерам для данной категории земельных участков.

Принимая во внимание позицию третьих лиц ЮВА и Л об отсутствии спора по смежным границам их земельных участков с земельным участком истца (с северной и южной стороны), прохождение границы земельного участка истца с западной стороны по стенам гаражей, что соответствует материалам инвентаризации земель *** (фрагмент съемки земельного участка), отсутствие нарушения границы землепользования с восточной стороны, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приведенные выше, а также представленные истцом фотографии, суд приходит к выводу о том, что границы спорного земельного участка с момента предоставления истцу земельного участка и до настоящего времени являются неизменными, следовательно, площадь земельного участка 568 кв.м или 0,06 га, указанная в правоустанавливающих документах, является ошибочной, не соответствующей фактической.

Судом также установлено, что границы спорного земельного участка не пересекают границы других земельных участков.

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований истца и установления за БВК права собственности на земельный участок площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: ***, в соответствии с границами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Основа».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, послуживших основанием для предъявления иска, либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвующий в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество в рассматриваемом случае, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.

При таких обстоятельствах понесенные БВК судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БВК (паспорт гражданина Российской Федерации ***, ***) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ИНН ***) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за БВК право собственности на земельный участок площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: ***, в соответствии с границами, определенными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Основа»:

согласно каталогу координат углов поворота, начиная от поворотной точки н1 с координатами X (404291,38), Y (2166913,13) до поворотной точки 1 с координатами X (404291,19), Y (2166914,50), расстояние между точками 1,38 метров; далее от поворотной точки 1 до поворотной точки н2 X (404288,04), Y(2166942,34), расстояние между точками 28,02 метров; от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 X (404280,25), Y (2166941,66), расстояние между точками 7,82 метров; от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 X (404280,05), Y(2166944,03), расстояние между точками 2,38 метров; от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 X (404268,81), Y (2166943,17), расстояние между точками 11,27 метров; от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 X (404268,87), Y(2166941,76), расстояние между точками 1,41 метров; от точки н6 до точки 2 X(404260,33), Y (2166941,54), расстояние между точками 8,54 метров; от точки 2 до точки 3 X (404261,02), Y (2166909,90)? расстояние между точками 31,65 метров; от точки 3 до точки н7 X (404261,71), Y (2166910,77), расстояние между точками 1,11 метров; от точки н7 до точки н8 X (404279,72), Y (2166912,94), расстояние между точками 18,14 метров; от точки н8 до точки н9 Х(404288,38), Y(2166913,68), расстояние между точками 8,69 метров; от точки н9 до точки н10 X (404288,50), Y(2166912,73), расстояние между точками 0,96 метров; от точки н10 до точки н1, расстояние между точками 2,91 метров.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.07.2022 года.

Судья Е.В. Лобанов