Игошин Геннадий Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4718/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Игошину Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Игошина Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Игошину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019г. исковые требования удовлетворены, с Игошина Г.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: кредит <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ...

...руб., из которых: кредит <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>49 руб.; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игошина Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игошин Г.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ответчик дает свою оценку фактическим обстоятельствам и полагает, что доказательств заключения договоров истцом не предоставлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ критикует доводы кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Игошин Г.А. в соответствии с условиями кредитных договоров принял обязательства ежемесячно производить платежи, но перестал исполнять обязанности по договорам, в связи с чем, банк обратился с иском о взыскании задолженности.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) №. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства Игошина Г.А.

В подтверждение безналичного перечисления сумм кредитов банком представлена выписка по счету №, открытого на имя Игошина Г.А. Суммы кредитов были зачислены на вышеуказанный счет ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по кредитным договорам выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, выписками по счету и не оспорено ответчиком.

Судом принято во внимание, что Игошиным Г.А. совершены действия, направленные на исполнение заключенных договоров путем внесения части ежемесячных платежей в погашение выданных кредитов.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически правильным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Игошина Г.А. об отсутствии единого документа, подписанного сторонами в подтверждение заключенных договоров, в соответствии в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заявление-анкета, содержащие сведения о заемщике, его паспортные и иные данные с подписью ответчика, уведомление, выписка по счету, содержащая сведения о зачислении на банковский счет Игошина Г.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет предоставления кредита, о движении по счетам, как по списанию, так и по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключении банком и Игошиным Г.А. кредитных договоров и наличии оснований для удовлетворения иска банка не противоречат указанным выше нормам материального права, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениям, основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-743/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2020 по иску Игошина Геннадия Алексеевича к Венерской Анне Борисовне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Игошина Г.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Игошина Г.А., представителя Венерской А.Б. адвоката Меркушева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игошин Г.А. обратился в суд с иском к Венерской (ранее – Лопатухина) А.Б., просил возместить материальный ущерб в виде понесённых расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 80 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 32 724 руб., государственную пошлину 4 800 руб.

Полагает, что действия частного обвинителя в рамках уголовного дела указывают на злоупотребление правом на судебную защиту, повлекли вынужденные расходы и наруше...

...ние личных неимущественных прав истца.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Игошина Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Игошиным Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 г. уголовное дело частного обвинения № 1-19/2017-35, возбужденное по заявлению Венерской А.Б. о привлечении Игошина Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин. Право на реабилитацию согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса судом за истцом не признано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игошина Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса, статей 10, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, реализованное ответчиком, полагавшей свои требования законными, пришёл к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П, согласно которой не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учётом указанной правовой позиции суд, выяснив намерения частного обвинителя при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о добросовестном заблуждении ответчика относительно действий истца, полагая наличие в них уголовно-наказуемого деяния.

Доводы кассационной жалобы Игошина Г.А. о возникновении у него права на реабилитацию ввиду недоказанности вины в совершении преступления, недобросовестном процессуальном поведении ответчика при рассмотрении судом уголовного дела, выразившимся в его затягивании дела по надуманным основаниям, и иные доводы тождественны позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-6636/2019

78RS0007-01-2019-007134-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Федоришкина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Игошину Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения гражданского дела, выяснилось, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно поступившим сведениям ответчик снят с регистрационного учёта по адресу Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, лит.А, <адрес>.

Суд учитывает, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства и было принято к упрощённому производству с нарушением правил подсудности, одновременно запрета на передачу указанного дела в нормах дефиниции ГПК РФ не содержится, все требования ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ Колпинский районным судом города Санкт-Петербурга соблюдены, однако окончательного судебного акта в виде решения вынесено быть не может, ввиду указанных ...

...выше обстоятельств, т.к. он может быть вынесен, только судьёй Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, в силу норм дефиниции изложенных в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33,224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Игошину Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Федоришкина

Дело № 2а-2332/2020 78RS0002-01-2019-012851-84

18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игошина Г. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Саковцевой С. А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Игошин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Саковцевой С.А., в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения; обязать административного ответчика отменить все меры принудительного исполнения, включая, но не ограничиваясь, постановления, указанные в уведомлении о приостановлении государственно...

...й регистрации прав от 13.01.2020.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в рамках исполнительного производства административным ответчиком допущено бездействие, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Административный истец Игошин Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бохан А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, считая их необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Саковцева С.А., Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Венерская (Лопатухина) А.Б., Игошина В.В., УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 22052/18/78002-ИП от 04.04.2018, в отношении должника Игошина Г.А., взыскателем по которому выступает Лопатухина А.Б., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках названного исполнительного производства, при поступлении сведений о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 18.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Игошина Г.А., копия названного постановления направлена по месту работы должника в ООО «Шмидт энд Олофсон, Марин» для производства удержаний из заработной платы в размере 70%, из них 50% - текущие платежи, 20% - в счет погашения задолженности (том 2 л.д. 143).

Также судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено аналогичное постановление от 06.09.2018, которое также направлено по месту работы должника (том 1 л.д. 101-102).

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Еремеевой Н.Ф. от 14.12.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вольской Т.А. от 06.09.2018 об обращении взыскания на заработную плату отменено (том 1 л.д. 111-114).

Исходя из целей исполнительного производства по взысканию алиментов, которой выступает обеспечение надлежащего содержания несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель не лишен права на корректировку размера задолженности по алиментным обязательствам должника, в случае установления правовых оснований для этого.

В связи с поступлением уточняющих сведений о размере задолженности, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором, в том числе определена сумма задолженности Игошина Г.А. по алиментам в размере 123 789 руб. 45 коп. Данное постановление направлено по месту работы должника в ООО «Шмидт энд Олофсон, Марин», указано на необходимость производства удержаний в размере 70% от доходов должника (том 2 л.д. 157-158).

Кроме того, согласно материалам дела, в производстве Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурге также находится исполнительное производство № 16099/18/78005-ИП от 22.03.2018, возбужденное в отношении должника Игошина Г.А., взыскателем по которому является Костюкевич В.В., предмет исполнения – взыскание алиментов, в рамках которого также обращено взыскание на заработную плату должника (том 1 л.д. 98-100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 названной статьи).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату, административный истец ссылался в рамках рассмотрения настоящего дела на то, что судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на его заработную плату в общем размере 120%.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца, а также усматривается из представленных в материалы дела справок с места работы (том 1 л.д. 72-74, 123, том 2 л.д. 195-196), обращение взыскания на его заработную плату в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, не производилось.

Так, в соответствии со справкой от 05.06.2019, выданной ООО «Шмидт энд Олофсон, Марин», начиная с июня 2018 года общая доля удержаний по всем поступившим в организацию постановлениям составила 95% от дохода должника, в связи с чем платежи перераспределены следующим образом: 16,66% от дохода должника в пользу Костюкевич В.В. по исполнительному производству № 16099/18/78005-ИП, 33,34% от дохода должника в пользу Лопатухиной А.Б. в счет текущих платежей по исполнительному производству № 22052/18/78002-ИП, 20% от дохода должника в пользу Лопатухиной А.Б. в счет задолженности по алиментам.

Согласно сведениям от работодателя от 12.02.2020, при расчете заработной платы происходит пропорциональное ограничение удержаний по исполнительным документам до 70% заработной платы по алгоритму, заложенному в программе для расчета зарплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что оспариваемое Игошиным Г.А. постановление от 19.03.2019 вынесено в рамках исполнительного производства № 22052/18/78002-ИП уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательства, нормами которого установлен максимальный размер удержания, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены, учитывая, что обжалуемое административным истцом постановление не повлекло за собой отрицательных последствий, либо неправильного толкования содержащихся в нем положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об оспаривании постановления от 19.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату.

При этом суд учитывает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игошиным Г.А. требований в данной части.

Разрешая заявленные Игошиным Г.А. требования об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в не отмене мер принудительного исполнения, а также об обязании административного ответчика отменить все меры принудительного исполнения, включая, но не ограничиваясь, постановления, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 13.01.2020, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.10.2018 обращено взыскание на денежные средства, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, находящиеся, в том числе, на счете № 40817810255008713167, открытом в ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.12.2018 и от 04.06.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Еще до подачи административным истцом настоящего административного иска в суд, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также иные меры принудительного исполнения (такие как ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, ограничение пользования специальным правом (том 1 л.д. 55-56).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в настоящее время является действующим, не отменен, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Действительно, согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Из положения части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничение прав должника на его имущество.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит не только взыскание с должника алиментов до наступления совершеннолетия ребенка, но и взыскание полной суммы задолженности по алиментам, образовавшейся у должника перед взыскателем.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью ареста имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена безусловная обязанность отменить установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав на его имущество, в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 названного Закона. Напротив, принимая во внимание саму длительность исполнения требований о взыскании алиментов, а также учитывая наличие у должника задолженности по алиментам, отмена мер, обеспечивающих возможность исполнения требований исполнительного документа в случае утраты должником заработка и иного дохода, является необоснованной, так как противоречит вышеприведенным задачам исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника денежных средств в пользу взыскателя, одно лишь данное обстоятельство, при наличии задолженности по алиментным платежам, не создает возможности окончания исполнительного производства с одновременной отменой мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, как в данном случае – запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игошиным Г.А. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Игошина Г. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Саковцевой С. А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 года/

78RS0002-01-2019-001797-72

Дело № 2а-2931/2020 05 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием административного истца Игошина Г.А., представителя административного ответчика Гамзаева О.Н.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игошина Г. А. к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой Кристине Сергеевне, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Г.А. обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 167078/18/78002-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, которым за ним признано право на общение с детьми, но не возложены какие-либо обязанности. Полагая, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на отмене...

... постановления не настаивал.

Представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урусова К.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – взыскатель Лопатухина А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного дела, а также материалы гражданского дела № 2-266/2017, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.1 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-266/2017 расторгнут брак между Лопатухиной А.Б. и Игошиным Г.А.; место жительства несовершеннолетних определено с матерью; с Игошина Г.А. в пользу Лопатухиной А.Б. взысканы алименты на содержание детей; определен порядок общения Игошина Г.А. с несовершеннолетними детьми; одновременно в удовлетворении встречного иска Игошину Г.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № в пользу взыскателя Лопатухиной А.Б. в отношении должника Игошина Г.А. с предметом исполнения: определить порядок общения Игошина Г.А. с несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вступления решения в закону силу без присутствия матери Лопатухиной А.Б., с учетом мнения и желания несовершеннолетних и их состояния здоровья, в соответствии с которым признать за Игошиным Г.А. право на общение с детьми каждый вторник и четверг с 15:00 до 20:00, каждую пятницу с 15:00 до 20:00 субботы.

Принимая во внимание, что поступивший в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист, выданный в отношении должника Игошина Г.А. в пользу взыскателя Лопатухиной А.Б., содержал все необходимые реквизиты и сведения, соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как и порядок его поступления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

28.11.2018 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Лопатухиной А.Б. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К.С. возбуждено исполнительное производство № 167078/18/78002-ИП.

Постановлением от 09.08.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного документа судом, как выданного ошибочно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей на него незаконно не возлагает, в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отзывом судом исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Игошина Г. А. к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К. С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья:

Дело № 11-383/2023 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-001913-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игошина Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года № 2-1475/2022-35 постановлено взыскать с должника в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

27 марта 2023 года в адрес судебного участка поступили возражения должника Игошина Г.А. относительно исполнения судебного приказа, с указанием на получение копии судебного приказа лишь 27 марта 2023 года (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года Игошину Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалоб...

...ы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая возражения Игошина Г.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, учитывая следующее.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику по адресу – <адрес> (ШПИ №), корреспонденция должником не получена.

Указанный адрес является местом регистрации должника.

При таких обстоятельствах, действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации, правомерно расценены судами как уклонение от получения судебных извещений.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, и для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на его непроживание по адресу регистрации, не может быть признана обоснованной, поскольку, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, должник обязан обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции (проверять ее поступление, оформить переадресацию и т.п.). Доказательств, что должник в 2022 году уведомлял взыскателя или суд о необходимости направления корреспонденции на его имя по другому адресу, должником не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28027/2019

Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-4718/2019 по апелляционной жалобе Игошина Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Игошину Г. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Игошина Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Игошину Г.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0006-0539886 от 21.09.2017 в размере 478 744,65 руб., по кредитному договору № 625/0006-0474148 от 04.04.2017 в сумме 158 289,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570,34 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены, с Игошина Г.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору № 625/0006-0539886 от 21.09.2017 в размере 478 744,65 руб., из которых: кредит - 436 811,19 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 682,15 руб., пени - 1 251,31 руб.; с Игошина Г.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору № 625/0006-0474148 от 04.04.2017 в размере 158 289,62 руб., из которых: кредит - 144 224,03 руб., плановые про...

...центы за пользование кредитом - 13 650,10 руб., пени - 415,49 руб.; с Игошина Г.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 570,34 руб.

В апелляционной жалобе Игошин Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0474148, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 372 000 руб. на срок по 04.04.2022 с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых (л.д. 34-38).

21.09.2017 между теми же сторонами был заключен кредитный договор № 625/0006-0539886, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 514 000 руб. на срок по 21.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых (л.д. 25-29).

Игошин Г.А. в соответствии с условиями кредитных договоров должен был ежемесячно производить платежи, но перестал исполнять обязанности по договорам. В связи с чем, банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности (л.д. 20-21).

Определениями от 29.07.2019 судебные приказы по делам № № 2-1574/19-40, 2-1575/19-40 о взыскании с Игошина Г.А. кредитной задолженности отменены (л.д. 8, 9).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем 01.01.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

В подтверждение безналичного перечисления сумм кредитов банком представлена выписка по счету №..., открытого на имя Игошина Г.А. Суммы кредитов были зачислены на вышеуказанный счет ответчика (л.д. 73-100).

Игошин Г.А. возражал проторив удовлетворения иска, указывая на то, что никаких договоров с Банк ВТБ (ПАО) не заключал (л.д. 69-70, 109-112). Однако в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, а вышеперечисленных доказательств - собственноручно подписанных документов, осознанности, добровольности своих действий по заключению кредитных договоров не опроверг. В судебном заседании 22.08.2019 Игошин Г.А. пояснил, что требований о признании недействительными кредитных договоров заявлять не будет (л.д. 115-116).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме; ответчик обязательства по кредитным договорам выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком; проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически правильным в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 625/0006-0539886 от 21.09.2017 в размере 478 744,65 руб., по кредитному договору № 625/0006-0474148 от 04.04.2017 в размере 158 289,62 руб.

Судом также указано на то, что Игошиным Г.А. совершены действия, направленные на исполнение заключенных договоров путем внесения части ежемесячных платежей, направленных в погашение выданных кредитов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Игошина Г.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570,34 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе Игошин Г.А. указывает, что дело было рассмотрено судом без предоставления истцом оригиналов документов, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, а также на то, что выписка из лицевого счета, не является допустимым доказательством передачи банком заемщику денежных средств.

Данные доводы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, включающий копии анкет-заявлений на получение кредита с подписью ответчика, копии паспорта Игошина Г.А., кредитного договора № 625/0006-0474148 от 04.04.2017, кредитного договора № 625/0006-0539886 от 21.09.2017, выписки по лицевым счетам, открытым на имя Игошина Г.А., отражающие движение денежных средств, уведомлений о досрочном истребовании задолженности от 03.05.2019, определений об отмене судебных приказов и иных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что представленными банком документами не подтверждается заключение кредитных договоров и факт передачи банком заемщику денежных средств, настаивал на предоставлении оригиналов документов.

Вместе с тем доказательств того, что Игошина Г.А. не подписывал заявления о предоставлении кредитов, кредитные договора, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания этих документов Игошиным Г.А. не заявлялось.

Выпиской по счету подтверждается перечисление банком ответчику денежных средств по кредиту № 625/0006-0474148 от 04.04.2017 в размере 1 372 000 руб. (л.д. 73), по кредиту № 625/0006-0539886 от 21.09.2017 в размере 514 000 (л.д. 80), а также то, что во исполнение условий договора Игошин Г.А. производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до октября 2018 года (л.д. 99).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что между ответчиком и банком были заключены кредитные договоры, на согласованных сторонами условиях.

Судом первой инстанции были оценены все имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1868/2020 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «30» января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4428/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игошину Г. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игошину Г.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам №625/0006-0534796 от 07.09.2017 в размере 934 095 рублей 09 копеек, №633/0006-0457783 от 04.07.2016 в размере 598 682 рубля 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 863 рубля 89 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), документов, подтверждающи...

...х уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы, полученной им лично, представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в ином судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 названной статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 данной статьи).

Судебная коллегия не усматривает оснований признать уважительной причину неявки ответчика, поскольку само по себе участие в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Игошин Г.А. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Игошиным Г.А. заключен кредитный договор №625/0006-0534796 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Игошину Г.А. кредит в размере 999 000 рублей на срок по 07.09.2022, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 13,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 22 986 рублей 84 копейки не позднее 7 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

04.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 633/0006-0457783, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 200 000 рублей на срок по 21.06.2046 под 18 % годовых.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 22.06.2019 задолженность по кредитному договору № 625/0006-0534796 составила 958 366 рублей 65 копеек, на 19.06.2019 задолженность по кредитному договору № 633/0006-0457783 – 621 065 рублей 21 копейка.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила по кредитным договорам № 625/0006-0534796 934 095 рублей 09 копеек, № 633/0006-0457783 – 598 682 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом расчетами задолженности с учетом снижения истцом сумм неустойки, поскольку таковые полностью отвечают условиям заключенных между истцом и должником договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов. При этом, приняв во внимание факт добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику кредитов, поскольку все представленные истцом в обоснование своих требований документы представлены в копиях. Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование факта заключения между сторонами кредитных договоров правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом нарушения порядка заверения копий документов, установленного Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, на который ссылается в жалобе ответчик, не допущено. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие правоотношений с истцом и получение кредитных денежных средств от истца не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемые кредитные договоры им не заключались, не заявлял, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов (л.д. 114). При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеназванных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, об истребовании оригиналов кредитных договоров истец перед судом не ходатайствовал.

При таком положении суд правомерно исходил из доказанности факта выдачи ответчику истцом кредита на сумму 999 000 руб. и кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб., а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 958 366, 65 руб. и 621 065, 21 руб. соответственно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9833/2020

Судья:

Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С., Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5939/2019 по апелляционной жалобе А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску А.Б. к Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца А.Б. – А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Б. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2007 по 2016 года. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что квартира частично, а именно, в размере 3 281 620 руб., приобретена на личные денежные средства истца. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... подтверждено право собственности ответчика на №... долей в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, по мнению истца, приобретя право собственности на 48/100 долей в праве собственности на квартиру, ответчик неосновательно обогатился на сумму д...

...енежных средств истца в размере 3 281 620 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец А.Б., ответчик Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 9 февраля 2007 года. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены 4 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3093/2017 по иску А.Б. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску установлен факт приобретения сторонами по предварительному договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года и договору участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В решении указано, что согласно договора от 11 ноября 2010 года квартира была приобретена за 4 181 620 руб., из которых 900 000 руб. – заемные денежные средства по кредитному договору, 3 281 620 руб. – собственные денежные средства сторон. При заключении договора участия в долевом строительстве 11 ноября 2010 года стороны договорились об установлении общей долевой собственности на квартиру в равных долях, зарегистрировали за собой право собственности на квартиру в размере по ? доле каждый. Исходя из данных обстоятельств, судом были определены доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, равные 48/100 за каждым, и по 1/100 за каждым из четырех несовершеннолетних детей сторон (с учетом средств материнского капитала) (л.д.119-127).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 128-133).

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе в рамках дела №... А.Б. ссылалась на то, что на приобретение вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> были использованы ее личные денежные средства в размере 3 281 620 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суды данные доводы отклонили, указав, что с учетом положений ст.ст. 7, 38 Семейного кодекса РФ в момент заключения договора долевого участия 11 ноября 2010 года стороны определили доли в квартире по адресу: Санкт<адрес> равными, и зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру по ? доле 7 июля 2012 года.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> частично, а именно, в размере 3 281 620 руб., приобретена на личные денежные средства истца. Таким образом, приобретя право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 281 620 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что доказательства, представленные истцом, уже являлись предметом исследования в рамках гражданского дела 2-3093/2017; уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов; доказательства того, что деньги от продажи своей собственной квартиры были уплачены истцом при приобретении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствуют; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом исковой давности, указав, что о нарушении своих прав А.Б. узнала не позднее 22 ноября 2017 года – дня судебного заседания по гражданскому делу № 2-093/2017, обратилась в суд с иском 07 мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3093/2017 не доказан факт того, что при приобретении сторонами в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были использованы личные денежные средства истца.

Напротив, судебными актами по делу № 2-3093/2017 со ссылкой на условия договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года указано, что при приобретении квартиры были использованы 3 281 620 руб. - собственные денежные средства сторон.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что доводы А.Б. фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, по сути является верным.

Кроме того, совокупностью представленных истцом доказательств по настоящему делу также не подтверждаются доводы иска о том, что вырученные от продажи личной квартиры истца денежные средства были уплачены в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Так, согласно материалов дела, А.Б. (Г.А.) А.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.52-54).

Истец продала данную квартиру по договору купли-продажи от 21.10.2010, в котором стоимость квартиры указана 990 000 руб. (л.д.55-56). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 01 ноября 2010 года, согласно п. 8 договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

21.10.2010 с истцом и другими лицами был заключен договор аренды индивидуального сейфа сроком на 35 дней (л.д.42-49). Согласно дополнительного соглашения истец вправе получить ценный пакет, стоимостью 3 600 000 руб., после государственной регистрации перехода права собственность на недвижимость и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.48-49).

03.11.2010 истец заключила с ОАО «Банк Санкт-Петербург» договор срочного вклада «Депозит», положила на счет в указанном банке 3 300 000 руб. (л.д.38-41).

Согласно платежного поручения от 22.11.2010 № №... со счета истца в ОАО «Банк Санкт-Петербуг» на расчетный счет ООО «Главстрой-СПБ» (застройщика) в ОСБ № №... перечислены денежные средства в размере 3 281 620 руб. в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве от 11.11.2010 (л.д.35).

Таким образом, в договоре купли-продажи от 21.10.2010 года цена квартиры указана 990 000 руб., в то время, как по платежному поручению от 22.11.2010 уплачено было 3 281 620 руб.; стоимость ценного пакета, который истец имела право получить по условиям дополнительного соглашения к договору аренды сейфа, не означает, что в пакете действительно находилось 3 600 000 руб.; отсутствуют также доказательства того, что на вклад истца 03.11.2010 в ОАО «Банк-Санкт-Петербург» были положены именно денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания материалами дела не доказаны.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в любом случае знала об отсутствии у нее обязательства по оплате денежных средств за ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из искового заявления, об обстоятельствах, связанных с неосновательным обогащением ответчика, истцу стало известно 22 ноября 2010 года при перечислении денежных средств застройщику. При этом 11 ноября 2010 года сторонами уже был подписан договор участия в долевом строительстве о передаче сторонам в общую долевую собственность квартиры в размере по ? доле каждому, и 7 июля 2012 года зарегистрировано право собственности истца и ответчика на указанную квартиру в размере по ? доле за каждым.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом искового заявления 7 мая 2019 года пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15919/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2401/2020 по иску Г.А. к А.Б. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Б. о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 80 000 руб. и в виде компенсации за потерю времени в размере 32 724 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что уголовное дело частного обвинения № 1-19/2017-35, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга и возбужденное по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было прекращено 7 августа 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и част...

...и 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин.

Истец указал, что по уголовному делу частного обвинения № 1-19/2017-35 он понес расходы по оплате услуг защитника, а также фактически потерял время и испытал нравственные и моральные страдания.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Г.А. к А.Б. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года уголовное дело частного обвинения № 1-19/2017-35, возбужденное по заявлению А.Б. (ранее – А.Б., л.д.127-128) о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин (л.д.26-30).

Поскольку в данном случае право Г.А. на реабилитацию в установленном законом специальном порядке (статья 133 УПК РФ) не возникло, заявленный истцом спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, как требования о возмещении материального и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обращений ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика,

Ссылкам истца на затягивание ответчиком судебного разбирательства по уголовному делу № 1-19/2017-35, выражающемся в неоднократном отложении судебного заседания и обжаловании принятых по делу судебных актов, суд признал необоснованными, поскольку в силу статьи 253 УПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства подлежит разрешению судом в зависимости от наличия или отсутствия к тому правовых оснований, тогда как право на обжалование сторонами постановлений мирового судьи гарантировано статьей 323 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 N 1059-О, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и противоречат конституционно-правовому толкованию этих норм. Вопреки доводам жалобы Конституционным Судом Российской Федерации не высказывалась позиция о возможности возложения на частного обвинителя равной с государством ответственности за причинение вреда независимо от вины, как в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку злоупотребления правом со стороны частного обвинителя суд первой инстанции не установил, то и оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного истцу материального и морального вреда у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, в которых заявитель указывает на очевидную для всех несостоятельность обвинения, сводятся к изложению субъективного мнения истца, а не указывает на злоупотребление правом со стороны ответчицы. При этом истцом не объяснены причины несения существенных расходов на оплату услуг представителя при очевидной для всех, а следовательно и для него несостоятельности обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16718/2020

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Геннадия Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1107/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игошину Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Игошина Г.А., представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Григорьевой Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игошину Г.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №624/0006-0030268 от 29 июля 2008 года по состоянию на 19 июня 2019 года в общем размере 89 078 рублей 30 копеек, в том числе: 78 515 рублей 24 копейки – сумма кредита, 8 653 рубля 50 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 909 рублей 56 копеек – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 29 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым ответчиком была получена банковская карта с лимитом 80 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему лимитом, однако обязанности по возврату суммы кредита надлежащим образ...

...ом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2019 года составил 106 264 рублей 40 копеек, однако истец просит взыскать задолженность в размере 89 078 рублей 30 копеек, снизив сумму предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от их общей суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Игошина Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2008 года взыскано 89 078 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 872 рубля 35 копеек.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Игошин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игошина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Григорьевой Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) – л.д.40оборот, 44оборот-45) и Игошиным Г.А., путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» и расписки в получении банковской карты, присоединения к правилам и тарифам банка, правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключен договор №624/0006-0030268 (л.д.31-34), по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта 80 000 рублей; при этом заемщику была установлена эффективная процентная ставка в случае использования овердрафта в размере 19,30% годовых, включающая следующие платежи: - по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета эффективной ставки: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного 10 % от размера задолженности); - по уплате процентов по ссуде; - по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно).

При этом заемщик принял на себя обязательства по внесению в счет погашения задолженности ежемесячного минимального платежа.

Впоследствии перевыпуск карты осуществлялся по заявлению заемщика в 2010 и 2014 годах, а также плановый перевыпуск в 2016 году; при этом 05 июля 2016 года ответчиком была получена международная банковская карта сроком действия по июль 2019 года (л.д.85-87).

В соответствии с представленной выпиской по контракту клиента и произведенным истцом расчетом, который суд полагает правильным, задолженность Игошина Г.А. перед банком составила 106 264 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 78 515 рублей 24 копеек, просроченные проценты – 8 653 рублей 50 копеек, штраф за просроченные проценты – 5 855 рублей 03 копеек, штраф за просроченную задолженность – 13 240 рублей 63 копеек (л.д.112-147). При этом истцом в добровольном порядке сумма подлежащих взысканию пеней снижена до 10% от их общей суммы, в связи с чем размер пени составил 1 909 рублей 56 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты и получения кредита, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании с Игошина Г.А. задолженности в указанном истцом размере.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судами приняты во внимание доводы истца, которые подтверждены лишь копиями документов, подлежит отклонению.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года №1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года №65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал кредитный договор, не представлялись. При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержала и апелляционная жалоба, в связи с чем оснований для истребования подлинника договора у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора, положения которого предусматривают обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов и пени, принимая во внимание, что к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-29144/2019 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 декабря 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело №2а-7156/19 по частной жалобе Игошина Г. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года по административному исковому заявлению Игошина Г. А. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Урусовой К. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Игошин Г. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Урусовой К.С. от 28 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №167078/18/78002-ИП.

В обоснование заявленных требований Игошин Г.А. указал, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, вместе с тем, решением суда за ним признано право на общен...

...ие с детьми, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства он признан должником и содержится угроза финансовых взысканий, ограничения прав принудительными мерами исполнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Игошин Г.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Лопатухина А.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики- по электронной почте, заинтересованное лицо –телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К.С., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-266/2017 определен порядок общения Игошина Г.А. с несовершеннолетними детьми И.М.Г., <дата> года рождения, И.Р.Г., <дата> года рождения, И.К.Г., <дата> года рождения, и И.В.Г., <дата> года рождения.

На основании данного судебного акта Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 027393174, в котором изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: определить порядок общения Игошина Г.А. с несовершеннолетними детьми И.М.Г., <дата> года рождения, И.Р.Г., <дата> года рождения, И.К.Г., <дата> года рождения, и И.В.Г., <дата> года рождения, с момента вступления решения в законную силу без присутствия матери Лопатухиной А.Б., с учетом мнения и желания несовершеннолетних и их состояния здоровья, в соответствии с которым признано за Игошиным Г.А. право на общение с детьми: каждый вторник и четверг с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; каждую пятницу с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут субботы (л.д.79-80).

На основании указанного исполнительного листа и по заявлению Лопатухиной А.Б. постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К.С. от 28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 167078/18/78002-ИП в отношении должника Игошина Г.А., которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2019 года в связи с отменой или признанием исполнительного документа недействительным (л.д.13-17, 122).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с прекращением исполнительного производства по причине отзыва исполнительного листа (л.д.129-130).

Указанный вывод суда является ошибочным.

Так, согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №167078/18/78002-ИП.

При таких обстоятельствах, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения административного иска по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года о прекращении производства по административному делу №2а-7156/19 по административному исковому заявлению Игошина Г. А. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Урусовой К. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13784/2019 Судья: Никандрова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года административное дело №2а-3642/2019 по апелляционной жалобе Игошина Г. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по административному исковому заявлению Игошина Г. А. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Урусовой К. С. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Лопатухиной А.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Игошин Г. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Урусовой К.С. от 28 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №167078/...

...18/78002-ИП.

В обоснование заявленных требований Игошин Г.А. указал, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, вместе с тем, решением суда за ним признано право на общение с детьми, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства он признан должником и содержится угроза финансовых взысканий, ограничения прав принудительными мерами исполнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Игошин Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусова К.С., представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой, административные ответчики и заинтересованное лицо -по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец просит дело рассматривать в его отсутствие, административные ответчики и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Лопатухиной А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-266/2017 определен порядок общения Игошина Г.А. с несовершеннолетними детьми Игошиной М.Г., 31.07.2007 года рождения, Игошиным Р.Г., 07.11.2008 года рождения, Игошиным К.Г., 18.10.2011 года рождения, и Игошиным В.Г., 04.03.2013 года рождения.

На основании данного судебного акта Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 027393174, в котором изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: определить порядок общения Игошина Г.А. с несовершеннолетними детьми Игошиной М.Г., 31.07.2007 года рождения, Игошиным Р.Г., 07.11.2008 года рождения, Игошиным К.Г., 18.10.2011 года рождения, и Игошиным В.Г., 04.03.2013 года рождения, с момента вступления решения в законную силу без присутствия матери Лопатухиной А.Б., с учетом мнения и желания несовершеннолетних и их состояния здоровья, в соответствии с которым признано за Игошиным Г.А. право на общение с детьми: каждый вторник и четверг с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; каждую пятницу с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут субботы (л.д.79-80).

На основании указанного исполнительного листа и по заявлению Лопатухиной А.Б. постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Урусовой К.С. от 28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 167078/18/78002-ИП в отношении должника Игошина Г.А. (л.д.13-17).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленная в суд первой инстанции копия исполнительного листа не содержала страницы, в которой указаны взыскатель и должник.

В соответствии с исполнительным листом за Игошиным Г.А. признано право на общение с детьми: каждый вторник и четверг с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; каждую пятницу с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут субботы (л.д.79-80).

Указанный исполнительный лист не содержит обязанностей, которые возложены на должника Игошина Г.А., при этом копия решения суда не представлена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве административного ответчика не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и проверить соответствие исполнительного листа положениям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменить.

Возвратить административное дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13904/2019 Судья: Никандрова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года административное дело №2а-3642/2019 по апелляционной жалобе Игошина Г. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по административному исковому заявлению Игошина Г. А. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вольской Т. А. об оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Игошина Г.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Игошин Г. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Вольской Т.А. по исполнительному производству №22052/18/78002-ИП от 4 апреля 2018 года: от 11 сентябр...

...я 2018 года №78002/18/247475 (правильная дата 6 сентября 2018 года) и от 21 ноября 2018 года №78002/18/417816 (правильная дата 19 октября 2018 года);

-снять арест со счета №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» и возвратить на указанный счет денежные средства в размере 22 304 рубля 58 копеек на (л.д.2-4, 23-27 том 1).

В обоснование заявленных требований Игошин Г.А. указал, что на исполнении Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №22052/18/78002-ИП, возбужденное 4 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС №022472103 от 21 марта 2018 года о взыскании с Игошина НГ.А. в пользу Лопатухиной А.Б. алиментов на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка. 4 декабря 2018 года административному истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2018 года постановлении №78002/18/247475 об обращении взыскания на его доходы в пределах 405 307 рублей 44 копейки с удержанием 70% ежемесячно. 26 ноября 2018 года административному истцу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 года постановлении №78002/18/417816 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» и 26 ноября 2018 года со счета списана сумма в размере 22 304 рубля 58 копеек. Указанные постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, так как ранее 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с его заработной платы алиментов в размере 70 % (50% -в счет уплаты алиментов и 20%- в счет уплаты задолженности по алиментам), и счет №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» является зарплатным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Игошин Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; частично выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон, в том числе не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отказывая в признании незаконными постановлений от 6 сентября 2018 года и 19 октября 2018 года, суд не принял во внимание, что указанные постановления были признаны незаконными УФССП России по Санкт-Петербургу, что не соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пятом абзаце 17 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», согласно которой судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу; административный истец же в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях и на рассмотрении дела по существу, требовал признания указанных постановлений незаконными в судебном порядке; судом не был применён Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 3 статьи 99 которого при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 70% заработной платы и иных доходов; отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно указал на пропуск срока обращения в суд с административным иском и необоснованно указал на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства постановлением от 4 декабря 2018 года, которое в документе отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вольская Т.А. и Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Лопатухина А.Б. и УФССП России по Санкт-Петербургу, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики – по электронной почте; заинтересованное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу- посредством факсимильной связи; заинтересованное лицо Лопатухина А.Б. - судебной повесткой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, заинтересованное лицо Лопатухина А.Б. просит дело рассматривать в её отсутствие, неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №22052/18/78002-ИП в отношении должника Игошина Г.А., взыскателем по которому выступает Лопатухина А.Б., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 6 июня 2017 года, возбужденное 22 марта 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС №022472103, выданного 21 марта 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 6 июня 2017 года по делу №2-266/2017 (л.д.301-303, 310-213 том 1).

В рамках названного исполнительного производства после поступлении сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 18 мая 2018 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО <...> для производства удержаний из заработной платы в размере 70%, из них 50% -текущие платежи, 20% - в счет погашения задолженности, которая на 28 февраля 2018 года составляет 319 265 рублей 07 копеек (л.д. 274 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 8 июня 2018 года определена задолженность Игошина Г.А. по алиментам, которая на 8 июня 2018 года составила 405 307 рублей 44 копейки (л.д. 121 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 сентября 2018 года обращено взыскание на доходы Игошина Г.А. в пределах суммы 405 307 рублей 44 копейки, для удержания которой постановление направлено на работу должника в ООО <...> с удержанием 70% доходов должника (л.д. 13-14 том 1).

Оспаривая указанное постановление, Игошин Г.А. ошибочно указал дату его принятия 11 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника Игошина Г.А. на сумму 405 307 рублей 44 копейки, находящуюся на счетах в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК (л.д.5-6 том 2).

Оспаривая указанное постановление, Игошин Г.А. ошибочно указал дату его принятия 21 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года со счета Игошина Г.А. №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» списано 22 304 рубля 58 копеек (л.д.23 том 1).

29 ноября 2018 года Игошин Г.А. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии ареста со счета №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» и возврате 22 304 рубля 58 копеек (л.д.36-37 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 4 декабря 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Игошина Г.А. №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» (л.д.313 том 1).

7 декабря 2018 года Игошин Г.А. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления от 11 сентября 2018 года (правильная дата 6 сентября 2018 года (л.д.34-35).

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Вольской Т.А. от 6 сентября 2018 года (л.д.8-10 том 2).

25 декабря 2018 года Игошин Г.А. обратился в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 21 ноября 2018 года (правильная дата 19 октября 2018 года), снятии ареста со счета №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» и возврате 22 304 рубля 58 копеек (л.д.88-89 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что обжалуемое административным истцом постановление от 06 сентября 2018 года отменено в порядке подчиненности, меры по обращению взыскания на денежные средства на счете, наложенные постановлением от 19 октября 2018 года, отменены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд и не повлекли за собой для административного истца каких-либо негативных последствий. Также суд пришёл к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 19 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Игошин Г.А., утверждая, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 4 декабря 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банке, отсутствует, не представил этому доказательств.

Заявление Игошина Г.А. опровергается представленным в материалы дела постановлением от 4 декабря 2018 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО <...> для производства удержаний из заработной платы в размере 70%, из них 50% -текущие платежи, 20% - в счет погашения задолженности, которая на 28 февраля 2018 года составляет 319 265 рублей 07 копеек (л.д. 274 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 сентября 2018 года обращено взыскание на доходы Игошина Г.А. в пределах суммы задолженности в размере 405 307 рублей 44 копейки.

Постановление от 6 сентября 2018 года не идентично постановлению от 18 мая 2018 года.

Кроме того, постановление от 6 сентября 2018 года не было исполнено, что следует из объяснений административного истца, и было отменено постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника Игошина Г.А. на сумму 405 307 рублей 44 копейки, находящуюся на счетах в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК, что соответствует главе 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, Игошин Г.А. не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату принятия оспариваемого постановления было известно о том, что счет №40817810255008713167 в ПАО «Сбербанк» является зарплатным.

Кроме того, арест с указанного счета снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2018 года.

Поскольку списанные со счета денежные средства в размере 22 304 рубля 58 копеек во исполнение требований исполнительного документа были перечислены взыскателю, то основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по их возврату должнику отсутствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в виду того, что оспариваемые постановления не привели к нарушению охраняемых законом прав должника по исполнительному производству.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ошибочна, так как указанное постановление не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время они отменены, фактического обращения взыскания на заработную плату в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, не производилось, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают, а списание суммы в размере 22 304 рублей 54 копейки, учитывая, что названные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения имеющейся у должника Игошина Г.А. задолженности по алиментам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 19 октября 2019 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец указал, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 19 октября 2018 года ему стало известно 26 ноября 2018 года, при этом в суд с настоящим административным иском обратился только 24 декабря 2018 года.

Заявление от 29 ноября 2018 года о снятии ареста с зарплатного счета не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, и потому не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: