Салимов Динар Инзифович

судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-001765-47

дело № 2-9619/2023

дело № 33-10228/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Салимова Динара Инзифовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В пользу Салимова Динара Инзифовича с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взысканы убытки в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойка в размере 73211 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.И. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Lada 111930, государственный регистрационны...

...й номер ...., под управлением Семеновой А.П., автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением Бизянова Р.Х.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года Бизянов Р.Х. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СО «Талисман» (полис серии ТТТ №7007331474).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 сентября 2022 года истец обратился с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» о наступлении страхового случая.

15 сентября 2022 года по направлению АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

19 октября 2022 года на расчетный счет истца в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 41750 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Берестова А.А. №63/22/2-ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 300269 рублей 97 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 5600 рублей.

24 октября 2022 года истцом направлено претензионное письмо в АО «СО «Талисман», однако ответа на претензию получено не было.

29 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года за №У-22-141235/5010-013 с АО СО «Талисман» взысканы страховое возмещение в размере 49650 рублей, неустойка в размере 6680 рублей.

15 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 5812 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 208869 рублей 97 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, неустойку в размере 300269 рублей 97 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 6680 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако станция технического обслуживания автомобилей не уложилась в стоимость ремонта, в связи с чем ремонт не был осуществлен. Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком исполнена, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный номер ...., под управлением Семеновой А.П., автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением Бизянова Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года Бизянов Р.Х. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бизянова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО - полис серии ТТТ №7007331474.

Гражданская ответственность Салимова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

13 сентября 2022 года Салимов Д.И. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

26 сентября 2022 года АО «СО «Талисман» выдало Салимову Д.И. направление на ремонт транспортного средства №оКЗН-ГО-00389-1 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) «Диало-Авто», однако восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ответчиком направлению станцией технического обслуживания автомобилей произведен не был.

19 октября 2022 года АО «СО «Талисман» перечислило Салимову Д.И. страховое возмещение в размере 41750 рублей.

24 октября 2022 года Салимов Д.И. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек, выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45815 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5600 рублей и 2500 рублей, неустойки, штрафа.

09 ноября 2022 года АО «СО «Талисман» письмом № У-3887 уведомило Салимова Д.И. об отказе в удовлетворении претензии.

29 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45815 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей и в размере 2500 рублей, штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11 января 2023 года № У-22-141235/3020-010, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 91400 рублей, с учетом износа - 72500 рублей, стоимость транспортного средства Kia Rio до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 973000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 18 января 2023 года №У-22-141235/5010-013 требования Салимова Д.И. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворено, взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49650 рублей, неустойка за период с 04 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6680 рублей, неустойка в случае неисполнения АО «СО «Талисман» решения в установленный срок, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение страховщиком права Салимова Д.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика АО «СО «Талисман» обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Салимов Д.И. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является несостоятельным, поскольку обстоятельств, в силу которых АО «СО «Талисман» имело право заменить без согласия Салимова Д.И. форму страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено. Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение прав Салимова Д.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Правильность данного вывода подтверждается также и сложившейся судебной практикой, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года по делу № 12-КГ21-5-К6.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанной части судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для снижения установленной законом неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салимова Динара Инзифовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2021-012366-28

дело № 2-6861/2022

№ 33-14952/2022

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Салимова Динара Инзифовича. С АО «Почта Банк» в пользу Салимова Д.И. взысканы денежные средства в счёт уплаты страховой премии в сумме 85 260 рублей, 37 542,20 рубля в возврат процентов, начисленных на сумму страховой премии, 13 144,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 68 973,36 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.И. обратился к АО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 30 марта 2019 года между сторонами кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму 288 260 рублей под 16,9% годовых сроком до 27 марта 2024 года. При согласовании условий кредитования работником Банка ему разъяснена обязанность по заключению договора страхования с уплатой страховой премии в размере 85 260 рублей, которая включена в сумму кредита. Возможность отказаться от приобретения услуги страхования у него отсутствовала. На по...

...дписание Банком ему представлен типовой договор с заранее определёнными условиями по кредиту, в котором отсутствуют графы для выбора заёмщиком условий соглашения. Навязанность страховых услуг Банком подтверждается условиями договора страхования, о чём свидетельствует номер полиса страхования и факт списания платы за услугу из кредитных денежных средств.

На основании изложенного Салимов Д.И. просил взыскать с АО «Почта Банк» 85 260 рублей в возврат суммы страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144,51 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 37 542,20 рубля, неустойку в размере 439 941,60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение представительских расходов – 20 000 рублей.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Ответчиком АО «Почта Банка» поданы возражения на иск, в которых указывается на добровольное согласие Салимова Д.И. со всеми условиями кредитования, что подтверждается подписью истца на кредитном договоре. Страховых услуг Банком не оказывается. Требований об обязательном заключении дополнительных договоров при согласовании кредитных условий не заявлялось. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора личного страхования не выступает, вся списанная из сумм кредита плата за страховой продукт перечислена страховой организации.

Городской суд исковые требования Салимова Д.И. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального права, а также неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Судом не приняты во внимание доказанные обстоятельства добровольности приобретения истцом страхового продукта, о чём свидетельствует его подпись в договоре страхования, а также в распоряжении на перевод денежных средств страховщику. Каких-либо дополнительных обязательств по заключению иных договоров кредитное соглашение не содержит. Имеющиеся программы кредитовая АО «Почта Банк» не содержат вариантов получения кредита по иной процентной ставке в зависимости от заключения договоров страхования. Кроме этого, судом не дано надлежащей правовой оценки условиям договора страхования, из которых следует доведение до истца надлежащим образом информации о том, что приобретение услуг страхования не является обязательным условием для предоставления дополнительных услуг либо заключения каких-либо иных договоров. Страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховой организацией, а не Банком. Каких-либо ограничений для включения в стоимость кредита суммы страховой премии по воле заёмщика законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

По смыслу указанных норм, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 30 марта 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Салимовым Д.И. кредитному договору последнему предоставлен кредит на общую сумму 288 260 рублей (кредит № 1 на сумму 85 260 рублей, кредит № 2 – 203 000 рублей) под 16,9% годовых сроком погашения по 27 марта 2024 года.

В пунктах 9 и 10 Индивидуальных условий о предоставлении кредита согласовано, что каких-либо обязательств по заключению иных договоров, а также предоставления обеспечения по кредитному соглашению у заёмщика не имеется.

В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги «Кредитное информирование».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью Салимова Д.И., личность заёмщика установлена на основании предъявленных документов.

Из заявления Салимова Д.И о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлены параметры кредитования в виде суммы к выдаче – 203 000 рублей, срока кредита – 60 месяцев по процентной ставке 16,9%. К числу выбранных заёмщиком дополнительных услуг, оказываемых Банком, отнесены: «Кредитное информирование», «Пропускаю платёж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение». Данное заявление также подписано простой электронной подписью истца.

В соответствии с заключённым в тот же день между ООО Страховая компания «КАРДИФ» и Салимовым Д.И. договором страхования истец приобрёл услуги по личному страхованию по программе «Максимум». Страховая премия составила 85 260 рублей. Данное соглашение подписано истцом рукописным способом на бумажном носителе.

К числу страховых рисков договором отнесены: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 и 2 групп, смерть в результате несчастного случая, недобровольная потеря работы.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем является сам страхователь либо его наследники (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что Салимов Д.И. действует добровольно, в собственных интересах и осознавал, что заключение соглашения по страхованию не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

На основании распоряжения Салимова Д.И. о переводе денежных средств, подписанного простой электронной подписью, заёмщик дал Банку поручение о перечислении из сумм кредита денежных средств в размере 85 260 рублей на счёт ООО «СК «КАРДИФ» в качестве оплаты страховой премии.

13 июня 2020 года Салимов Д.И. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 85 260 рублей по основанию навязанности дополнительной услуги страхования, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из возражений Банка по иску следует, что в данном случае ответчик выступал в качестве агента в отношениях между Салимовым Д.И. и ООО «СК «КАРДИФ» на основании агентского договора от 25 ноября 2013 года. При этом возможность получения кредита не ставилась в зависимость от заключения договора страхования, кредитным соглашением обязательства по страхованию на истца не возлагались.

Частично удовлетворяя иск, суд нашёл обоснованными доводы Салимова Д.И. о навязанности Банком услуг по страхованию, а потому пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя сумм страховой премии, процентов по кредиту на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд отказал во взыскании в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования Салимова Д.И. не связаны с нарушением Банком сроков оказания и качеством финансовых услуг.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия не может согласится с выводами городского суда в силу следующего.

Из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается, что вместе с получением кредитных средств Салимовым Д.И. были приобретены дополнительные услуги непосредственно в рамках возникших заёмных отношений с Банком. Условий об обеспечении исполнения кредитных обязательств в виде страхования, а также необходимости заключения дополнительных договоров, которые, в том числе, могли влиять на условия кредитования с изменением процентной ставки кредитное соглашение и заявление на получение кредита не содержат.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учётом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В рассматриваемом случае потребитель выразил согласие со всеми условиями кредитования в том порядке, который предусмотрен законодательством, путём проставления простой электронной подписи. Волеизъявление истца на оплату страховых услуг подтверждается подписанным им распоряжением на перечисление страховой премии на счёт страховой организации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Банка при заключении кредитного договора нарушений потребительских прав Салимова Д.И.

Из материалов дела также следует, что при заключении с ООО «СК «КАРДИФ» соглашения по личному страхованию, которое подписано истцом лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Салимов Д.И. подтвердил, что это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договоре страхования, согласен с его условиями, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на какие-либо иные договорные обязательства, в том числе обусловленные предоставлением кредита. В рамках договорных отношений по страхованию кредитная организация, действуя лишь в качестве агента, какой-либо прямой имущественной выгоды по кредитным обязательствам истца не получает.

В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Салимов Д.И. не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не заключать соглашение о личном страховании. Перечисление банком денежных средств в размере страховой премии на счёт страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку 30 марта 2019 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для Салимова Д.И. вынужденным, что он был лишён возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворённых требований Салимова Д.И. о взыскании с Банка сумм страховой премии и сопутствующих этому имущественных и неимущественных требований возмещений с отказом в удовлетворении иска в данной части по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следствие, оспариваемый судебный акт подлежит отмене также в части возмещения истцу судебных расходов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске Салимова Д.И. на основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Салимова Д.И. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по данному делу в части удовлетворённых требований Салимова Динара Инзифовича и взыскании с АО «Почта Банк» (....) в пользу Салимова Динара Инзифовича (<данные изъяты>) денежных средств в размере 85 260 рублей в возврат суммы страховой премии, 37 542 рублей 20 копеек в возврат процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, 13 144 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 68 973 рублей 36 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 10 000 рублей расходов на представителя.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Салимова Динара Инзифовича к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в возврат сумм страховой премии, процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на представителя.

В остальной решение оставить без изменения.

Взыскать с Салимова Динара Инзифовича в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-001765-47

дело № 2-9619/2023

дело № 33-1127/2024

учет № 154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Салимова Динара Инзифовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Салимова Динара Инзифовича с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму убытков в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойку в размере 73211 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6020 рублей 81 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.И. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Семеновой А.П., автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер .... под управлением Бизянова Р.Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бизянова Р.Х., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Lada 111930.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман» (полис серии ТТТ №7007331474).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13 сентября 2022 года истец обратился с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» о наступлении страхового случая.

15 сентября 2022 года по направлению АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

19 октября 2022 года на расчетный счет истца в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 41750 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Берестова А.А. №63/22/2-ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 300269 рублей 97 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 5600 рублей.

24 октября 2022 года истцом направлено претензионное письмо в АО «СО «Талисман», однако ответа на претензию получено не было.

29 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года за №У-22-141235/5010-013 с АО СО «Талисман» взысканы страховое возмещение в размере 49650 рублей, неустойка в размере 6680 рублей.

15 февраля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 5812 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойку в размере 300269 рублей 97 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 6680 рублей, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако станция технического обслуживания автомобилей не уложилась в стоимость ремонта, в связи с чем ремонт не был осуществлен. Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком исполнена, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и расходов на услуги представителя.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо суда первой инстанции о возврате гражданского дела в связи с поступлением заявления Салимова Д.И. о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Салимова Динара Инзифовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-012366-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Д.И. в лице Шарифзянова А.Р., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-6861/2022 по иску Салимова Д.И. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Д.И. обратился к АО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму 288 260 рублей под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий кредитования работником Банка ему разъяснена обязанность по заключению договора страхования с уплатой страховой премии в размере 85 260 рублей, которая включена в сумму кредита. Возможность отказаться от приобретения услуги страхования у него отсутствовала. На подписание Банком ему представлен типовой договор с заранее определёнными условиями по кредиту, в котором отсутствуют графы для выбора заёмщиком условий соглашения. Навязанность страхо...

...вых услуг Банком подтверждается условиями договора страхования, о чём свидетельствует номер полиса страхования и факт списания платы за услугу из кредитных денежных средств.

На основании изложенного Салимов Д.И. просил взыскать с АО «Почта Банк» 85 260 рублей в возврат суммы страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144,51 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 37 542,20 рубля неустойку в размере 439 941,60 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение представительских расходов - 20 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 г. исковые требования Салимова Д.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Салимова Д.И. денежные средства в сумме 85 260 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей страховую премию, 37 542 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 20 копеек в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 13 144 (тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на представителя, 68 973 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 г. отменено в части удовлетворённых требований Салимова Д.И. и взыскании с АО «Почта Банк» (№) в пользу Салимова Д.И. (паспорт №) денежных средств в размере 85 260 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 37 542 рублей 20 копеек в возврата процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, 13 144 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 68 973 рублей 36 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 10 000 рублей расходов на представителя.

Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Салимова Д.И. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в возврат сумм страховой премии, процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Салимова Д.И. в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. с оставлением в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.06.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении кредита не содержат условий о страховании, ни условий о возможности отказа потребителя от страхования. Истец обратился к ответчику только с целью заключения договора на получение кредита. Сумма кредита искусственно увеличена банком, а размер страховой премии, информация о дополнительной услуге по страхованию жизни и здоровья отсутствует.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Салимовым Д.И. кредитному договору последнему предоставлен кредит на общую сумму 288 260 рублей (кредит № на сумму 85 260 рублей, кредит № рублей) под 16,9% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

В Пунктах 9 и 10 Индивидуальных условий о предоставлении кредита согласовано, что каких-либо обязательств по заключению иных договоров, а также предоставления обеспечения по кредитному соглашению у заёмщика не имеется.

В пункте 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, а также на подключение ему услуги «Кредитное информирование».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью Салимова Д.И., личность заёмщика установлена на основании предъявленных документов.

Из заявления Салимова Д.И о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» установлены параметры кредитования в виде суммы к выдаче - 203 000 рублей, срока кредита - 60 месяцев по процентной ставке 16,9%. К числу выбранных заёмщиком дополнительных услуг, оказываемых Банком, отнесены: «Кредитное информирование», «Пропускаю платёж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение». Данное заявление также подписано простой электронной подписью истца.

В соответствии с заключённым в тот же день между ООО Страховая компания «КАРДИФ» и Салимовым Д.И. договором страхования истец приобрёл услуги по личному страхованию по программе «Максимум». Страховая премия составила 85 260 рублей. Данное соглашение подписано истцом рукописным способом на бумажном носителе.

К числу страховых рисков договором отнесены: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 и 2 групп, смерть в результате несчастного случая, недобровольная потеря работы.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем является сам страхователь либо его наследники (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что Салимов Д.И. действует добровольно, в собственных интересах и осознавал, что заключение соглашения по страхованию не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

На основании распоряжения Салимова Д.И. о переводе денежных средств, подписанного простой электронной подписью, заёмщик дал Банку поручение о перечислении из сумм кредита денежных средств в размере 85 260 рублей на счёт ООО «СК «КАРДИФ» в качестве оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов Д.И. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в сумме 85 260 рублей по основанию навязанности дополнительной услуги страхования, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из возражений Банка по иску следует, что в данном случае ответчик выступал в качестве агента в отношениях между Салимовым Д.И. и ООО «СК «КАРДИФ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность получения кредита не ставилась в зависимость от заключения договора страхования, кредитным соглашением обязательства по страхованию на истца не возлагались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд нашёл обоснованными доводы Салимова Д.И. о навязанности Банком услуг по страхованию, а потому пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя сумм страховой премии, процентов по кредиту на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд отказал во взыскании в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования Салимова Д.И. не связаны с нарушением Банком сроков оказания и качеством финансовых услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО «Почта Банк», суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции в части удовлетворённых требований Салимова Д.И. о взыскании с Банка сумм страховой премии и сопутствующих этому имущественных и неимущественных требований возмещений и также в части возмещения истцу судебных расходов не согласился, указав что из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается, что вместе с получением кредитных средств Салимовым Д.И. были приобретены дополнительные услуги непосредственно в рамках возникших заёмных отношений с Банком. Условий об обеспечении исполнения кредитных обязательств в виде страхования, а также необходимости заключения дополнительных договоров, которые, в том числе, могли влиять на условия кредитования с изменением процентной ставки кредитное соглашение и заявление на получение кредита не содержат.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в рассматриваемом случае потребитель выразил согласие со всеми условиями кредитования в том порядке, который предусмотрен законодательством, путём проставления простой электронной подписи. Волеизъявление истца на оплату страховых услуг подтверждается подписанным им распоряжением на перечисление страховой премии на счёт страховой организации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Банка при заключении кредитного договора нарушений потребительских прав Салимова Д.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что при заключении с ООО «СК «КАРДИФд соглашения по личному страхованию, которое подписано истцом лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Салимов Д.И. подтвердил, что это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договоре страхования, согласен с его условиями, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на какие-либо иные договорные обязательства, в том числе обусловленные предоставлением кредита. В рамках договорных отношений по страхованию кредитная организация, действуя лишь в качестве агента, какой-либо прямой имущественной выгоды по кредитным обязательствам истца не получает.

Также стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и в той части, что в случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Салимов Д.И. не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не заключать соглашение о личном страховании. Перечисление банком денежных средств в размере страховой премии на счёт страховой компании обусловлено распоряжением истца, данным Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для Салимова Д.И. вынужденным, что он был лишён возможности заключить договор страхования с другими лицами на иных условиях.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске Салимова Д.И. на основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с Салимова Д.И. в пользу АО «Почта Банк» понесённые расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов

УИД 16RS0...-47

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 07 час 50 минут в городе Набережные Челны на ....Народов напротив ... проспекта Сююмбике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак .... Виновность водитель ФИО8 не оспаривал, постановление по административному делу вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника было застраховано в АО «СО«Талисман» полис серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ... истец обратился с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., путем направления на ремонт в СТОА. ... по направлению АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ... на расчетный счет истца в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 41750 рублей. АО «СО «Талисман» в одностороннем порядке без согласия истца сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно заключению ИП ФИО4 ...-ИП стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 300269 рублей 97 копеек. За услуги эксперта оплачено 5600 рублей. ... истцом направлено претензионное письмо в АО «СО «Талисман», ответ не последовал. ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты расходов. Согласно решения Службы финансового уполномоченного от ... за №У-.../... требования истца частично удовлетворены, взысканы с АО СО «Талисман» доплата страхового возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 6680 рублей. ... решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, перечислена сумма возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 5812 рублей. Истец просит взыскать сумму убытков в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойку с ... по день фактического погашения суммы долга в размере 300269 рублей 97 копеек, исходя из ставки 1% каждый день просрочки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 6680 рублей, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... ФИО8 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ....

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА.

... АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «СО «Талисман» сформировало ФИО1 направление на ремонт №...-1 на СТОА «Диало-Авто».

Восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., осуществлен не был, так как СТОА не укладывается в стоимость запасных частей и работ, рассчитанную по единой методике.

... АО «СО «Талисман» перечислило в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 41750 рублей.

... в АО «СО «Талисман» ФИО1 направила претензию о выплате ущерба по восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек, выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45815 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5600 рублей и 2500 рублей, неустойки, штрафа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... ...-ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 124 000 рублей 00 копеек.

... АО «СО «Талисман» письмом № У-3887 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек и в части величины утраты товарной стоимости в размере 45815 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей и в размере 2 500 рублей, штрафа.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... №У-...-013 требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворено, взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49650 рублей, неустойка за период с ... по ... в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6680 рублей, в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения в размере 6680 рублей, не более 400000 рублей, требования о взыскании с страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения.

Истец с предложенной суммой выплаты не соглашался, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.

Ответчиком до выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу было сформировано направление на ремонт, который не был проведен, так как СТОА не укладывается в стоимость запасных частей и работ, рассчитанную по единой методик. Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 208869 рублей 97 копеек(300269,97-41750-49650).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков 208869 рублей 97 копеек по день фактического погашения, начиная с ... в совокупности с суммой неустойки в размере 6680 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 104434 рублей 98 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5600 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1913 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5288 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН 1655004449) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму убытков в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойку в размере 1% на присужденную сумму убытков с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденных убытков, но не более 400000 рублей в совокупности с суммой неустойки в размере 6680 рублей, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 104434 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 5288 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-47

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 07 час 50 минут в городе Набережные Челны на ....Народов напротив ... проспекта Сююмбике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак P809KX116, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак T113PB116, под управлением ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак P809KX116. Виновность водитель ФИО6 не оспаривал, постановление по административному делу вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника было застраховано в АО «СО«Талисман» полис серии ТТТ .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ... истец обратился с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, путем направления на ремонт в СТОА. ... по направлению АО «СО «Талисман» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ... на расчетный счет истца в денежной форме поступило страховое возмещение в размере 41750 рублей. АО «СО «Талисман» в одностороннем порядке без согласия истца сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно заключению ИП ФИО3 ...-ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа...

... Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 300269 рублей 97 копеек. За услуги эксперта оплачено 5600 рублей. ... истцом направлено претензионное письмо в АО «СО «Талисман», ответ не последовал. ... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты расходов. Согласно решения Службы финансового уполномоченного от ... за №У-22-141235/5010-013 требования истца частично удовлетворены, взысканы с АО СО «Талисман» доплата страхового возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 6680 рублей. ... решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, перечислена сумма возмещения в размере 49650 рублей и неустойка в размере 5812 рублей. Истец просит взыскать сумму убытков в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойку с ... по день фактического погашения суммы долга в размере 300269 рублей 97 копеек, исходя из ставки 1% каждый день просрочки за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 6680 рублей, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак P809KX116, под управлением ФИО8, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак T113PB116, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... ФИО6 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак T113PB116.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА.

... АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «СО «Талисман» сформировало ФИО1 направление на ремонт №оКЗН-ГО-00389-1 на СТОА «Диало-Авто».

Восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак A4150У716, осуществлен не был, так как СТОА не укладывается в стоимость запасных частей и работ, рассчитанную по единой методике.

... АО «СО «Талисман» перечислило в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 41750 рублей.

... в АО «СО «Талисман» ФИО1 направила претензию о выплате ущерба по восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек, выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45815 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5600 рублей и 2500 рублей, неустойки, штрафа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ... ...-ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155500 рублей, с учетом износа - 124000 рублей.

... АО «СО «Талисман» письмом № У-3887 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 258519 рублей 97 копеек и в части величины утраты товарной стоимости в размере 45815 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5600 рублей и в размере 2 500 рублей, штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ... № У-22-141235/3020-010, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91400 рублей, с учетом износа - 72500 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 973000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... №У-22-141235/5010-013 требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворено, взысканы доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49650 рублей, неустойка за период с ... по ... в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6680 рублей, в случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения в размере 6680 рублей, не более 400000 рублей, требования о взыскании с страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения.

Истец с предложенной суммой выплаты не соглашался, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.

Ответчиком до выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу было сформировано направление на ремонт, который не был проведен, так как СТОА не укладывается в стоимость запасных частей и работ, рассчитанную по единой методик. Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 208869 рублей 97 копеек(300269,97-41750-49650).

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявила о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, не соответствующим законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Следовательно, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ... № У-22-141235/3020-010 по поручению финансового уполномоченного, которое в данном случае истцом не оспорено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения(стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), определенной по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, общий размер которой составляет 91400 рублей.

Неустойка подлежит расчету за период с ... по 19.10.2022(16 календарных дней) от суммы 41750 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет 6680 рублей(41750 рублей*16*1%).

Неустойка с ... по ... на сумму страхового возмещения в размере 49650 рублей, составляет 66531 рублей(49650*1%*134).

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 73211 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполненных обязательств.

Поскольку страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с единой методикой без учета износа 91400 рублей, выплачено истцу до принятия решения, то требования иска о взыскании неустойки за период с ... по день фактического погашения суммы долга, штрафа суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5600 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1913 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6020 рублей 81 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9204 769112) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН 1655004449) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму убытков в размере 208869 рублей 97 копеек, неустойку в размере 73211 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6020 рублей 81 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.