Игошина Наталья Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1078/2024 по административному иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к начальнику ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., заместителю начальника ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., ОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Петровой О. А., Голосовой О. И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИП Инюшин К. А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., заместителю начальника ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., ОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Петровой О. А., Голосовой О. И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство 89317/22/63042-ИП от <дата> по судебному приказу от <дата> по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 176386,04 рубля, с должника Игошиной Н. Н.. Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не ...

...поступают. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- не направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника;

- не обновлен запрос в ФНС с <дата>;

- не обновлен запрос в ГИБДД с <дата> с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником.

- не направлен запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

- не обновлен запрос в ГИБДД с <дата>;

- не осуществлен запрос в ЗАГС.

- не сделан запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника.

- не сделан запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах.

- не сделан запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице.

- не сделан запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника.

- не сделан запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmопеу.

- не сделан запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

- не осуществлен выход по месту жительства должника, нет сведений, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП <адрес>, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (per. №). В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное начальником ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., согласно которому жалоба признана необоснованной, т.к. судебным приставом-исполнителем посредством АИС ФССП исправлены запросы МВВ: ФНС России, ГИБДД, ПФ РФ, УФМС, Росреестр, ЦЗН, ФНС (ЗАГС), банки и кредитные организации, к операторам сотовой связи. Одновременно, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Проанализировав повторно информацию о ходе исполнительного производства, размещенного на портале ЕПГУ, Взыскатель обнаружил, что запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения не направляются судебным приставом-исполнителем, имущественное положение должника неизвестно. Таким образом, жалоба не была рассмотрена по существу изложенных в ней доводов.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное начальником ОСП <адрес> Филипповой М.Ю.;

- обязать начальника ОСП <адрес> Филиппову М.Ю. повторно рассмотреть жалобу взыскателя № от <дата> и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петрову О.А. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: направить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, истребовать ответы на запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнитель ОСП <адрес> Голосова О.И., Рогудева Т.А., ОСП <адрес>.

В судебное заседание административный истец ИП Инюшин К.А. представителя не направил, извещался надлежащим образом, согласно иску, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, представили суду материалы исполнительного производства и сводку.

Заинтересованное лицо Игошина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участокм № Красноглинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 176386,04 рублей, в отношении должника Игошиной Н. Н., дата рождения <дата>, адрес должника: 443901, Россия, <адрес>, квартал 3, <адрес>, в пользу взыскателя: Инюшин К. А., адрес взыскателя: 300036, Россия, <адрес>, 18-й <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа приняты меры к отысканию имущества должника: судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Росреестра по <адрес> о наличии имущества; в ФМС по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии постоянного места работы и дохода, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Указанное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, а также несвоевременности предпринятых мер исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо иным способом были нарушены права взыскателя, не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Судом проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным.

Доводы административного истца об отсутствии информации об осуществлении выхода по месту жительства должника и наложении ареста на его имущество судом также отклоняются, как не свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 10, 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Вопреки доводам административного истца, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт ненаправления взыскателю испрашиваемых документов, в том числе информации о результатах выхода по адресу должника, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также учитывается то, что в связи с удаленностью местонахождения взыскателя от местонахождения ОСП <адрес>, административный истец не лишен возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Кроме того, принимая решение и в части требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Филипповой М.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, со стороны административных ответчиков требования действующего законодательства были выполнены в полном объеме, признавать незаконным бездействие старшего судебного пристава Филипповой М.Ю., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, у суда отсутствуют.

Что касается требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, вынесенное начальником ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления начальника ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. от <дата> требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", его вынесении уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах своей компетенции, с разрешением всех поставленных в жалобе вопросов и требований.

Как установлено судом, в жалобе от <дата> административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением от <дата> начальника ОСП <адрес> в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем посредством АИС ФССП направлены запросы МВВ: ФНС России, ГИБДД, ПФ РФ, УФМС, Росреестр, ЦЗН, ФНС (ЗАГС), банки и кредитные организации, к операторам сотовой связи. Одновременно при рассмотрении жалобы повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Учитывая изложенное, основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют. Жалоба рассмотрена по существу заявленных требований, установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимого объема исполнительных действий, повторно осуществлены запросы в соответствующие органы.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к начальнику ОСП <адрес> Филипповой М. Ю., заместителю начальника ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., ОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Петровой О. А., Голосовой О. И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна.

Дело № 2-5000/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006744-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца Богатыревой М.Н. - Цимерман И.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Березники Третьякова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Игошиной НН, Богатыревой МН к администрации города Березники о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Игошина Н.Н., Богатырева М.Н. обратились в Березниковский городской суд Пермского края к администрации города Березники о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявления указали, что решением Исполнительного комитета Усольского городского совета депутатов трудящихся № от ..... ФИО8 (бабушка истцов) отведен земельный участок под строительство одноэтажного деревянного дома в ....., площадью ..... кв.м. ..... между Отделом коммунального хозяйства исполкома Усольского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО8 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На данном участке был возведен жилой дом. ..... ФИО8 умерла. Наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: ..... на земельном участке мерою ..... кв.м, принял ее супруг - ФИО9 (дедушка истцов). Решением Усольского городского Совета народных депутатов № от ..... ФИО9 разрешено выгородить самовольно захваченную землю ..... кв.м, в соответствии с существующей застройкой. Постановлением Администрации ..... № от ..... самовольно захваченная земля мерою ..... кв.м, включена в состав домовладения. Постановлением Администрации ..... № от ..... ФИО9 разрешено строительство бани на своем приусадебном участке. В браке С (Татьяны Гавриловны и Геннадия Филипповича) была рождена дочь - ФИО1, ..... г.р., которая впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на Г. В браке Г (ГГ и Николая Ивановича) рождены дочери: Г (от брака Игошина) НН, ..... г.р. и Г (от брака Богатырева) МН, ..... г.р. - ...

...истцы. ..... ФИО9 оформил завещание на имя дочери ФИО2 (мать истцов)...... ФИО9 умер. ..... умер ФИО10 ..... умерла ФИО2 В силу ст. 1141 ГК РФ, дети Г (от брака Игошина) НН, ..... г.р. и Г (от брака Богатырева) МН, ..... г.р., являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Кроме того, истцы приняли наследство после смерти ФИО2 в виде ..... доли в квартире, расположенной по адресу: ..... по 1/6 доле в праве собственности за каждой. По 1/3 доли в данной квартире принадлежит истцам на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве. Иных наследников первой очереди к вышеуказанному имуществу не имеется. Просили установить факт принятия истцами наследства в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., по адресу: ..... и жилого дома, расположенного на нем; признать за истцами право собственности на вышеуказанное имущество по ? доле в праве за каждым; решение суда считать основанием для государственной регистрации права за Истцами по ? доле в праве за каждым.

Истцы Богатырева М.Н., Игошина Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Березники ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ст. 260 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (ст. 264 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Усольского городского совета депутатов трудящихся № от ..... ФИО8 (бабушка истцов) отведен земельный участок под строительство одноэтажного деревянного дома в ....., площадью ..... кв.м. (л.д.18).

..... между Отделом коммунального хозяйства исполкома Усольского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО8 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.6).

..... ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ..... (л.д.31).

Наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: ..... на земельном участке мерою ..... кв.м, принял ее супруг - ФИО9 (дедушка истцов). ..... Государственным нотариусом Усольской государственной нотариальной конторы Пермской области КВИ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.24).

Решением Усольского городского Совета народных депутатов № от апреля 1986 ФИО9 разрешено выгородить самовольно захваченную землю 267 кв.м, в соответствии с существующей застройкой (л.д.16).

Постановлением Администрации ..... № от ..... самовольно захваченная земля мерою ..... кв.м, включена в состав домовладения (л.д.14).

Постановлением Администрации ..... № от ..... ФИО9 разрешено строительство бани на своем приусадебном участке (л.д.15).

В браке С (ТГ и Геннадия Филипповича) (л.д.23) рождена дочь - ФИО1, ..... г.р. (л.д.27), которая впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на Г (л.д.22).

В браке Г (ГГ и НИ) (л.д.22) рождены дочери: Г (от брака Игошина) НН, ..... г.р. (л.д. 26,21) и Г (от брака Богатырева) МН, ..... г.р. (л.д.25,20) (истцы).

..... ФИО9 оформил завещание на имя дочери ФИО2 (мать истцов) на дом и земельный участок, расположенные ..... (л.д.34).

..... ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВГ № от ..... (л.д.30).

..... умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № от ..... (л.д.28).

..... умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ..... (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде: виде земельного участка с кадастровым номером 59:37:0620602:47, площадью ..... кв.м, по адресу: ..... и жилого дома, расположенного на нем.

Наследниками первой очереди в силу п.1 ст.1142 ГК РФ, к имуществу ФИО2 являются ее дочери – Игошина Н.Н. и Богатырева М.Н. Иных наследников нет.

Наследники в установленном порядке не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд учитывает, что принятие наследства – это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Фактический способ выражается в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства.

Истцы приняли иное наследство после смерти ФИО2 в виде ..... доли в квартире, расположенной по адресу: ..... по 1/6 доле в праве собственности за каждой. По 1/3 доли в данной квартире принадлежит истцам на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве. Таким образом, наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются истцы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя – ФИО2

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Игошиной НН, Богатыревой МН к администрации города Березники о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Игошиной НН, ..... года рождения, уроженкой ..... и Богатыревой МН, ..... года рождения, уроженкой ..... наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ......

Признать за Игошиной НН, ..... года рождения, уроженкой ..... и Богатыревой МН, ..... года рождения, уроженкой ..... право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м. по адресу: ....., по ? доли в праве собственности за каждой.

Решение суда считать основанием для государственной регистрации за Игошиной НН, Богатыревой МН права собственности на указанное имущество, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № 2- 386-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Косауровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Игошиной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области об обязании включить в стаж период работы и назначить трудовую пенсию,

установил:

Игошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области (далее – Пенсионный фонд). Просит обязать ответчика включить ей в стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором в районом отделе народного образования и назначить с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала в Пенсионный фонд заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа. Пенсионный фонд исключил указанный период из ее специального стажа, ссылаясь, что должность « инспектор районо» не предусмотрена разделом « Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 г. Пенсионный фонд не учел, что в оспариваемый период действовало Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 г. № 1397. Данное Постановление было отменено только с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Перечнем учреждений, организац...

...ий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным указанным Постановлением, работа в должности инспектора отдела народного образования засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

В судебном заседании Игошина Н.Н. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Пенсионного фонда по доверенности Пустынцев И.Б. иск не признал. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи заявления о назначении пенсии, стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет <данные изъяты> Период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором районо нельзя зачесть в стаж педагогической деятельности, так как должность «инспектор районо» и учреждение с наименованием « районный отдел народного образования» не предусмотрены разделами «Наименование должностей», « Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 г.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Игошиной Н.Н. подлежит удовлетворению.

Подпункт 19 пункта 1 статья 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Игошина Н.Н. осуществляла педагогическую деятельность в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиком.

Как следует из трудовой книжки истца, выписки из книги приказов, Игошина Н.Н. работала в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором в районном отделе народного образования.

В указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 года № 1397. Согласно п. 4 Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного указанным Постановлением, работа в районных отделах народного образования в должности инспектора давала право на назначение пенсии за выслугу лет работникам просвещения.

Статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19, 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Руководствуясь данными положениями Конституции Российской Федерации и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18-П от 15 июня 1998 г., в Определениях № 320-О от 5 ноября 2002 г., № 107-О от 6 марта 2003 г. суд находит, что указанный период работы подлежит включению в стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, независимо от того, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии действующее законодательство не предусматривает включение работы в должности инспектора районо в стаж педагогической деятельности.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся стаж педагогической деятельности более 25 лет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 мес.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 мес. 15 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 г. 6 мес.15 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 г. 7 мес.12 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 г. 10 мес.18 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 л.5 мес.28 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 2 г. 7 мес.25 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 г.5 дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 г.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 мес.7 дн.

Таким образом, на момент подачи в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении трудовой пенсии, у Игошиной Н.Н. имелся стаж педагогической деятельности, достаточный для назначения трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд находит, что требование истца о назначении ей трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Игошиной Н.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области включить Игошиной Н.Н. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором в районом отделе народного образования.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Вязниковском районе Владимирской области назначить Игошиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-001426-13

Дело № 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Акуловой М.В.,

Представителя истца Гусельниковой Е.О., ответчика Батышева А.М., его представителя Флейшер И.В., представителя третьего лица Игошиной Н.Н.

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению Костерина Д. В. к Батышеву А. М. о признании решения собрания недействительным,

установил:

Костерин Д.В. обратился в суд с иском к Батышеву А.М. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры№100 в многоквартирном доме №16 по ул.Ленинградская в г.Заречный Свердловской области. Ответчик Батышев А.М. является собственником квартиры №<номер> в этом же многоквартирном доме. Общим собранием помещений, оформленным Протоколом от 05.04.2009 в многоквартирном доме №16 по ул.Ленинградская, г.Заречный, Свердловской области создано ТСЖ «Квартал». ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.10.2010. Председателем правления ТСЖ, на основании протокола правления №2 от 29.09.2022 является истец. В целях управления многоквартирным домом, а также близлежайших многоквартирных домов №14, 14А, 16Б по ул.Ленинградская, №15, 17 по ул.Алещенкова, г.Заречный Свердловской области создана Ассоциация «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» (далее по тексту - Ассоциация). Между управляющими организациями указанных многоквартирных домов и Ассоциацией от 19.10.2010 б...

...ыл заключен учредительный договор. В частности, между ТСЖ и Ассоцией заключены следующие договоры: Агентский договор №2/РсО 2012 от 01.02.2012, Агентский договор №6/РКО 2012 от 01.02.2012 на оказание услуг по информационному и расчетно-кассовому обслуживанию, Агентский договор №3/С-2014 от 01.10.2014.

07.04.2023 собранием членов правления ТСЖ, оформленного Протоколом №3 принято решение о расторжении указанных договоров с Ассоциацией и управление многоквартирным домом ТСЖ самостоятельно. Уведомление о расторжении договоров с 01.06.2023 получены Ассоциацией 19.04.2023. На указанном заседании правления Батышев А.М. принимал участие и голосов «ЗА» расторжение договоров с Ассоциацией и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» от голосования по вопросу управления многоквартирным домом ТСЖ самостоятельно. Несмотря на принятые 17.04.2023 решения правления, ответчик в период с 28.04.2023 по 24.04.2023 инициировал проведение общего собрания собственников в многоквартирном дома по следующим вопросам, помимо общих:

1. утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущеста в многоквартирном доме, для проведения части работ по капитальному ремонту, предусмотренных региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области, в более ранние сроки, чем предусмотрено региональной программой, а именно – проведение работ по ремонту многоквартирного дома (утепление фасада), подъезд 1 и 5, утепление/ ремонт входных групп 1-5 подъезды, установка пандуса подъезда 5;

2. утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (проведение ремонта фасада) 6890242 рублей;

3. утверждение проекта договора с ИП Гуторов Е.Е. на производство указанных работ;

4. поручение Игошина Н.Н., действующей на основании доверенности от ТСЖ «Квартал» от 01.06.2023 заключить договор с ИП Гуторов Е.Е. на производство работ;

5. Изменение сроков капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в части утепления торцевой части фасада 1-5 подъездов, утепление входных групп подъездов 1-5, установка пандуса №5 на июнь, июль, август, сентябрь 2023 года;

6. принятие решения о проведении капитального ремонта за счет средств специального счета ТСЖ, созданного для накопления средств капитального ремонта;

7. определение Игошина Н.Н. в качестве лица, уполномоченного доверенностью ТСЖ от 01.06.2023 на подписание актов выполненных работ капитального ремонта;

8. принятие решения о заключении с 01.06.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме, от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным операторов;

9. принятие решения о заключении с 01.06.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме, от своего имени договоров на оказание услуг по электроснабжению с Гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

10. утверждение договора управления многоквартирного дома с ООО «Объединение Квартал» в предложенной редакции.

11. поручение председателю общего собрания собственников подписать договор управления многоквартирным домом с ООО «Объединение Квартал».

Решение общего собрания собственников по указанным вопросам оформлено Протоколом №1/2023 от 26.05.2023, с которым не согласен истец, считая его незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства. А именно, запланированные работы по утеплению фасада не предусмотрены Региональной программой для многоквартирного дома. Утепление /ремонт входных групп 1-5 подъезда, установка пандуса подъезда 5 не являются работами капитального характера, в перечень работ, предусмотренных ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят, соответственно не могут быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта. В связи с изложенным, истец полагает что решения по вопросам 3,4,5,7,8 Протокола №1/2023 от 26.05.2023 нарушают его права и законные интересы, как собственника многоквартирного дома, а также приняты в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

Решения по вопросам 6, 9, 12, 13, 14 Протокола №1/2023 от 26.05.2023 также приняты в противоречие нормам действующего законодательства Российской Федерации. А именно: Игошина Н.Н. определена в качестве лица. Уполномоченного от имени ТСЖ на подписание договора с ИП Гуторовым Е.Е. на выполнение работ капитального ремонта, а также на подписание актов выполненных работ капитального ремонта на основании доверенности, выданной ТСЖ от 01.06.2023, что противоречит пункту 15.3 Устава ТСЖ, в соответствии с которым только председатель правления имеет право выдавать и подписывать доверенность на право представления интересов ТСЖ. Заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу п.14.12.5 Устава относится к компетенции правления ТСЖ. В нарушение ч.2 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15.3 Устава ТСЖ ответчиком, как председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от имени ТСЖ подписан договор управления с ООО «Объединение «Квартал». ТСЖ «Квартал» по состоянию на 19.07.2023 является действующим юридическим лицом, полномочия истца как председателя правления ТСЖ не были прекращены. По результатам заключения договора между ТСЖ и ООО «Объединение «Квартал» на управление многоквартирным домом от 01.06.2023, с приложенным Протоколом № 1/2023 от 26.05.2023 Департамент ГЖН включил многоквартирный дом в перечень домов ООО «Объединение «Квартал» без принятого собственниками многоквартирного дома на это решения.

Также, по мнению истца, вопросы, поставленные на повестку общего собрания собственников, оформленного Протоколом №1/2023 от 26.05.2023 приняты в отсутствие кворума.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Гусельникова Е.О., действующая на основании доверенности от 17.07.2023, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила признать решения по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) и 12, 13, 14 (по вопросам заключения договора управления с ООО «Объединение Квартал») принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16, оформленные Протоколом №1/2023 от 26.05.2023, недействительными (л.д.165).

Ответчик Батышев А.М., представляющий свои интересы и интересы Товарищества собственников жилья «Квартал», а также его представитель Флейшер И.Л., действующая на основании доверенности от 29.08.2023 исковые требования не признали, полагая их необоснованными, а процедуру проведения общего собрания – соблюденной. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16 от 05.04.2009 способом управления домом выбрано Товарищество собственников жилья, решено создать Товарищество собственников жиля «Квартал». В целях оптимизации управления МКД ТСЖ делегировала часть своих полномочий Ассоциации «Объединение ТСЖ «Квартал» путем заключения агентских договоров. При этом статус ТСЖ как управляющей организацией МКД не изменился. Ответчик в период с 22.09.2023 по 19.06.2023 являлся членом Правления ТСЖ. В марте 2023 года Ассоциация уведомила Правление ТСЖ, что в связи с изменением законодательства в отношении НКО, коллектив, ранее работавший в Ассоциации, перешел в созданное ООО «Объединение «Квартал», которое получило лицензию на управление многоквартирными домами на территории Свердловской области. В связи с этим, было предложено расторгнуть агентские договоры и рассмотреть возможность заключения ТСЖ с ООО «Объединение Квартал» договора управления МКД. 07.04.2023 состоялось заседание Правления ТСЖ, оформленное протоколом №3, на котором принято решение о расторжении с 01.06.2023 агентских договором с Ассоциацией и управление МКД самостоятельно.

Вопрос о проведении капитального ремонта в МКД с целью поднятия температуры в жилых помещениях крайних подъездов ставился на Правлении ТСЖ как минимум с 2021 года, о чем бывший Председатель Правления Костерин Д.В. уведомлял Председателя Правления Ассоциации Игошину Н.Н., с предложением именно ей организовать проведение капитального ремонта за счет спец.счета. Работы по утеплению фасада исключены из перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых формируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт Постановлением Правительства Свердловской области №378-ПП от 01.06.2023, т.е. позже проведения голосования по данному вопросу. Игошина Н.Н. определена в качестве лица, уполномоченного на основании доверенности от имени ТСЖ на подписание договора с ИП Гуторовым Е.Е. на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, а также на подписание актов выполненных работ (вопросы 6, 9 повестки) в связи с тем, что она и ранее, с 2016 года имела доверенности, выданные Председателем Правления Костериным Д.В. на заключение договоров подряда.

В рамках рассмотрения обращения истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был исследован представленный подлинник общего собрания от 26.05.2023 на предмет его соответствия требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», на наличие либо отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также на предмет размещения в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ). Нарушений установлено не было.

По мнению ответчика, каких-либо последствий по оспариваемым решениям общего собрания МКД на текущую дату ни для истца, ни для других собственников МКД не наступило. Капитальный ремонт не состоялся и уже не состоится, так сроки его проведения истекли, смета перестала быть актуальной, договор управления, заключенный на основании обжалуемого Протокола, прекратил действие 31.07.2023. С 01.082023 заключен новый договор управления между ТСЖ «Квартал» и ООО «Объединение Квартал» по другим основаниям (л.д 118-121).

Представитель третьего лица – Игошина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что договор управления, который был заключен между ТСЖ «Квартал» и ООО «Объединение Квартал» был аннулирован, на основании другого протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16 дом включен в реестр лицензий ООО «Объединение Квартал» 01.08.2023. Запланированный капитальный ремонт не был проведен, договоры подряда не заключались. Ущерба не наступило.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента. А также указано следующее. Согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16 находится в перечне домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Квартал» с 01.08.2023. Ранее Департаментом был рассмотрен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2023 №1/2023 (от 01.06.2023 №29938-К), поступивший в рамках исполнения ТСЖ «Квартал» обязанности, регламентированной ч.1 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения в адрес ТСЖ «Квартал» направлена информация (от 19.06.2023 №29-11-01/22811) о том, что использование денежных средств фонда капитального ремонта МКД для финансирования работ по утеплению фасада противоречит нормам жилищного законодательства, так как в соответствии с Постановлением Правительства свердловской области от 01.06.2023 №378-ПП такие работы не входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. В рамках рассмотрения Департаментом заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединение квартал» о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 26.05.2023, был исследован подлинник протокола на предмет его соответствия требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. Нарушений не выявлено. Договор управления МКД, заключенный на основании решения общего собрания собственников от 26.05.2023 с управляющей организацией подписан не уполномоченным лицом (л.д. 91-92).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оригиналы материалов, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Судом установлено что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16 от 05.04.2009 осуществлялось Товариществом собственников жилья «Квартал» (л.д. 43).

Согласно представленных обеими сторонами письменных доказательств и пояснений обеих сторон, выписки из ЕГРН, Батышев А.М. является собственником жилого помещения №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-89), истец Костерин на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения <номер> в <адрес> в <адрес> (л.д.27).

В силу положений ч.1-2, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 28.04.2023 по 24.05.2023, оформленного протоколом № 1/2023 от 26.05.2023 по вопросам №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 утвержден перечень работ по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества, утвержден проект договора с ИП Гуторовым Е.Е. на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поручено Игошиной Н. Н., действующей на основании доверенности от ТСЖ «Квартал» от 01.06.2023 в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключить с ИП Гуторовым Е.Е. договор на производство работ по капитальному ремонту фасада, изменены сроки проведения капитального ремонта на июнь – сентябрь 2023 года, принято решение об отнесении расходов на проведение работ по капитальному ремонту за счет средств, накапливаемых на специальном счете многоквартирного дома в качестве источника финансирования работ, Игошина Н.Н. определена лицом, уполномоченным подписывать от имени всех собственников МКД акты приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту. По вопросам 12, 13, 14 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Квартал» с 01.06.2023, утвержден договор управления в предложенной редакции, поручено председателю Правления общего собрания собственников подписать договор управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе собственника помещения №<номер> Батышева А.М. в форме очно-заочного голосования, в период с 28 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года, оформленного протоколом №1/2023 от 26 мая 2023 года по вопросу №1 принято решение об избрании председателем собрания Батышева А.М., секретарем собрания – И., членами счетной комиссии – С., А., Тимохину И.Н., Невоструеву Н.Л. и наделением их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

К протоколу №1/2023 от 26.05.2023 приложены: текст сообщения о проведении внеочередного собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, результаты голосования. Бюллетени для голосования оформлены в форме решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пояснений ответчика и представителя третьего лица – Игошина Н.Н. договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту во исполнение решения общего собрания от 26.05.2023 не был заключен, работы не проведены, денежные средства не израсходованы. Указанное не оспаривается стороной истца.

Доводы истца о невозможности использования денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома для финансирования работ по утеплению фасада судом отклоняются, поскольку решение собственников по использованию денежных средств на проведение указанных работ не было реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации имеющихся полномочий общим собранием собственников помещений 26 мая 2023 года принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Квартал» с 01.06.2023.

Согласно данных, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16 находится в перечне домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Квартал» с 01.08.2023. Ранее Департаментом был рассмотрен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2023 №1/2023 (от 01.06.2023 №29938-К), поступивший в рамках исполнения ТСЖ «Квартал» обязанности, регламентированной ч.1 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92). В ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, направленного в адрес Костерина Д.В. 04.08.2023 исх.№29-20-01/29004 указано, что с 01.08.2023 Департаментом внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, МКД в связи с заключением товариществом собственников жилья «Квартал» договора управления многоквартирным домом на основании протокола собрания правления товарищества собственников жилья №4 от 27.06.2023 (л.д.131 - 132).

Таким образом, установлено, что смена формы управления многоквартирным домом реализована на основании договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16, проведенного 16.07.2023. Данный протокол общего собрания от 16.07.2023, в настоящее время, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что информация о времени, месте и порядке проведения общего собрания доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном доме посредством направления заказных писем. Собрание было правомочно, так как в общем собрании приняло участие более 75 процентов от общего числа голосов. Кворум составил 76,11 %. Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Процедура проведения голосования и наличие кворума истцом не оспаривается.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании собственников в пределах компетенции, что исключает возможность признания их недействительными.

Из разъяснений данных в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Истец не представил доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, наступивших вследствие принятия решения собственниками. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску Костерин Д.В. не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решением собственников помещений, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костерина Д. В. к Батышеву А. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.16, оформленного протоколом от 26.05.2023, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ М.В.Акулова