Ертилецкая Светлана Викторовна

Судья Шефер Д.Я. УИД 24RS0059-01-2019-000924-50

Дело № 33-2930/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Муравьева Анатолия Васильевича к Ертилецкой Светлане Викторовне, Ертилецкому Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску Ертилецкой Светланы Викторовны к Муравьеву Анатолию Васильевичу, Ципотан Марине Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, признании жилого дома непригодным для проживания,

по апелляционным жалобам Муравьева А.В. и Ертилецкой С.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муравьева Анатолия Васильевича, Ертилецкой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Ертилецкую Светлану Викторовну в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, возведенный на земельном участке по адресу <адрес>

Взыскать с Ертилецкой Светланы Викторовны в пользу Муравьева Анатолия Васильевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данны...

...е изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Определить порядок пользования Ертилецкой Светланы Викторовны и Муравьева Анатолия Васильевича земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в землеустроительной экспертизе ООО «Кварц», выделив в пользование Ертилецкой Светлане Викторовне часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, выделив в пользование Муравьева Анатолия Васильевича часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему хозяйственные постройки.

Установить границу между земельными участками, выделенными Ертилецкой Светлане Викторовне и Муравьеву Анатолию Васильевичу для пользования по точкам со следующими координатами:

Обозначение точки координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Муравьеву Анатолию Васильевичу, Ертилецкой Светлане Викторовне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Ертилецкой С.В., Ертилецкому В.В., мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (далее - земельный участок №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее - дом №61). При этом, Ертилецкая С.В. возвела на указанном земельном участке забор, лишив его возможности пользоваться земельным участком. Также, ответчики препятствуют ему во владении и пользовании жилым домом, забив гвоздями входную дверь, перегородили вход во двор дома. При этом, соглашения о порядке пользования и владения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не заключалось. Согласия на возведение забора или какого-либо иного ограждения Муравьев А.В. не давал. Муравьев А.В. просил обязать ответчиков устранить, не чинить препятствия в пользовании указанными земельным участком и жилым домом, обязать ответчиков в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать (снести) возведенный забор, а также взыскать государственную пошлину.

Ертилецкая С.В. обратилась в суд со встречным иском к Муравьеву А.В., Ципотан М.Г., мотивируя требования тем, что она является собственником другой 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома. Пари этом, соглашение о пользовании земельного участка между его собственниками не достигнуто. Ертилецкая С.В. указывает, что с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, необходимо установить границу и определить порядок пользования земельным участком с учетом результатов экспертизы, а также с учетом расположения хозяйственных построек. Дом по указанному адресу состоит из двух квартир, квартира №1 находится в ее пользовании, квартира №2 в пользовании Муравьева А.В. 25.12.2018 в квартире №2, принадлежащей Муравьеву А.В. произошел пожар, дом стал не пригоден для проживания, нежилым. Кроме того, в 2008 году на основании ее заявления в ЕГРН ошибочно внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (далее - земельный участок № №). В уточненном исковом заявлении Ертилецкая С.В. просила определить порядок пользования домом №61, определив в пользование Муравьева А.В. помещение (квартира) №2, площадью <данные изъяты> кв.м., в ее пользование определить помещение (квартиру) №1, площадью <данные изъяты> кв.м., признать дом №61 нежилым, непригодным для проживания, в связи с уничтожением конструктивных элементов пожаром. Кроме того, Ертилецкая С.В. просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №, определить порядок пользования Ертилецкой С.В. и Муравьева А.В. земельным участком № в соответствии с вариантом, предложенным в судебной землеустроительной экспертизе ООО «Кварц», выделив в пользование Ертилецкой С.В. часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, выделив в пользование Муравьева А.В. часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему хозяйственные постройки. Установить границу между земельными участками, выделенными Ертилецкой С.В. и Муравьеву А.В. для пользования по точкам в соответствующих координатах, указанных в судебной в землеустроительной экспертизе.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муравьев А.В. просит решение суда в части удовлетворённых требований Ертилецкой С.В. отменить, настаивая на своей позиции о том, что договор купли-продажи земельного участка и половины дома признан незаключённым, в связи с чем, право собственности на ? земельного участка у Ертилецкой С.В. не возникло.

В апелляционной жалобе Ертилецкая С.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований в признании жилого дома нежилым, непригодным для проживания в связи с уничтожением конструктивных элементов пожаром.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, земельный участок № и дом №61 принадлежат на праве общедолевой собственности Муравьеву А.В. и Ертилецкой С.В. (по 1\2 каждому).

Согласно техническому паспорту дома №61 (т.1 л.д. 73-81), пояснениям Муравьева А.В., Ертилецкой С.В., указанный жилой дом состоит из двух помещений, квартира №1 находится в пользовании Ертилецкой С.В., квартира №2 в пользовании Муравьева А.В., каждая квартира имеет отдельный вход и квартиры не связаны между собой.

В соответствии со справкой о факте пожара от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 32), заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проф-Эксперт» (т.1 л.д. 157-229) жилой дом № 61 в результате пожара частично разрушен, имеет повреждения строительных конструкций, является аварийным и не пригодным для проживания. Оставшаяся часть дома используется в качестве хозяйственной постройки.

Принимая во внимание, что ранее порядок пользования домом №61 сторонами был определен, при этом, в результате пожара указанный дом частично разрушен, является аварийным и не пригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования указанным домом.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений данных сторонами в суде следует, что соглашения о порядке пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности не имеется, судом обоснованно определен порядок пользования Ертилецкой С.В. и Муравьевым А.А. земельным участком № в соответствии с вариантом, предложенным в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Кварц», в пользование Ертилецкой С.В. выделена часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, в пользование Муравьева А.В. - часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки.

Кроме того, между земельными участками, выделенными Ертилецкой С.В. и Муравьеву А.В., установлена граница с соответствующими координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе.

При этом, учитывая, что устанавливаемая граница между частями земельного участка, выделенными Ертилецкой С.В. и Муравьеву А.В., не совпадает с расположением забора на данном земельном участке, на Ертилецкую С.В. правомерно возложена обязанность демонтировать забор.

Разрешая требования Муравьева А.В. об устранении препятствий пользоваться домом и земельным участком и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств наличия препятствий пользованию заявителя указанным имуществом не представлено. Более того, в судебном заседании Муравьев А.В. пояснял, что у него есть доступ к помещению - его квартире в указанном жилом доме, а также части земельного участка, на котором расположен дом и его постройки.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кварц», земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства.

Решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке № ошибочно внесенных в ЕГРН, сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Муравьева А.В. о том, что Ертилецкая С.В. не является собственником спорного имущества и ее требования не подлежали удовлетворению не соответствуют представленным доказательствам, поскольку согласно апелляционному определению гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 08.10.2018, на которое заявитель ссылается в свое жалобе, право собственности Ертилецкой С.В. прекращено только в отношении ? доли спорного имущества. При этом, право собственности на другую ? долю земельного участка и дома №61 принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 13.03.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований Ертилецкой С.В. о признании дома №61 нежилым, суд правомерно исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. ст. 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, само решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч.3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Ертилецкой С.В. в этой части не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В целом доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, изложенных в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравьева А.В. и Ертилецкой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 октября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А.В. к Ертилецкой С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Ертилецкой С.В., в котором просит обязать ответчика вернуть в его владение земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для приусадебного участка, расположенный по адресу <адрес> из незаконного владения ответчика. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2000, оставшегося после смерти матери М.М.Н. имущества, он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживал вместе с матерью до дня ее смерти и продолжает проживать по настоящее время. Земельный участок, на котором расположен дом был выделен в 1992 году его матери М.М.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. После смерти матери он решил оформить документы на земельный участок, однако в этом ему было отказано, сославшись на то, что собственником указанного земельного участка является ответчик, который неправомерно занимает земельный участок. Поскольку он является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, который перешел к нему в порядке наследования, а также согласно документу, удостоверяющему право его матери на данный земельный участок, у нег...

...о имеются все основания оформить указанный земельный участок в свою собственность, однако в результате неправомерных действий со стороны ответчика он не имеет возможности оформить земельный участок в собственность и использовать его по назначению, что нарушает его права.

В судебном заседании истец Муравьев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ертилецкая С.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что в 2010 году по договору купли-продажи она приобрела указанный земельный участок площадью 1363 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома. Вторым собственником 1/2 доли дома является истец. Данные доли с ответчиком у них не выделены в натуре. Муравьеву А.В. принадлежит 1/2 доли дома и 4 сотки земли. Муравьев А.В. на своем земельном участке образует свалку бытового мусора, брёвен. Истцу нужен земельный участок, чтобы складировать мусор.

Представители третьих лиц администрации п. Шушенское, ООО «Земельный комитет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.11.2000, выданному нотариусом Шушенского нотариального округа Д. , наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н. являются: сын Муравьев А.В. и П.П.Н. по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу <адрес>. В свидетельстве имеется приписка нотариуса о том, что земля находится в пользовании.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №246 от 13.10.1992, М.М.Н. на основании постановления администрации п. Шушенское № 183 от 06 октября 1992 года выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,1363 га, для приусадебного участка.

В кадастровом паспорте земельного участка от 17.11.2009 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, разрешенное использование: для приусадебного участка, указана М.М.Н. , вид права – постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, судом установлено, что 13.04.2010 за Ертилецкой С.В. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для приусадебного участка, площадью 1363 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 33,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за Ертилецкой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома от 13 марта 2010 года, заключенного между П.П.Н. в лице Р.Г.И. (продавец) и Ертилецкой С.В. (покупатель).

Из договора купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома от 13 марта 2010 года следует, что Ертилецкая С.В. стала собственником спорного земельного участка, площадью 1363 к.в.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности П.П.Н. на момент совершения сделки подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним № от 08 декабря 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от 13.03.2010, заключенный между П.П.Н. и Ертилецкой С.В. не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 6. договора, отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом (1/2 доля) до подписания договора никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не сданы в аренду, не заложены, не обременены правами третьих лиц, под арестом (запретом) не состоят.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2017 года, Муравьеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Статей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Муравьевым А.В. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1363 кв.м., и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Муравьеву А.В. к Ертилецкой С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

На 25 октября 2017 ода решение не вступило в законную силу

Дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 04 мая 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А.В. к Ертилецкой С.В. о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Ертилецкой С.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 30.03.2010, заключенный между П.П.Н. и Ертилецкой С.В. в части передачи и продаже земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для приусадебного участка, расположенного по адресу <адрес> и применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Ертилецкой С.В. на 1/2 долю указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти матери М.М.Н. имущества, он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживал вместе с матерью до дня ее смерти и продолжает проживать по настоящее время. Другую 1/2 долю жилого дома унаследовала П.П.Н. Земельный участок, на котором расположен дом был выделен в 1992 году его матери М.М.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей № от 13.10.1992. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. После смерти матери он решил оформить документы на земельный участок, однако в этом ему было отказано, сославшись на то, что собственником указанного земельного участка является ответчик, который неправомерно занимает весь земельный участок. Таким образом, П.П.Н. неправомерно оформила в собственность в...

...есь земельный участок площадью 1363 кв.м. по указанному адресу и произвела 30.03.2010 отчуждение его ответчику по договору купли-продажи. Поскольку он является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, который перешел к нему в порядке наследования, а также согласно документу, удостоверяющему право его матери на данный земельный участок, у него имеются все основания оформить указанный земельный участок в общую долевую собственность, однако в результате неправомерных действий со стороны ответчика он не имеет возможности оформить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, что нарушает его права.

В судебном заседании истец Муравьев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что спорный земельный участок принадлежал его матери, он пользуется им более 60 лет.

Ответчик Ертилецкая С.В. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что в 2010 году по договору купли-продажи она приобрела указанный земельный участок площадью 1363 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома у П.П.Н. Муравьеву А.В. принадлежит 1/2 доли жилого дома и 384 кв.м земельного участка по указанному адресу. Муравьев А.В. на своем земельном участке образует свалку бытового мусора, брёвен. Считает, что сделка купли-продажи была произведена на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению администрации п. Шушенское № от 06 октября 1992 года, М.М.Н. выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,1363 га, для приусадебного участка, расположенный по адресу <адрес>.

В кадастровом паспорте земельного участка от 17.11.2009 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, разрешенное использование: для приусадебного участка, указана М.М.Н. , вид права – постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года между П.П.Н. в лице Р.Г.И. , действующего от имени П.П.Н. на основании доверенности от 15.09.2007, удостоверенной нотариусом Шушенского нотариального округа Д. (продавец) и Ертилецкой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома, согласно которому Ертилецкая С.В. стала собственником спорного земельного участка, площадью 1363 к.в.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности продавца П.П.Н. на спорный земельный участок на момент совершения сделки подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним № от 08 декабря 2009 года на основании постановления администрации п. Шушенское от 06.10.1992 № (свидетельство о государственной регистрации права собственности №№), что подтверждается п.2 договора купли-продажи от 30.03.2010.

Согласно п. 6. договора, отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом (1/2 доля) до подписания договора никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не сданы в аренду, не заложены, не обременены правами третьих лиц, под арестом (запретом) не состоят.

Таким образом, 13.04.2010 за Ертилецкой С.В. на праве собственности без каких-либо ограничений (обременений) права зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для приусадебного участка, площадью 1363 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010.

Согласно справке о смерти № от 19 марта 2018 года, П.П.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2017 года, Муравьеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретался ответчиком Ертилецкой С.В. у П.П.Н. на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах, у продавца имелось право на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ертилецкая С.В. является добросовестным приобретателем. Спорный земельный участок не может быть истребован у Ертилецкой С.В. путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку истцом Муравьевым А.В. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность регистрации П.П.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1363 кв.м. и в последствии отчуждения данного земельного участка ответчику на основании договора купли-продажи от 30.03.2010, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, учитывая требования закона, приминая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что Муравьевым А.В. по данным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже П.П.Н. наследственного имущества (1/2 доли жилого дома по указанному адресу) истцу было известно с 03.11.2007 года, а договор купли-продажи заключен 30.03.2010, о чем истцу было также достоверно известно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Муравьеву А.В. к Ертилецкой С.В. о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года

Дело №2-3/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-000924-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 14 декабря 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Муравьева А.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ертилецкой С.В., ее представителя Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Анатолия Васильевича к Ертилецкой Светлане Викторовне, Ертилецкому Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску Ертилецкой Светланы Викторовны к Муравьеву Анатолию Васильевичу, Ципотан Марине Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, признании жилого дома непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Ертилецкой С.В., Ертилецкому В.В., в котором просит ответчиков устранить (не чинить) препятствия в пользовании ему земельным участком площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером№, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в срок не более одного месяца и за свой счет демонтировать (снести) возведенный ею забор на указанном земельном участке, обязать ответчиков устранить (не чинить) препятствия в пользовании ему жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, взыскать государственную пошлину. мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома. Ответчик возвела на указанном земельном участке забор, лишив его возможности пользоваться данным земельным участком, у него отсутствует доступ ко всему земельному участку. Ответчики препятствуют ему во владении и пользовании у...

...казанным жилым домом, забили гвоздями входную дверь, перегородили вход во двор дома, у него отсутствует доступ к пользованию жилым домом. Соглашение о порядке пользования и владения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не заключалось. Согласия на возведение забора или какого-либо иного ограждения истец ответчикам не давал.

Ертилецкая С.В. обратилась в суд со встречным иском к Муравьеву А.В., Ципотан М.Г., в котором с учетом уточнений просит определить порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>, определив в пользование Муравьева А.В. помещение (квартира) №2, площадью 24,3 кв.м., в ее пользование определить помещение (квартиру) №1, площадью 24,5 кв.м., признать жилой дом по адресу <адрес> нежилым, непригодным для проживания в связи с уничтожением конструктивных элементов пожаром. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу <адрес>1. Определить порядок пользования Ертилецкой Светланы Викторовны и Муравьева Анатолия Васильевича земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в землеустроительной экспертизе ООО «Кварц», выделив в пользование Ертилецкой Светлане Викторовне часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, выделив в пользование Муравьева Анатолия Васильевича часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему хозяйственные постройки. Установить границу между земельными участками, выделенными Ертилецкой Светлане Викторовне и Муравьеву Анатолию Васильевичу для пользования по точкам со следующими координатами:

Обозначение точки

координаты

Х

Y

14

332462,05

36777,92

13

332468,98

36777,21

12

332474,62

36775,04

11

332491,83

36765,77

10

332494,84

36752,61

9

332486,47

36751,81

Свои требования истец Ертилецкая С.В. мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома, они не могут с Муравьевым А.В. совместно пользоваться принадлежащим им земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком необходимо установить границу и определить порядок пользования земельным участком с учетом результатов экспертизы, с учетом расположения хозяйственных построек. Кроме того, в 2008 году на основании ее заявления в ЕГРН были ошибочно внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу <адрес>1. Дом по указанному адресу состоит из двух квартир, квартира №1 находится в ее пользовании, квартира №2 в пользовании Муравьева А.В., каждая квартира имеет отдельный вход и квартиры не связаны между собой. 25.12.2018 в квартире №2 Муравьева А.В. произошел пожар, дом стал не пригоден для проживания, нежилым.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Муравьев А.В. исковые требования подержал по доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнил, что ему у него есть доступ к его квартире, которая сгорела, он в ней не может проживать, ответчики препятствуют его доступу к построенному ими новому дому, в котором он желает жить, земельный участок принадлежит ему полностью.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ертилецкая С.В., ее представитель Рубцова Е.П. встречные исковые требования подержали по доводам, указанным в иске, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску Ертилецкий В.В., ответчик по встречному иску Ципотан М.Г., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Муравьеву А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 33,7 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Ертилецкой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Муравьеву А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1363 кв.м., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Ертилецкой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту жилого здания с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, пояснениям Муравьева А.В., Ертилецкой С.В., указанный жилой дом состоит из двух помещений – квартир, квартира №1 находится в пользовании Ертилецкой С.В., квартира №2 в пользовании Муравьева А.В., каждая квартира имеет отдельный вход и квартиры не связаны между собой. В связи с чем определен порядок пользования указанным жилым домом Ертилецкой С.В. и Муравьева А.В., и требования истца Ертилецкой С.В. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворению не подлежат. Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, в связи с чем требования истца Ертилецкой С.В. о признании указанного жилого дома нежилым так же не подлежат удовлетворению.

Муравьев А.В. в судебном заседании пояснил, что у него есть доступ к помещению - его квартире, в указанном жилом доме, и части земельного участка, на котором расположен дом, его постройки. Доказательств наличия препятствий его пользованию земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, жилым домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> истцом Муравьевым А.В. не представлено, требования истца Муравьева А.В. об устранении препятствий пользоваться домом и земельным участком удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным земельным участком с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует.

Разрешая заявленные сторонами требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, с учетом приведенного правового регулирования, с учетом как сложившего порядка пользования в жилом доме и постройках, так и в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, на основании судебной экспертизы суд считает необходимым определить порядок пользования Ертилецкой С.В. и Муравьева А.А. земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в землеустроительной экспертизе ООО «Кварц», выделив в пользование Ертилецкой С.В. часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, выделив в пользование Муравьева А.В. часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему хозяйственные постройки, и установить границу между земельными участками, выделенными Ертилецкой С.В. и Муравьеву А.В. для пользования по точкам со следующими координатами:

Обозначение точки

координаты

Х

Y

14

332462,05

36777,92

13

332468,98

36777,21

12

332474,62

36775,04

11

332491,83

36765,77

10

332494,84

36752,61

9

332486,47

36751,81

В связи с тем, что устанавливаемая граница между земельными участками, выделенными Ертилецкой С.В. и Муравьеву А.В. не совпадает с расположением забора на данном земельным участком, Ертилецкую С.В. необходимо обязать демонтировать забор, возведенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Кроме того, подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу <адрес>1, ошибочно внесенные в ЕГРН, так как фактически такой участок не существует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Ертилецкой С.В. в пользу истца Муравьева А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Анатолия Васильевича, Ертилецкой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Ертилецкую Светлану Викторовну в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, возведенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Взыскать с Ертилецкой Светланы Викторовны в пользу Муравьева Анатолия Васильевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу <адрес>1.

Определить порядок пользования Ертилецкой Светланы Викторовны и Муравьева Анатолия Васильевича земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в землеустроительной экспертизе ООО «Кварц», выделив в пользование Ертилецкой Светлане Викторовне часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки, выделив в пользование Муравьева Анатолия Васильевича часть земельного участка, на котором расположены принадлежащий ему хозяйственные постройки.

Установить границу между земельными участками, выделенными Ертилецкой Светлане Викторовне и Муравьеву Анатолию Васильевичу для пользования по точкам со следующими координатами:

Обозначение точки

координаты

Х

Y

14

332462,05

36777,92

13

332468,98

36777,21

12

332474,62

36775,04

11

332491,83

36765,77

10

332494,84

36752,61

9

332486,47

36751,81

В остальной части заявленных требований Муравьеву Анатолию Васильевичу, Ертилецкой Светлане Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года