Минубаев Михаил Абдулович

Дело № 2-177/2024

УИД 70RS0015-01-2024-000272-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца Сметанко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минубаева М.А. к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Минубаев М.А. в лице представителя Сметанко Н.А. обратился в суд с иском к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в котором просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что в 2004 году он по расписке приобрел у С. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, которые использовал как дачу, а в настоящее время проживает там постоянно. Документы не были оформлены надлежащим образом, поскольку отсутствовали документы на дом, который не состоит на кадастровом учете. После оформления в собственность земельного участка, дом будет оформлен во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

Истец Минубаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетвор...

...ить.

Представитель истца Сметанко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорным недвижимым имуществом Минубаев М.А. владеет с 2004 года как своим собственным. При этом владение спорным имуществом осуществлялось открыто, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на него и не проявляло интереса.

Ответчик - администрация Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица – ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, распоряжением главы администрации Кожевниковского района № от 23 октября 2003 года, выпиской из ЕГРН от 03 июня 2024 года, С. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Право собственности на дом, расположенный по <адрес> в ЕГРН, ОГБУ «ТОЦИК» не зарегистрировано.

Согласно справке администрации Чилинского сельского поселения № от 22 июля 2024 года, в вышеуказанном жилом доме никто на регистрационном учете не состоит.

В соответствии с распиской от 08 июня 2004 года, С. продал дом и земельный участок, расположенные по <адрес> – Минубаеву М.А.

С, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно ответу нотариуса города Томска Карповой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ ею открыто наследственное дело № по заявлениям ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 к имуществу С. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по <данные изъяты>

Свидетели М., И. в судебном заседании показали, что истец Минубаев М.А. действительно в 2004 году приобрел у С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С указанной даты Минубаев М.А. пользуется вышеуказанным имуществом как своим собственным, садит огород, облагораживает и следит за недвижимым имуществом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, убедительны и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Минубаев М.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным свыше пятнадцати лет, кроме того, истек общий трехлетний срок исковой давности. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество никем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Минубаева М.А. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Минубаева М.А к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Минубаевым М.А., земельным участком, расположенным по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за Минубаевым М.А., право собственности на участок, расположенный по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Судья Максимова Е.С. Дело № 7-144/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Минубаева Михаила Абдуловича,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № 18810070190007559327 от 06.02.2020 Минубаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 19.03.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ДПС К. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность привлечения Минубаева М.А. к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не за...

...явивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Минубаева М.А. дела об административном правонарушении, имели место 06.02.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС К. в Томском областном суде, срок привлечения к административной ответственности Манубаева М.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Манубаева М.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Минубаева Михаила Абдуловича оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минубаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Минубаева М.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 06.02.2020 Минубаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Минубаев М.А. обратился с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. В обоснование указал, что находился на проезжей части в зоне действия знака пешеходного перехода в то время, когда пешеход еще не вступил на проезжую часть; не имел реальной возможности обнаружить пешехода в непосредственной близости от проезжей части, в виду того обстоятельства, что пешехода скрывал большой сугроб, размеры которого превышали рост человека; пешеход опрошен не был, кроме этого, пешеход не изменил скорость и направление дви...

...жения; им (Минубаевым М.А.) как водителем не была создана ситуация, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость, либо обстановка, грозящая нанести ущерб жизни и здоровью пешеходам, переходящим дорогу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. А в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из обжалуемого постановления от 06.02.2020 следует, что Минубаев М.А. в 21 час 21 минуту 06.02.2020 на пр. Коммунистический,120 в г.Северск ЗАТО Северк Томской области, управляя автомобилем «ACURA **», государственный регистрационный знак **, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть, для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушим тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение виновности Минубаева М.А. представлены: протокол ** №** от 06.02.2020; объяснение Б., рапорт К., видеозапись правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения следует, что Минубаев М.А., управляя транспортным средством, в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, уже находился в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», при этом пешеход не изменил направление своего движения, а также не изменил скорость, следовательно, Минубаев М.А. не вынудил пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (не создал помеху).

Исходя из презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Минубаевым М.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются неустранимые сомнения в виновности Минубаева М.А. во вмененном ему правонарушении, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Минубаева М.А. к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, по мнению судьи, в действиях Минубаева М.А. отсутствует состав административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. № ** от 06.02.2020 о признании Минубаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-000409-07