Медина Эльвира Олеговна

Дело № 2-16/1/12 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«07» февраля 2012 года

дело по иску ООО «Брянск-Нефтесервис» к Мединой Эльвире Олеговне, Шумавцовой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

«12» декабря 2011 года ООО «Брянск-Нефтесервис» обратилось в суд с иском к Мединой Э.О. и Шумавцовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, обосновывая заявленные исковые требования тем, что каждая из ответчиков была принята на работу на АЗС Людиновского участка на должность оператора, где с Мединой Э.О. и Шумавцовой О.А., был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако за период с «02» ноября 2009 года по май 2011 года на контейнерах АЗС допущена недостача нефтепродуктов на сумму 108.216 рублей 90 копеек. В результате виновных действий ответчиков, выразившихся в несвоевременном сообщении работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, поскольку в сменных отчетах ими проставлялся расчетный уровень и показывался результат в пределах нормы, а не фактических замеров, Мединой Э.О. ОАО «Брянск-Нефтесервис» причинен ущерб на сумму 17.022 рубля 88 копеек, а Шумавцовой О.А. на сумму 18.238 рублей 80 копеек. Кроме того, недостача ответчиками покрывалась путем подкручивания счетчиков объемомеров на недолив, вследствие чего вышли из строя три объемомера, и ущерб в разм...

...ере 50 % с каждого в сумме 9.578 рублей подлежит также взысканию с ответчиков. В добровольном порядке Медина Э.О. и Шумавцова О.А. отказались возмещать причиненный материальный ущерб.

В суде представитель ООО «Брянск-Нефтесервис», по доверенности Дулепова В.И. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - Медина Э.О. иск не признала, пояснив, что недостача у истца была всегда, в связи с чем, ее вины в этом нет.

Ответчик – Шумавцова О.А., ее представитель по ордеру Клестов Р.В., иск не признали, пояснив, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба на заявленную сумму, фактически имел место коллективный договор о материальной ответственности, который не был заключен. Кроме того, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и ознакомления с ее результатами работника.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от «23» января 2012 года гражданские дела № 2-16/1/12 по иску ООО «Брянск-Нефтесервис» к Мединой Э.О. о возмещении материального ущерба и № 2-17/1/12 по иску ООО «Брянск-Нефтесервис» к Шумавцовой О.А. о возмещении материального ущерба, соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей Борискиной О.И., Фандеевой К.В., Турищевой С.Н., Аксютина А.Ф., Чегарева А.А., Петуховой Е.В., Бровченко Т.В., и исследовав материалы дела, находит необходимым отказать ООО «Брянск-Нефтесервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде установлено, что с «27» мая 2004 года Медина Э.Л. была принята на должность оператора АЗС Людиновского участка, о чем с ООО «Брянск-Нефтесервис» был заключен трудовой договор.

«27» мая 2005 года между ООО «Брянск-Нефтесервис» и Мединой Э.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 25-к от «06» августа 2009 года, Шумавцова О.А. с «07» августа 2009 года назначена на должность оператора КАЗС Людиновского участка, о чем с ООО «Брянск-Нефтесервис» был заключен трудовой договор.

«06» августа 2009 года между ООО «Брянск-Нефтесервис» и Шумавцовой О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции оператора автозаправочной станции, оператор АЗС является материально-ответственным лицом. Предприятием установлено коллективная материальная ответственность операторов за порчу, недостачу нефтепродуктов, имущества, находящихся на АЗС. При установлении конкретного виновника все убытки возмещаются непосредственно им, коллектив от материальной ответственности в этом случае освобождается. Оператору устанавливается посменный график работы.

Приказом № 6-к от «20» января 2011 года Шумавцова О.А. была уволена по собственному желанию.

Согласно приказа № 10/2-к от «07» февраля 2011 года Мединой Э.О. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с «07» февраля по «06» июля 2011 года.

«21» июля 2011 года Мединой Э.О. в адрес руководителя ООО «Брянск-Нефтесервис» было направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию.

«02» июня 2011 года по ООО «Брянск-Нефтесервис» был издан приказ «По результатам проведенной инвентаризации ГСМ на Людиновской КАЗС», которым установлен размер убытков – 108.216 рублей 90 копеек и работникам предложено в добровольном порядке погасить сумму недостачи.

В этот же день ООО «Брянск-Нефтесервис» составлен акт, из которого следует, что на ТРК № 2 бензин А-92 нарушена пломба, по замеру мерника бензин отпускался недоливом 150мл.

Согласно проверок колонок на АЗС Людиновского участка в 2010 и 2011 года, все они годны к эксплуатации.

«22» июня 2011 года по ООО «Брянск-Нефтесервис» был издан приказ о распределении между операторами-кассирами КАЗС в равных долях, согласно фактически отработанному времени суммы недостачи, где с Мединой Э.О. подлежит взысканию сумма в размере 17.022 рубля 88 копеек, а с Шумавцовой О.А. сумма в размере 18.238 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителей, показаниями свидетелей Борискиной О.И., о том, что недостачи на АЗС Людиновского участка были всегда, о чем в том числе было известно работодателю задолго до проведения инвентаризации, поскольку емкости старые, не чистились и постоянно была утечка.; Фандеевой К.В., о том, что с 2007 года постоянно у работодателя была недостача, которую возмещали все вместе.; Турищевой С.Н., о том, что, работая с августа 2010 года, недостача ГСМ на АЗС Людиновского участка была всегда.; Аксютина А.Ф., о том, что в 2011 году производилась зачистка емкостей ГСМ, где изымалось не большое количество отходов. Кроме того, на одном из объемомеров установлено механическое воздействие.; Чегарева А.А., о том, что с 2005 года обслуживал колонки АЗС Людиновского участка, которые практически равное количество топлива отпускали клиенту. Пломбы всегда были в наличии, так как на нее ставится печать.; Петуховой Е.В. о том, что при трудоустройстве в 2008 году сразу же выплачивалась недостача.; Бровченко Т.В., о том, что нормативы по выбросам установлены среднестатистические и проверялись как правило раз в квартал, а не постоянно. При этом жалоб на постоянный выброс вредных веществ на АЗС Людиновского участка ООО «Брянск-Нефтесервис» к ним с 2010 года по настоящее время не поступало.; копией приказа о приеме на работу Мединой Э.О. от «27» мая 2004 года; копией приказа о приеме на работу Шумавцовой О.А. № 25-к от «06» августа 2009 года; копиями договора о полной индивидуальной ответственности Мединой Э.О. от «27» мая 2005 года и Шумавцовой О.А. от «06» августа 2009 года; копиями заявлений об увольнении Мединой Э.О. от «21» июля 2011 года и Шумавцовой О.А. от «05» января 2011 года; копией приказа № 20 от «02» июня 2011 года по ООО «Юрянск-Нефтесервис» «По результатам проведенной инвентаризации ГСМ на Людиновской КАЗС»; копией приказа № 23 от «22» июня 2011 года, и другими материалами дела, исследованными в суде.

В иске ООО «Брянск-Нефтесервис» необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу Ст.ст.233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно Ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со Ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «16» ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.

В силу Ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ООО «Брянск-Нефтесервис» были нарушены требования закона о порядке организации и проведения инвентаризации, так согласно Ст.12 ФЗ от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц.

В силу п.2.8 Приказа Минфина № 49 от «13» июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.4 данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу требований Ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора, а также с каждым из них договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности, в то время, как пояснили Медина Э.О. и Шумавцова О.А., что не отрицал представитель истца, работали они по сменам, то есть фактически в бригаде, при этом договор о коллективной материальной ответственности между ними не заключался, что в том числе предусмотрено и должностной инструкции оператора автозаправочной станции, оператор АЗС, действующей на предприятии истца, где размер ущерба истцом определен в равных долях, согласно фактически отработанному времени, и составил в отношении Мединой Э.О. -17.022 рубля 88 копеек, а Шумавцовой О.А. - 18.238 рублей 80 копеек, что в свою очередь свидетельствует о необходимости заключения именно коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой ответчики фактически работали, о чем в том числе свидетельствует предоставленный представителем истца приказ № 14 от «06» марта 2008 года «О взыскании недостачи ГСМ», в том числе и с Мединой Э.О. на основании коллективного договора о полной материальной ответственности.

Поскольку с Мединой Э.О. и Шумавцовой О.А., с каждой заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично им, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Доказательств, подтверждающих передачу (получение) от истца ответчиками материальных ценностей, а также того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только Мединой Э.О. и только Шумавцовой О.А., равно, как и доказательств их вины в образовании суммы недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом не представлено.

Суд не может принять как доказательство виновности в недостаче предоставленную истцом копию журнала учета сменных отчетов, поскольку из него не следует, кто и кому из материально ответственных лиц передавал ценнности, кем он велсе. Кроме того он не прошнурован и не пронумерован в установленном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца подоверенности Дулеповой В.И. о том, что ответчиками в период 2010-2011 год производилось аннулирование кассовых чеков, что привело к недостаче ГСМ, поскольку данный факт не был отражен в приказе по ООО «Брянск-Нефтесервис» от «02» июня 2011 года «По результатам проведенной инвентаризации на Людиновской КАЗС», где была определена сумма недостачи в размере 108.216 рублей 90 копеек.

В суде также установлено, что письменное объяснение от ответчиков работодателем, то есть истцом не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа Мединой Э.О. и Шумовцовой О.А. дать упомянутые объяснения, суду не представлено. При этом предоставленная истцом объяснительная Мединой Э.О. отражает лишь факт работы колонки с А-80, а не по всей сумме недостачи, а направление как и направление «14» ноября 2011 года Шумавцовой О.А. копии претензии на сумму 18.238 рублей 80 копеек, не может свидетельствует об истребовании от нее объяснения по недостачи и уклонение ее от предоставления таковых. Кроме того, инвентаризация истцом проведена в июне 2011 года в отсутствие материально ответственных лиц, то есть ответчиков, и с нарушением срока, установленного законодательством, так как предыдущая инвентаризация проводилась лишь в 2009 году, при этом за указанный период времени в ООО «Брянск-Нефтесервис» проходила смена материально ответственных лиц, что не отрицает представитель истца, и подтверждается, в том числе копией приказа об увольнении Шумавцовой О.А. от «20» января 2011 года, и свидетельствует о том, что истцом не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, что является их обязанностью, а не обязанностью ответчиков.

Не может суд также согласиться с доводами представителя истца о том, что именно от действий ответчиков выразившихся в подкручивании счетчиков объемомеров на недолив, вышли из строя три объемомера, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который также подлежит взысканию с ответчиков, с каждой в размере 50 %, то есть по 9.578 рублей, считая их надуманными, поскольку вина Мединой Э.О. и Шумавцовой О.А. в их выведении из строя не доказана истцом, а напротив, как следует из показаний свидетеля Чегарева А.А., пломбы на колонках не были сорваны, и в паспорте каждой из них имеется отметка о годности к работе с соответствующей печатью, не доверять которым у суда нет оснований.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Брянск-Нефтесервис» к Мединой Эльвире Олеговне, Шумавцовой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области С.А.Клюева

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2012 года.

Дело № 2-121/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.

с участием истицы Мединой Э.О.,

представителя истицы адвоката Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Брянск-Нефтесервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дулеповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Мединой Эльвиры Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Медина Э.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» (далее – ООО «Брянск-Нефтесервис») об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом уточненных исковых требований истица просила выдать ей трудовую книжку, невыданную ответчиком при ее увольнении, изменить дату увольнения и взыскать с ООО «Брянск-Нефтесервис» в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда в сумме 65 725 рублей, мотивируя тем, что ответчик после ее увольнения обязан был выдать ей на руки трудовую книжку, но данное обязательство не исполнил.

Истица Медина Э.О. и ее представитель адвокат Чучелов Э.Ю. в суде...

...бном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Брянск-Нефтесервис» Дулепова В.И. в судебном заседании иск не признала и просила отказать Мединой Э.О. в удовлетворении указанных требований, пояснив, что при поступлении на работу в ООО «Брянск-Нефтесервис» истица не сообщила о том, что основным местом ее работы является отдел вневедомственной охраны ОВД по <адрес> и там находится ее трудовая книжка. В связи с этим ООО «Брянск-Нефтесервис» не имеет права выдать истице вторую трудовую книжку, так как это не предусмотрено действующим законодательством и Правилами ведения трудовых книжек. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в иске в связи с тем, что истицей пропущен срок давности для обращение в суд с данным иском.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения свидетелей Борискиной О.И. и Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, находит необходимым в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 27 мая 2004 года Медина Э.О. была принята на работу на должность оператора на АЗС Людиновского участка ООО «Брянск-Нефтесервис», с ней был заключен трудовой договор.

На момент трудоустройства в ООО «Брянск-Нефтесервис» в 2004 году истица работала по основному месту работы в ОВО ОВД по <адрес> дежурным пульта управления, где ей работодателем была выдана трудования книжка, о чем не сообщила при приеме на работу в ООО «Брянск-Нефтесервис».

В период с 01 ноября 2006 года по 11 января 2009 года истица работала в ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс» по основному месту работы по трудовой книжке дежурным пульта управления.

10 января 2011 года ООО «Брянск-Нефтесервис» предоставило Мединой Э.О. очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 27 мая 2010 года по 27 мая 2011 года.

По истечении очередного отпуска на основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 07 февраля 2011 года по 06 июля 2011 года, что подтверждается приказом №-к от 07 февраля 2011 года.

21 июля 2011 года истица посредством факсимильной связи передала ответчику заявление о ее увольнении по собственному желанию. Приказом №-к от 07 июля 2011 года Медина Э.О. была уволена из ООО «Брянск-Нефтесервис» по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя. Приказом №-к от 21 июля 2011 года формулировка увольнения истицы была изменена с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и она была уволена с предприятия по собственному желанию. При этом истице не была выдана ответчиком трудовая книжка, истица дважды извещалась о необходимости явиться к ответчику за получением трудовой книжки, но не являлась за получением заказных писем в учреждение почтовой связи.

На момент увольнения из ООО «Брянск-Нефтесервис» 21 июля 2011 года Медина Э.О. имела на руках трудовую книжку, выданную ей ранее работодателем и содержащую сведения о периодах ее работы в ОВО ОВД по <адрес>, ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс».

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, объяснениями свидетелей Борискиной О.И. и Петуховой Е.В., копиями приказов о приеме на работу, увольнении и предоставлении отпусков, справками, копией трудового договора, копиями заявлений о приеме на работу, предоставлении отпусков и увольнении, копией трудовой книжки, копией книги учета трудовых книжек, справкой 2-НДФЛ, выпиской из лицевого счета Мединой Э.О. в УПФР и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд отказывает истице в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. от 19 мая 2008 года) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Истица Медина Э.О. на момент трудоустройства к ответчику имела трудовую книжку, выданную ей по основному месту работы – отделом вневедомственной охраны ОВД по <адрес>. Выдача ответчиком истице второй трудовой книжки не предусмотрена действующими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила), поскольку работа истицы в ООО «Брянск-Нефтесервис» являлась по сути работой по совместительству.

Суд находит недостоверными объяснения истицы о том, что в конце 2010 года она утратила трудовую книжку, находясь в г.Москве, т.к. они опровергаются данными ею ранее объяснениями о том, что на момент ее увольнения от ответчика трудовая книжка была у нее на руках, но поскольку в ней были только записи о ее трудовой деятельности в ОВО ОВД <адрес> и ООО ЧОП «Бастион «Эдельвейс», она не могла трудоустроиться на желаемое место работы, что подтверждается также письменными доказательствами по делу. В случае утраты трудовой книжки истица обязана была немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы, однако истица этого не сделала и сообщила об утрате трудовой книжки только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истицы о возможности гражданами РФ иметь одновременно несколько трудовых книжек с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и Правил.

Кроме того, требования истицы об обязанности ответчика выплатить ей утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки неправомерны, так как Медина Э.О. имела на руках трудовую книжку, выданную ей по основному месту работы, и не лишена была возможности трудоустроиться после увольнения из ООО «Брянск-Нефтесервис».

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением данного спора, при этом ею не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Медина Э.О. была уволена 21 июля 2011 года, в суд за разрешением указанного трудового спора обратилась 23 января 2012 года. При этом из текста искового заявления и из объяснений истцы в судебном заседании следует, что о нарушении своего права (невыдаче трудовой книжки) ей было известно в июле 2011 года, данный факт ею не оспаривался.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, что само по себе является основанием отказа в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица и ее представитель не заявляли.

Суд полагает, что трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, был пропущен Мединой Э.О. без уважительных причин, применяет последствия пропуска срока и отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Мединой Эльвире Олеговне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

Дело № 2-373/1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Людиново «05» апреля 2012 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Ковалева М.В.,

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Брянск-Нефтесервис» Дулеповой В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы (истицы по встречному иску) Мединой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» к Мединой Эльвире Олеговне о взыскании задолженности за неотработанный отпуск и по налогу на доходы физических лиц, а также по встречному иску Мединой Эльвиры Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» (далее – ООО «Брянск-Нефтесервис» обратилось в суд с иском к Мединой Э.О., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность за неотработанный отпуск в сумме 2 710 рублей 40 копеек, и непогашенный налог на доходы физических лиц в сумме 364 рубля, мотивируя тем, что Мединой Э.О. излишне начислено за 11 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска и при увольнении следовало удержать указанные суммы, но Медина Э.О. после увольнения не появилась на работе для получения трудовой книжки и указанная задолженность числится за ней до настоящего времени.

Медина Э.О. заявила встречный иск к ООО «Брянск-Нефтесервис» и просит взыскать с него невыплаченную заработную плату за период нахождения в ежегодном очередном отпуске с 10 января 2011 года по 06...

... февраля 2011 года в размере 5 105 рублей 11 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, которое они просят утвердить. Мировое соглашение выражено в письменной форме и подписано сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» Дулеповой Валентиной Ивановной и Мединой Эльвирой Олеговной мировое соглашение на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» отказывается от исковых требований к Мединой Эльвире Олеговне на сумму 3 787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка.

2. Медина Эльвира Олеговна отказывается от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» на сумму 10 105 (десять тысяч сто пять) рублей 11 копеек.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» не взыскивает с Мединой Эльвиры Олеговны, а Медина Эльвира Олеговна не взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» к Мединой Эльвире Олеговне о взыскании задолженности за неотработанный отпуск и по налогу на доходы физических лиц, а также по встречному иску Мединой Эльвиры Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Нефтесервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Судья