Ерыгин Олег Викторович

34RS0002-01-2020-010084-92

Дело № 5-3070/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в «Волгоградский автобусный парк», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> домиков, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2 управлял автобусом «Волгабас» государственный регистрационный знак В897ХМ 134, принадлежащим МУП «ВПАТП №», при начале движения от остановки ООТ «Ткачева», напротив дома по <адрес> Б в городе Волгограде, не выполнил п. 22.7, п. 1,5 ПДД РФ, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Указал, что работал в МУП «ВПАТП №» <адрес> водителем, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управлял автобусом «Волгабас» государственный регистрационный знак В897ХМ 134. При начале движения от остановки ООТ «Ткачева» напротив дома по <адрес> Б, при осуществлении посадки и высадки пассажиров, начал движение автобуса от остановки, тогда как пассажир Потерпевший №1 не успела выйти из автобуса, одна нога находилась уже на улице, когда он закрыл двери автобуса. Он повторно открыл двери автобуса, пассажи...

...р Потерпевший №1 выпала на улицу. Он вызвал скорую помощь, затем довел потерпевшую до дома. Потерпевшей неоднократно приносил извинения. Просил не лишать его права ФИО1 транспортными средствами, указав что работает водителем, что является единственным источником дохода.

Представитель МУП «ВПАТП №» <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 получила страховую выплату в размере 240000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, в деле телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо ФИО7, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО2 управлял автобусом «Волгабас» государственный регистрационный знак В897ХМ 134, принадлежащим МУП «ВПАТП №», при начале движения от остановки ООТ «Ткачева», напротив дома по <адрес> Б в городе Волгограде, после осуществления высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, закрыл двери автобуса, тогда как пассажирка Потерпевший №1 осуществляла выход из данного автобуса, от чего одна нога Потерпевший №1 оказалась на улице. Затем водитель ФИО2 открыл двери автобуса, при этом пассажир Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на улицу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью Потерпевший №1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника смены Д\Ч ОП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приложением № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой ни жней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, со смещением которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признакам длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н, пункт 7.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж достаточный опыт работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3,1.5, 22.7 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судьей учитываются признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 которая не настаивала на лишении права ФИО1 в отношении ФИО2.

При таких данных, судья полагает возможным назначить ФИО2

наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, которое соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести:

ФИО1 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № <адрес>, постановление №), УИН 18№

Разъяснить ФИО2 что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

СуСудья А.В. Серухина

Дело № 2-1813/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.

с участием представителя истца Кошечкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгин О.В к Дудкин А.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерыгин О.В обратился в суд с иском к Дудкин А.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен государственный номер В659ХВ134, под управлением Дудкин А.О. и автомобилем Киа Рио государственный номер Е229АН 134, принадлежащего на праве собственности Ерыгин О.В Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дудкин А.О. , гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ТДЕ В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер Е229АН 134с учетом износа составляет 324 300 рублей. <ДАТА> Ерыгин О.В обратился к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Дудкин А.О. сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 324 300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6443 р...

...убля, почтовые расходы в размере 155 рублей 23 копейки, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Ерыгин О.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца КЕН в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлеторить в полном объеме.

Ответчик Дудкин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен государственный номер В659ХВ134, под управлением Дудкин А.О. и автомобилем Киа Рио государственный номер Е229АН 134, принадлежащего на праве собственности Ерыгин О.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.23).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> так же указано, что гражданская ответственность Дудкин А.О. не застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Порше Кайен государственный номер В659ХВ134 Дудкин А.О. , который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Дудкин А.О. не обжаловано (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио государственный номер Е229АН 134 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер Е229АН 134 Ерыгин О.В обратился к ИП ТДЕ

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер Е229АН 134 с учетом износа составляет 324 300 рублей (л.д.6-22).

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей (л.д.22).

<ДАТА> Ерыгин О.В направил Дудкин А.О. досудебную претензию о выплате суммы материального ущерба автомобиля Киа Рио государственный номер Е229АН 134, которая осталась без удовлетворения (л.д.28,29).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий Дудкин А.О. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Ерыгин О.В были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Дудкин А.О. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Дудкин А.О. в пользу Ерыгин О.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный номер Е229АН 134 в размере 324 300 рублей..

В связи с тем, что для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Ерыгин О.В обращался в независимую оценку, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Ерыгин О.В понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей (л.д.31). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6443 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.5), расходы по копированию документов в размере 700рублей (л.д.32), расходы по оплате почтовых расходов в размере 155 рублей 23 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерыгин О.В к Дудкин А.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Дудкин А.О. в пользу Ерыгин О.В сумму причиненного материального ущерба в размере 324 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 23 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443 рубля, расходы по копированию документов в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерыгин О.В к Дудкин А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

справка: мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья-

С.Н.Мальцев

Дело № 5-1635/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ерыгина О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Ерыгина О.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. гражданин Ерыгин О.В., находясь по пр. Ленина, д. 8, на требования сотрудников полиции передать документы, предусмотренные ПДД (в/у, свидетельство о регистрации ТС), ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Ерыгин О.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно восп...

...репятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ерыгина О.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Ерыгина О.В., рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Ерыгина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Ерыгину О.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ерыгина О.В. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ерыгина О.В. является неоднократное привлечение к административной ответственности.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ерыгину О.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерыгина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 20 мин. 27 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - И.Б. Григорьев