Ерыкалина Марина Сергеевна

№ 11-203/2024

Дело № 2-2195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Блошенко Сергея Борисовича, Ерыкалиной Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 19 сентября 2022 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Блошенко Сергею Борисовичу, Ерыкалиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённый газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы от 19 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Блошенко Сергею Борисовичу, Ерыкалиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённый газ и судебных расходов.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Блошенко Сергея Борисовича и Ерыкалиной Марины Сергеевны:

-задолженность за потреблённый газ в размере 34330 (тридцать четыре тысячи триста тридцать) рублей 41 копейку;

-пени, в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 77 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 71 копейка.

На указанное судебное постановление ответчиками Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. подана апелляционна...

...я жалоба.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по адресу: http://oktiabrsky.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2023 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 19 сентября 2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Блошенко Сергею Борисовичу, Ерыкалиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённый газ и судебных расходов, принята и подписана судьей Тетериным А.М.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 мая 2024 года Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 19 сентября 2022 года.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность изготовить мотивированное решение, поскольку мировой судья судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Тетери А.М. находится в отставке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае суд апелляционной инстанции применяет по аналогии нормы ГПК РФ, регулирующие рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 19 сентября 2022 по гражданскому делу №2-195/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Блошенко Сергею Борисовичу, Ерыкалиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённый газ и судебных расходов - отменить.

Гражданское дело №2-2195/2022 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Блошенко Сергею Борисовичу, Ерыкалиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности за потреблённый газ и судебных расходов, направить мировому судье судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Проскурякова

Судья: Шаймиев А.Х. Дело № 33-2122/2023

(№...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Блошенко С. Б., Ерыкалиной М. С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ерыкалина Н.В., Ерыкалина Д.В., Ерыкалина Е.В. о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ерыкалина Н.В., Ерыкалина Д.В., Ерыкалина Е.В. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2022 года был заключен договор мены, согласно которому Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. взамен аварийного было предоставлено новое жилое помещение. 23 марта 2022 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В адрес по ул. адрес, на регистрационном учете состоят Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., Ерыка...

...лин Н.В., Ерыкалин Д.В., Ерыкалин Е.В.

Согласно пункту 2.2 договора мены граждане обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора. Однако ответчики не исполнили условия договора.

В настоящее время ответчики проживает по адресу: адрес, а зарегистрированы по адресу: адрес, ул. адрес.

На основании изложенного, истец просит суд признать Блошенко С. Б., Ерыкалину М. С., Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. адрес. Снять Блошенко С. Б., Ерыкалину М. С., Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В. с регистрационного учета по адресу: адрес, ул. адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года постановлено:

«Иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Блошенко С. Б., Ерыкалиной М. С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ерыкалина Н.В., Ерыкалина Д.В., Ерыкалина Е.В. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Блошенко С. Б., Ерыкалину М. С., Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Блошенко С. Б., Ерыкалину М. С., Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В. с регистрационного учета по адресу: адрес, ул. адрес.».

Не согласившись с указанным решением Ерыкалина М.С., Блошенко С.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ерыкалиной М.С.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав Блошенко С.Б., возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года был заключен договор мены, согласно которому Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. взамен аварийного жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес было предоставлено другое жилое помещение по адресу: адрес. 23 марта 2022 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 2.2 договора мены в адрес по ул. адрес, на регистрационном учете состоят Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., Ерыкалин Н.В., Ерыкалин Д.В., Ерыкалин Е.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить комнату от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора. Однако ответчики не исполнили условия договора.

В соответствии со справкой ЕРКЦ от 09.06.2022 в жилом помещении по адресу: адрес, ул. адрес зарегистрированы по месту жительства Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., Ерыкалин Н.В., Ерыкалин Д.В., Ерыкалин Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 собственником жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес является Муниципальное образование городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.12.2022 Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., являются собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения по адресу: адрес.

В настоящее время ответчики фактически проживают по адресу: адрес, сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, ул. адрес.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку собственником спорной квартиры ответчики не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

Кроме того, регистрация ответчиков в данной квартире препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Договор мены прошел государственную регистрацию, дополнительных соглашений не имеет, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора мены, стороны исходили из взаимного волеизъявления и согласия на заключение договора на таких условиях.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие у ответчиков законных оснований для их проживания в спорном жилом помещении после смены собственника и выезда ответчиков в другое место жительства, неисполнение обязательств по снятию с регистрационного учёта в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Блошенко С. Б., Ерыкалиной М. С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В., удовлетворить.

Признать Блошенко С. Б., Ерыкалину М. С., Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ул. адрес.

Снять Блошенко С. Б., Ерыкалину М. С., Ерыкалина Н. В., Ерыкалина Д. В., Ерыкалина Е. В. с регистрационного учета по адресу: адрес, ул. адрес.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерыкалиной М. С. к ООО «Рейд», ООО «Рейд-21» о взыскании заработной платы, пособия по листкам нетрудоспособности, компенсацию морального вреда,

установил:

Ерыкалина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рейд», ООО «Рейд-21» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Рейд» на должность оператора ЭВМ на полный рабочий день. Ей установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рейд» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей предлагалась работа в должности офис-менеджер на неполный рабочий день (2 часа) с выполнением полного перечня обязанностей и прав, определенных должностной инструкцией. За выполнение трудовой функции ей установлен должностной оклад в размере 8 500 руб. в месяц за 8 часовой рабочий день. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рейд-21» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу на должность офис-менеджера. Установлен рабочий день 2 часа в режиме гибкого рабочего времени, продолжительность рабочего времени в неделю составляет 20 часов, рабочая неделя является пятидневной с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Фактически указание на то, что рабочий день составляет 2 часа является опечаткой, поскольку 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, свидетельствует, что рабочий день является четырехчасовым. ДД.ММ.ГГГГ ею подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым ей предложена работа по должности офис-менеджера по совместительству на 4 часа в день. За выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере 8 500 руб. за 8 часовой рабочий день, уральский коэффициент 15% от начисленной заработной платы. Фактически у разных работодателей она выполняет одну и ту же трудовую функцию на одном и том же рабочем м...

...есте с 9.00 до 18.00 час., то есть продолжительность ее времени составляет 8 часов в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейд» имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 106 678,99 руб., ООО «Рейд-21» - 83 602,79 руб. В связи с неполной выплатой заработной платы ответчиками, она была вынуждена неоднократно обращаться к ним по поводу перерасчета заработной платы. Работодатели платят ей копейки за целый день работы, маскируя ее работу под «неполный рабочий день, совместительство», избегая выплаты ей заработной платы в полном размере. Работая на двух работодателей 8 часов в день, она получает меньше 1 МРОТ в месяц. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Рейд» задолженность по заработной плате в размере 106 678,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ООО «Рейд-21» задолженность по заработной плате в размере 83 602,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать в свою пользу с ООО «Рейд» задолженность по заработной плате в размере 71 997,34 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 29 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ООО «Рейд-21» задолженность по заработной плате в размере 64 540,23 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 16 282,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца Ерыкалиной М.С. – Блошенко С.Б. и Назарова И.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Рейд» и ООО «Рейд-21» Тришина Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РБ Сайфуллина З.Р. пояснила, что при работе по совместительству пособие по листку нетрудоспособности производится только от одного работодателя по выбору работника. При неполном рабочем дне размер пособия уменьшается пропорционально времени, недоработанному до полного рабочего дня. Расчет ответчика по листку нетрудоспособности верен за исключением января и марта, где ответчик ошибочно применил ставку 80%, вместо полагающихся истцу 100%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рейд» и Ерыкалиной М.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность оператора ЭВМ. Работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. Рабочий день установлен с 9.00 до 18.00 час.

10.11.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №б, согласно которому работнику предложена работа по должности офис-менеджер с выполнением полного перечня обязанностей и прав, определенных должностной инструкцией. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц за 8 часовой рабочий день, уральский коэффициент 15% от начисленной заработной платы.

02.12.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №в, согласно которому работнику переводится на должность офис-менеджера отдела товарно-сопроводительных документов на неполный рабочий день (4 часа) с выполнением полного перечня обязанностей и прав, определенных должностной инструкцией. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 6 000 руб. в месяц за 8 часовой рабочий день.

09.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №г, согласно которому работнику предложена работа по должности офис-менеджер на неполный рабочий день (2 часа) с выполнением полного перечня обязанностей и прав, определенных должностной инструкцией. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 8 500 руб. в месяц за 8 часовой рабочий день, уральский коэффициент 15% от начисленной заработной платы. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рейд-21» и Ерыкалиной М.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность офис-менеджера по совместительству. Режим рабочего времени установлен: рабочий день 2 часа в режиме гибкого рабочего времени, продолжительность рабочего времени в неделю составляет 20 часов, рабочая неделя является пятидневной с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Работнику установлен должностной оклад в размере 8 500 руб. за 8 часовой рабочий день, уральский коэффициент 15% от начисленной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № а, согласно которому работнику предложена работа по должности офис-менеджер по совместительству на 4 часа в день с выполнением полного перечня обязанностей и прав, определенных должностной инструкцией. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 8 500 руб. в месяц за 8 часовой рабочий день, уральский коэффициент 15% от начисленной заработной платы. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что фактически у разных работодателей она выполняет одну и ту же трудовую функцию на одном и том же рабочем месте с 9.00 до 18.00 час., в связи с чем у ООО «Рейд» имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере 71 997,34 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 29 111 руб., у ООО «Рейд-21» задолженность по заработной плате в размере 64 540,23 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 16 282,42 руб.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Рейд-21» документов, заработная плата за период с февраля по ноябрь 2017 года, а также полный расчет по заработной плате перечислялись на банковскую карту Ерыкалиной М.С.

Судом также установлено, что с августа по ноябрь 2017 года Ерыкалина М.С. отказывалась от получения заработной платы в ООО «Рейд», в связи с чем были составлены акты об отказе работника получить заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в адрес истца направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о явке в кассу организации для получения заработной платы.

24.10.2017г. ООО «Рейд» осуществил почтовый перевод денежных средств истцу, которые истцом не были получены в связи с неявкой за почтовым переводом. В связи с чем почтовый перевод был отправлен обратно. Вся заработная плата в сумме 19205,53 руб., причитающаяся выплате Ерыкалиной М.С. задепонирована в кассе ООО «Рейд». Факт отказа от получения начисленной заработной платы подтверждена представителем истца в судебном заседании с мотивировкой того, что зарплата будет получена истцом только после перерасчета.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, злоупотребление правом не допускается (ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ), а требования истца о выплате заработной платы было удовлетворено работодателем в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска Ерыкалиной М.С. в этой части не имеется, поскольку ответчик ООО «Рейд» принял все меры к выплате заработной платы. В остальной части утверждение истца о наличии задолженности ответчиков мотивировано лишь фактом сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммировании учета рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетных период.

По правилам ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определятся коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Так, из представленных ответчиками документов суд установил, что общая дневная продолжительность рабочего времени по основному месту работы в ООО «Рейд» и по внешнему совместительству в ООО «Рейд-21» Ерыкалиной М.С. составляет:

- декабрь 2016 года – 4 часа в ООО «Рейд»;

- январь 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 2 часа в ООО «Рейд-21» = 4 часа;

- февраль 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 2 часа в ООО «Рейд-21» = 4 часа;

- март 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 2 часа в ООО «Рейд-21» = 4 часа;

- апрель 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- май 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- июнь 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- июль 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- август 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- сентябрь 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- октябрь 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- ноябрь 2017 года – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- до ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа в ООО «Рейд» и 4 часа в ООО «Рейд-21» = 6 часов;

- с ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа в ООО «Рейд».

Согласно представленных ответчиками табелей учета рабочего времени, оформленных в установленном законом порядке, подписанных уполномоченным лицом, истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) работодателем не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении сверхурочной работы, как предусмотрено положениями ст. 99 ТК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом (т.2, л.д. 91-211) распечатки данных из электронного журнала учета объема розничной продажи по накладным, а также актов об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, содержащие отметки о времени их распечатки Ерыкалиной М.С. в вечернее время, неотносящееся к установленному трудовыми договорами рабочему времени, не могут являться подтверждением сверхурочной работы, поскольку не свидетельствуют, что пребывание истца на рабочем месте по окончании рабочего времени являлось инициативой работодателя.

В то же время доводы представителя ответчиков об отсутствии волеизъявления работодателя на пребывание истца на рабочем месте по окончании рабочего времени подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Исаева К.Р. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Рейд» и ООО «Рейд 21». Ерыкалина М.С. работала в отделе в её подчинении. После выхода из декрета Ерыкалина М.С. вначале работала по 4 часа в день, с января 2017г. её рабочий день стал составлять 2 часа как в ООО «Рейд», так и в ООО «Рейд 21». Работу сверхустановленного времени она ей не поручала, однако Ерыкалина М.С. находилась на рабочем месте до 18ч., почему она это делает – пояснять отказывалась.

Свидетель Шарипова Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Рейд» руководителем отдела кадров. В декабре 2016г. Ерыкалина М.С. вышла из декрета на 4-х часовой рабочий день. С 9.01.2017г. она была принята по совместительству в ООО «Рейд 21» на 2-х часовой рабочий день, с этого же времени её рабочий день в ООО «Рейд» также стал составлять 2 часа в день, с 9ч. до 11ч. Табель учета рабочего времени ведется в отделе кадров. Руководитель отдела, где работала Ерыкалина М.С. – Исаева сообщила, что истец продолжает находиться на своем рабочем месте по окончании своего рабочего времени. В связи с чем Ерыкалиной М.С. было предложено вовремя покидать рабочее место либо перевестись на восьмичасовой рабочий день, она отказалась. Ни от неё (свидетеля), ни от Исаевой, ни от руководителя ООО распоряжений в адрес истца работать сверх установленных 2 часов в день - никогда не поступало. Что делала Ерыкалина М.С. на рабочем месте после 11ч. – ей неизвестно.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «Рейд» и ООО «Рейд 21» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отклонению.

В то же время суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Рейд-21» компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, расчетных листков, ООО «Рейд-21» частично задерживало выплату Ерыкалиной М.С. заработной платы на протяжении всего периода работы. Выплата задолженности произведена по увольнении истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Что касается требований о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, истец, утверждая о наличии таковой задолженности, исходит как из факта начисления пособия по 2-х часовому рабочему дню, вместо восьмичасового, так и неверного расчета начисленного пособия – не произведена оплата за период с 31.12.2016г. по 9.01.2017г.

Поскольку факт восьмичасового рабочего дня истца не подтвердился, расчет истца по пособию в этой части является необоснованным.

При этом расчет начисленного пособия подлежит проверке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 14 ФЗ-255«ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ» в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Расчет пособия как истцом, так и ответчиком произведен в соответствии с указанной нормой, обоснованность применения данного правила подтверждена представителем ГУ – РО ФСС РФ по РБ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-255 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка.

По результатам изучения документов истца о трудовом стаже представителем ГУ – РО ФСС РФ по РБ заявлено, что при 8-летнем стаже Ерыкалиной М.С. пособие подлежит исчислению в размере 100%, в то время как пособие за январь и март 2017г. исчислено исходя из 80 %, что отражено в справке ответчика (том 2, л.д. 229).

В то же время из расчета ООО «Рейд», содержащегося в указанной справке, усматривается, что при расчете пособия за данный период ошибочно был применен оклад за 4-х часовой, а не за 2-х часовой рабочий день, поскольку деление среднедневного заработка при 8-ми часовом рабочем дне производилось на «2», а не на «4». В связи с чем размер начисленного пособия увеличился в 2 раза, чем компенсируется недоплата 20%.

Доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности за период с 31.12.2016г. по 9.01.2017г. истцом не представлено, в связи с чем у ООО «Рейд» не возникло обязанности по его оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании пособия по листку нетрудоспособности подлежит отклонению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «Рейд-21» согласно ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественным исковым требованиям (компенсации морального вреда) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерыкалиной М. С. к ООО «Рейд», ООО «Рейд-21» о взыскании заработной платы, пособия по листкам нетрудоспособности, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рейд-21» в пользу Ерыкалиной М. С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерыкалиной М.С. отказать.

Взыскать с ООО «Рейд-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 12 марта 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

08 сентября 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ракиповой Г.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования и снятии с регистрации;

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования и снятии с регистрации, мотивируя тем, что истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ, в указанной на регистрационном учете состоит ФИО1

Ответчик проживала в данной квартире до октября 2014 года, после чего самостоятельно, добровольно переселилась к своему отцу, по адресу: РБ, <адрес>103, где и проживает по настоящее время.

Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сыном истца ФИО4 и ФИО1, расторгнут.

На основании изложенного истец просит признать утратившей право пользования ФИО1, квартирой, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 иск полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не проси...

...вшего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ, в указанной на регистрационном учете состоит ФИО1

Ответчик проживала в данной квартире до октября 2014 года, после чего самостоятельно, добровольно переселилась к своему отцу, по адресу: РБ, <адрес>103, где и проживает по настоящее время.

Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сыном истца ФИО4 и ФИО1, расторгнут.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 6 указанного Закона установлено, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из пункта 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО1 членом семьи истца не является, в указанной квартире не проживает, выехала от туда добровольно.

Следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета и признании прекратившим права пользования жилым помещением должно быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО1 вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Уфимского

районного суда РБ

Кузнецов А.В.

Дело № 2-3939/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 20 июля 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием представителя истца Блошенко С.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика Музыка Т.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкалиной М.С. к Ерыкалину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Ерыкалина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерыкалину В.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., так же просит взыскать расходы на услуги адвоката по уголовному делу в первой инстанции в размере 20000 руб., за услуги адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. бывший муж истца Ерыкалин В.В. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ. Находясь возле детской площадки, где играли малолетние сыновья <данные изъяты> и <данные изъяты>, во дворе <адрес> Ерыкалин В.В. устроил скандал, несколько раз хватал истца за руку в области плеча и швырял на землю. Истец несколько раз падала, ударяясь спиной и головой о твердую поверхность утоптанного снега. Истцу было больно от его захватов, на руке в области плеча остались синяки, хотя на истце была плотная куртка. Также истец испытывала сильную боль при падении от его швыряний, так как снег был очень утоптанным и твердым и об эту поверхность истец падала пла...

...шмя на спину, с головы слетела шапка и от падений истец испытывала сильную боль в спине и затылке.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о возбуждении в отношении Ерыкалина В.В. уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ. В ходе рассмотрения действия Ерыкалина В.В. были переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ерыкалин В.В. вину не признал, юлил и изворачивался, пытаясь выставить виноватой истца - якобы он защищался - и ему сначала удалось ввести суд в заблуждение.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ерыкалин В.В. оправдан. Однако истец не смирилась и обжаловала этот приговор в апелляции. И наконец истина восторжествовала - апелляционным приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. оправдательный приговор мирового судьи отменен и Ерыкалин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ерыкалин В.В. своими преступными действиями причинил истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Физические страдания непосредственно в момент причинения побоев - это сильная боль от хватаний за руку и швыряний на землю, а дальше истец также испытывала физические страдания - голова, спина, плечо и истец вынуждена была ходить по врачам. Нравственные страдания для истца от преступных действий Ерыкалина В.В. также сильные. Во-первых, раньше истца никто даже пальцем не трогал, родители не наказывали в детстве и для истца стало шоком, что ее можно швырять как тряпичную куклу. Во-вторых, истец родила в браке с Ерыкалиным В.В. двоих прекрасных сыновей, и это не истец, а Ерыкалин В.В. решил развестись, чтобы уйти к (любовнице — при таких обстоятельствах для истца еще более унизительно, что он прилюдно, на глазах соседей и наших детишек хватал истца и ронял на землю, как будто истец не человек, а какая-то вещь. Истцу до сих пор стыдно перед соседями, что ее - мать двоих детей, нормальную женщину так незаслуженно таскал и швырял бывший муж.

Если бы Ерыкалин В.В. просто извинился перед истцом за боль и унижение, которые он причинил ДД.ММ.ГГГГ. истец не стала бы судиться и ей не понадобился бы представитель. Но Ерыкалин В.В., напротив, пытался уйти от ответственности, в результате чего суд длился с ДД.ММ.ГГГГг. с момента подачи заявления и до ДД.ММ.ГГГГг., когда был вынесен справедливый апелляционный приговор.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги адвоката прекращено.

Истец Ерыкалина М.С., ответчик Ерыкалин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Блошенко С.Б. исковые требования поддержала изложила приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Музыка Т.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В суде установлено, что апелляционным приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Ерыкалин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 106 УК РФ – насильственные действия в отношении Ерыкалиной М.С., причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Ерыкалин В.В. освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.».

Таким образом, вина ответчика Ерыкалина В.В. установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данный приговор имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

Как усматривается из заключения эксперта № у Ерыкалиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода ответчика Ерыкалина В.В. за <данные изъяты> месяцев составила 37950 руб.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ерыкалин В.В. уплатил алименты в пользу Ерыкалиной М.С. за последние <данные изъяты> месяцев 13735,19 руб.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера полученных истцом телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, степень вины ответчика в совершении данного преступления, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ерыкалина В.В. государственной пошлины в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ерыкалиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерыкалина В.В. в пользу Ерыкалиной М.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

03RS0005-01-2022-007226-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4814/2022 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО1 ФИО3 о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей от своего имени и от имени ФИО2, ФИО1, ФИО3, о снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что в <адрес> на регистрационном учете состоят Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., ФИО2, ФИО1, ФИО3 22 марта 2022 г. заключен договор мены, согласно которому Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. взамен аварийного жилья было предоставлено новое жилое помещение. По условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора. В настоящее время ответчики проживают по иному адресу. На о...

...сновании изложенного, истец просил признать Блошенко С.Б., Ерыкалину М.С., ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3 о снятии с регистрационного учета – удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 30 января 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ерыкалиной М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3, удовлетворено. Постановлено признать Блошенко С.Б., Ерыкалину М.С., ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Блошенко С.Б., Ерыкалину М.С., ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. как незаконных и необоснованных. Заявители просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В письменном ходатайстве представитель Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан просил рассмотреть дело без его участия, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. между Муниципальным образованием городской округ Уфа Республики Башкортостан (сторона 1) и Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. (сторона 2) заключен договор мены, согласно которому Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <адрес> было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <адрес>. 23 марта 2022 г. переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно условиям договора мены Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить квартиру от личных вещей и иного имущества в течение 15 дней со дня подписания договора.

В материалах дела также имеется копия акта приема-передачи от 22 марта 2022 г., подписанного сторонами, согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в общую долевую собственность <данные изъяты> каждому) квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> Также сторона 2 передала, а сторона 1 приняла в собственность Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> Стороны претензий друг к другу, в том числе к качеству передаваемого недвижимого имущества не имеют.

В соответствии со справкой ЕРКЦ от 9 июня 2022 г. в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., ФИО2, ФИО1, ФИО3

Установлено, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Муниципальное образование городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Блошенко С.Б., Ерыкалина М.С., являются собственниками (<данные изъяты> у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес> фактически проживают по данному адресу, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 292, статей 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственниками спорной квартиры ответчики не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении после смены собственника, кроме того ответчики выехали в другое место жительства, не исполнили свои обязательства по снятию с регистрационного учёта в добровольном порядке. При этом регистрация ответчиков в данной квартире препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор мены прошел государственную регистрацию, дополнительных соглашений не имеет, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем пришел к выводу о взаимном волеизъявлении сторон и согласии на заключение договора на вышеназванных условиях.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии надлежащего извещения Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С. о дате и времени судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Установив, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ерыкалиной М.С., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на то, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в том числе распиской об отложении рассмотрения гражданского дела (л.д.73), судебным извещением от 31 января 2023 г. на судебное заседание от 15 февраля 2023 г. (л.д.74), списком почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 75, 77-79).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая, что интересы несовершеннолетних детей в рамках данного процесса представляла их законный представитель – Ерыкалина М.С. (ответчик по делу).

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блошенко С.Б., Ерыкалиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ерыкалина Д.В., Ерыкалина Н.В., Ерыкалина Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов