Ерыкалов Вячеслав Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием осужденного Ерыкалова В.Ю.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного ЕРЫКАЛОВА В. Ю. о пересмотре приговора,

установил:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области 28 ноября 2014 года Ерыкалов В.Ю. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы.

Осужденный Ерыкалов В.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326- ФЗ.

Выслушав осужденного, исследовав материалы, суд находит данное ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывае...

...тся лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральный закон № 323- ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в Примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительным ущербом признается размер похищенного не менее 5 000 рублей.

Федеральный закон № 326- ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.7.27 данного кодекса изложена в новой редакции, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества на сумму, не превышающую 2 500 рублей, но такие изменения внес только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Ерыкалов осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ или по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, эти изменения его не касаются и не улучшают положение.

Других каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и дающих основания для пересмотра приговора в порядке статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Уголовный кодекс Российской Федерации на день рассмотрения ходатайства внесено не было.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного ЕРЫКАЛОВА В. Ю. о пересмотре приговора – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) И.В. Горобец

СОГЛАСОВАНО:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 15 марта 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Химченко,

с участием помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Крякова Л.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Сысоева А.М., действующего на основании доверенности от 15.03.2017 года № 167,

осужденного Ерыкалова В.Ю.,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК–3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Ерыкалова В. Ю., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 28 ноября 2014 года Ерыкалов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ерыкалову В.Ю. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Конец срока – <дата обезличена>.

Не отбытый срок наказания составляет 08 месяцев 12 дней.

Осужденный Ерыкалов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит его удовлетворить, указав, что им отбыт срок наказания, необходимый для условно-д...

...осрочного освобождения в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Ерыкалов В.Ю. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

<данные изъяты> Администрация колонии характеризует осужденного отрицательно, считает условно-досрочное освобождение Ерыкалова В.Ю. нецелесообразным, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Выслушав осужденного, представителя учреждения, прокурора, полагавшего не возможным удовлетворить ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 79 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Ерыкаловым В.Ю. отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как усматривается из характеристики осужденного Ерыкалова В.Ю. он содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, при этом он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, администрацией исправительного учреждения поощрялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Ерыкалов В.Ю. поощрялся администрацией учреждения дважды, имеет одно действующее взыскание в виде выговора, которое наложено <дата обезличена>.

Из имеющейся в материалах дела справки зам. главного бухгалтера ФКУ ИК – 3 <адрес обезличен> <ФИО>1 о наличии исполнительных листов следует, что по состоянию на <дата обезличена> в отношении осужденного Ерыкалова В.Ю. в бухгалтерии имеется исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ООО «Конвекс-Каменск» в размере 5 580 руб.. Остаток на <дата обезличена> не имеется. Иск погашен.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ерыкалов В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. После освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденный высказал намерение трудоустроиться. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, поскольку имеет одно действующее взыскание.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Ерыкалова В.Ю. не является стабильно примерным и не доказывает его исправления, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Ерыкалова В. Ю., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО

город Каменск-Уральский

Свердловская область 17 октября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Вьюгова А.В.,

осужденного Ерыкалова В.Ю.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Евдокимова А.В.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ерыкалова В.Ю., <*****>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалов В.Ю. осужден приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.09.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 сентября 2018 года.

По состоянию на 17 октября 2019 года отбыто 1 год 21 день лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 9 дней лишения свободы.

Осужденный Ерыкалов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он поощрялся администрацией колонии, дисциплинарных взысканий не имеет, полностью признает вину и ра...

...скаивается.

В судебном заседании осужденный Ерыкалов В.Ю. ходатайство поддержал, пояснив, что в случае освобождения осужденный намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Евдокимов А.В., ходатайство поддержал, положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания, при меньшем отбытом сроке.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

Ерыкалов В.Ю. осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что осужденный трудоустроен на швейном производстве, привлекается к работам по благоустройству колонии, к выполнению поручений относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив.

Осужденный в период отбывания наказания был 3 раза поощрен администрацией колонии, что свидетельствует о соблюдении осужденным требований режима содержания и является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Анализируя сведения о личности осужденного, судом установлено, что Ерыкалов В.Ю. ранее неоднократно осуждался к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, после освобождения, положительных изменений поведения не наступило, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и увеличивает риск совершения новых преступлений.

Сведения о трудовом и бытовом устройстве на период после освобождения, оформлены ненадлежащим образом, справка не содержит даты оформления и подписи должностного лица.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания, восстановления социальной справедливости и соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Ерыкалова В.Ю., <*****>, об условно-досрочном освобождении - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело № 1-328/2014

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменск-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Ерыкалова В.Ю. и его защитника - адвоката Сенчило П.А. (ордер № 050428, удостоверение № 1693),

представителя потерпевшего ОАО «Горвнешблагоустройство»- С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерыкалова В.Ю., ...

...

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Ерыкалов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Ерыкалов В.Ю. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Каменск-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

... около ... часов Ерыкалов В.Ю., находясь возле ..., предполагая, что в подвальном помещении указанного дома может находиться телефонный кабель, и реализуя внезапно возникший умысел на хищение телефонного кабеля, в дальнейшем намереваясь его обжечь и сдать в пункт приема металла, подошел к входной двери подвального помещения, дверь которого была закрыта на замок, осмотрелся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью найденной ранее отвертк...

...и, открыл замок, и незаконно проник в указанное помещение. Далее Ерыкалов В.Ю., дейст­вуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью ножа обрезал ... метров телефонного кабеля марки ТПП -30x2, стоимостью ... за 1 метр, на общую сумму ... рублей, принадлежащий ООО «...» и сложил его в принесенный с собой мешок, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Ерыкалов В.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «...» материальный ущерб на сумму ... рублей. Впоследст­вии похищенным имуществом Ерыкалов В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ... в период с ... часов Ерыкалов В.Ю., находясь возле ..., зная, что в подвальном помещении данного дома может находиться телефонный кабель, и реализуя внезапно воз­никший умысел на хищение телефонного кабеля, в дальнейшем намереваясь его обжечь и сдать в пункт приема металла, подошел к входной двери подвального помещения, дверь которого была не заперта, осмотрелся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, и путем свободного доступа, незаконно проник в указанное помещение. Далее Ерыкалов В.Ю., действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью принесенного с собой ножа, обрезал ... метров телефонного кабеля марки ТПП -30x2, стоимо­стью ... копеек за 1 метр на общую сумму ... рублей, принадлежащий ООО «...», и сложил его в принесенный с собою мешок, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Ерыкалов В.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «...» материальный ущерб на сумму ... рублей. Впоследст­вии похищенным имуществом Ерыкалов В.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ... около ... часов Ерыкалов В.Ю. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ОАО «...», и при этом распределили между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности, Ерыкалов В.Ю. взял на себя обязанность по разбиванию контейнера для мусора, а лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство возложил на себя обязанность по наблюдению за окружающей обстановкой, с целью обезопасить свои действия и действия Ерыкалова В.Ю. от возможного задержания.

Далее Ерыкалов В.Ю. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности, реализуя возникший корыстный умысел на хищение имущества ОАО «...», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к контейнеру для мусора, расположенному во дворе ..., где Ерыкалов В.Ю., используя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с лицом дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, ударил несколько раз, принесенной с собой кувалдой контейнер для мусора, с целью сломать его на несколько частей для удобства переноса его с мес­та преступления.

В это время, лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Ерыкаловым В.Ю., исполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, с це­лью предупреждения Ерыкалова В.Ю. о возможном появлении очевидцев преступления, а также с целью избежать задержания сотрудниками правоохранительных органов.

После этого, лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ООО «...», действуя совместно и согласованно с Ерыкаловым В.Ю., поднял с земли контейнер для мусора, стоимостью ... рублей, повернул его и удерживал, в то время, когда Ерыкалов В.Ю. пытался сломать его кувалдой на части, намереваясь в дальнейшем унести его с места со­вершения преступления для продажи и получения денежных средств на личные нужды. Однако Ерыкалов В.Ю. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Ерыкалов В.Ю. пояснил, что с предъявленным обвинением, согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат С., представитель потерпевшего С., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «...» - Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие, при ознакомлении с материалами дела, а также в телефонограмме указывала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Ерыкалову В.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ерыкалова В.Ю. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО «...» совершенного ... по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кружу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения имущества ООО «...» совершенного ... по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кружу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

- по факту покушения на хищение имущества ОАО «...» совершенного ..., по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кружу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Ерыкаловым В.Ю. совершено три умышленных преступления, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящие повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Ерыкалова В.Ю., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете у врача нарколога не состоит (т 2.л.д.36).

- по месту отбывания предыдущего наказания администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно, имел неоднократные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания (т.2 л.д. 31-32).

- по месту работы без оформления трудовых отношений характеризуется положительно.

Ерыкалов В.Ю. с ... года наблюдается у врача-психиатра (т.2 л.д. 34), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.201-202) у него выявлены признаки легкой умственной отсталости, однако изменение психики выражены не резко, не достигли степени выраженного интеллектуального дефекта, не носят психотического характера и не лишают Ерыкалова В.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в периоды инкриминируемых ему деяний.

В качестве смягчающих наказание Ерыкалова В.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, оформление явок с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям ( л.д.212, 214, 246), а также его состояние здоровья.

В тоже время суд учитывает, что Ерыкалов В.Ю. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному наказанию, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Ерыкалову В.Ю. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Ерыкалова В.Ю. обстоятельством, по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие в действиях Ерыкалова В.Ю. обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, мнения представителя потерпевшего Степанова Ю.А. не настаивавшего на строгой мере наказания виновному, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Ерыкалова В.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ерыкалову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения Ерыкалову В.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения.

Поскольку в действиях Ерыкалова В.Ю. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ерыкалову В.Ю. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Ерыкалову В.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим ООО «Конвекс-Каменск» гражданские иски (т.1 л.д.70, 139) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, признанные подсудимым подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерыкалова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «...» совершенного ...) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «...» совершенного ...) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение имущества ОАО «...» совершенного ... в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы

На основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ерыкалову В.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерыкалову В.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять Ерыкалову В.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ерыкалову В.Ю. исчислять с ....

Взыскать с Ерыкалова В.Ю. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями ...) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кабеля в конверте, рейка замка в конверте, фрагмент оплетки и проводов в конверте, конверт с микрочастицами грунта, конверт с фрагментом контейнера – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

- контейнер для мусора, хранящийся у потерпевшего - оставить в распоряжении ОАО «...», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 09.12.2014 года.Судья Шаблаков М.А.

УИД № 66RS0012-01-2018-001646-85

Дело № 1-221/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 26 сентября 2018 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Пешхоева С.С.,

подсудимого Ерыкалова В.Ю.,

защитника Царевой С.Д., представившей удостоверение <*****>, ордер <*****>,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕРЫКАЛОВА В.Ю., <*****>

<*****>

<*****>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалов В.Ю. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:

(дата) около 03.00 часов Ерыкалов В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории неохраняемой автомобильной парковки возле д.175 по ул.Лермонтова в г.Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля, не преследуя цели его хищения, не имея разрешения на право управления транспортным средством, подошел к автомобилю <*****> государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащему В.Г.А.., открыл незапертую переднюю левую дверцу автомобиля, проник в салон. Находясь в салоне автомашины он разобрал защитный кожух рулевого колеса, открыв таким образом доступ к проводам замка зажигания, завел двигатель а...

...втомашины, соединив провода замка зажигания, после чего доехал на автомобиле от места парковки до подъезда № 3 д.175 по ул.Лермонтова в г.Каменске-Уральском, неправомерно завладев им. Где не справился с управлением, допустив наезд на перила пандуса подъезда.

(дата) около 03 часов 10 мин. Ерыкалов В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории неохраняемой автомобильной парковки возле д.175 по ул.Лермонтова в г.Каменске-Уральском Свердловской области в салоне автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего В.Г.А.., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 2.700 рублей, причинив потерпевшему В.Г.А.. материальный ущерб на данную сумму.

Вину в совершении преступлений Ерыкалов В.Ю. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ерыкалова В.Ю. в особом порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Потерпевший В.Г.А.., при ознакомлении с материалами уголовного дела, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия Ерыкалова В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Суд считает необходимым применить по уголовному делу в отношении Ерыкалова В.Ю. особый порядок принятия решения, регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступления, в совершении которых обвиняется Ерыкалов В.Ю., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, максимальные наказания, за которые не превышают 2 и 5 лет лишения свободы, соответственно. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от (дата)), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениями суд признает явку с повинной (л.д.67), полное признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение двух преступлений в условиях рецидива преступлений, что делает необходимым соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, состояние опьянения оказало существенное влияния на поведение Ерыкалова В.Ю. при формировании преступленного умысла и при совершении двух преступлений, поэтому совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя признается судом обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, при наличии отягчающих наказание обстоятельствах, не позволяет суду применить при назначении наказания за два преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Ерыкалову В.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в части назначенного наказания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения Ерыкалову В.Ю. с подписки о невыезде на заключение под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию Ерыкалова В.Ю. под стражей, а равно наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса РФ для отбывания наказания Ерыкалов В.Ю., как лицо, совершившее преступления в условиях рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомагнитола «Pioneer» может быть использована собственником по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЫКАЛОВА В.Ю., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить Ерыкалову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерыкалову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с (дата).

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомагнитола «Pioneer», находящаяся на хранении у потерпевшего Воронина А.Г., может быть использована им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

УИД: 66RS0011-01-2022-000396-72

Дело № 5-154/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 марта 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ерыкалова В.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 в 20 часов 44 минуты в магазине <данные изъяты> по <адрес> Ерыкалов В.Ю. находился без индивидуального средства защиты дыхательных путей в месте массового скопления людей, чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 11.02.2022) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Ерыкалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой...

... существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) установлена обязанность граждан выполнять решения руководителей субъектов Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 11.02.2022) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введён такой режим (п. 1), а жителям предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (п. 4).

Нахождение Ерыкалова В.Ю. 11.02.2022 в месте массового пребывания людей без индивидуальных средств защиты дыхательных путей подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом и объяснением сотрудников полиции, а также объективным доказательством – видеозаписью на месте правонарушения.

В частности на ней запечатлён Ерыкалов В.Ю., находящийся в магазине <данные изъяты> с булкой хлеба в руках, он одет в синюю куртку с черными вставками и черную шапку, на голове – капюшон, на его лице отсутствует маска.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности Ерыкалова В.Ю. в его совершении.

Действия Ерыкалова В.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Ерыкалов В.Ю. не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание Ерыкаловым В.Ю. своей вины.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения судья считает необходимым назначить административный штраф.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Ерыкалова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разъяснить Ерыкалову В.Ю., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить Ерыкалову В.Ю., что за повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466220412826539

р/счет № 03100643000000016200 Уральское ГУ банка России получатель УФК по Свердловской области (ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский»)

ИНН 6666007017 КПП 661201001

КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65740000 БИК 016577551

Судья И.Н. Иваницкий