Ерёменко Ольга Николаевна

Дело № 12-553/2024

24RS0048-01-2024-010235-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Еременко Ольги Николаевны на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото и киносъемок, видеозаписей № от 17.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото и киносъемок, видеозаписей № от 17.05.2024 года Еременко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-...

...2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае коллегиальным органом является административная комиссия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото и киносъемок, видеозаписей, расположенная по адресу: <адрес>, территория, на которой она расположена, относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

В этой связи жалоба Еременко О.Н. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, в компетенцию которого входит их рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Еременко Ольги Николаевны на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото и киносъемок, видеозаписей № от 17.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева

(марка обезличена)

Дело № 2 - 3235/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья №... к Е.Р.Е., Е.О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, руководствуясь статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, статьями 210, 309 и 310 ГК РФ, а также статьями 48, 88, 91, 94,100,131 и 132 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 60049,04 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 31.05.2014, в сумме 8633,21 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы делу, в виде оплаченных юридических услуг представителя, в сумме 7000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2260,47 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 32,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Щ.С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ерёменко Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в указанный период действительно являлся собственником 1/2 доли в ..., однако он там не проживал, квартирой не пользовался, в связи с чем считает, что платить за жилое помещение не должен. Никаких соглашений по оплате за спорн...

...ую квартиру между ним и вторым ответчиком не достигнуто, лицевые счета не разделены, счетов на оплату он не получал.

Ответчица Е.О.Н. в судебном заседании суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в ..., проживает там, при этом с ТСЖ была достигнута договоренность о том, что поскольку квартира находится в собственности двоих, то она будет оплачивать обязательные платежи через месяц, а другой собственник - за соответственно за предыдущий, поэтому за указанный период она оплатила по выставленным счетам все, однако никаких соглашений со вторым собственником официально не достигнуто, лицевой счет не разделен, отдельных платежных документов ей не выставляли.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики в соответствии в спорный период являлись собственниками ... в г. Н. Новгород, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят: Е.Р.Е. Е.О.Н., несовершеннолетний ребенок Е.К.Р., (дата), чьи интересы в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ представляют законные представители, родители, ответчики по делу.

Доказательств того, что между ответчиками как сособственниками жилого помещения была достигнута договоренность об оплате обязательных платежей по спорной квартире суду не представлено, лицевой счет на квартиру в соответствии с установленным порядком ответчиками не разделен, платежные документы выставляются на квартиру в целом.

В соответствии со ст.ст. 135 и 136 ЖК РФ собственниками помещений ... г. Н. Новгорода, с целью совместного управления, использования и содержания дома было создано Товарищество собственников жилья № 101.

В соответствии со ст.ст. 153 - 158 ЖК РФ, устава ТСЖ установлены структура, размер и порядок оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками дома и лицами проживающими. Размер оплаты при этом определяется с учетом действующих в регионе тарифов и других нормативных актов органов, регулирующих отношения ЖКХ.

Однако в нарушение указанных норм закона и положений устава ТСЖ, ответчиками была допущена сверхнормативная просрочка по оплате стоимости содержания помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, по настоящее время не оплаченным является период с (дата) по (дата) в общей сумме 60049 рублей 04 копейки.

При неполучении надлежащих оплат в установленные сроки, истец обращался к ответчикам с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

Свои обязанности по обеспечению нанимателей, владельцев, собственников жилых помещений ... ТСЖ №... в спорный период выполнило в полном объеме, при этом в течение длительного времени ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы ответчика Е.Р.Е. в части указания на факт не проживания его в спорном жилом помещении как на основание освобождения его от обязанности оплачивать плату за жилье и коммунальные услуги не основаны на действующем законодательстве, противоречат положениям ЖК РФ, в частности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Доказательств того, что ответчик Ерёменко Р.Е. в установленном порядке обращался в адрес истца с заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении суду также не предоставлено.

В силу главы 16, ст. 322 ГК РФ обязательства ответчиков по оплате жилищно - коммунальных услуг носят солидарный характер.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309 и 310 ГК РФ находит исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 60049 рублей 04 копейки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец также имеет право взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке пени за просрочку оплаты на (дата) в размере 8633 рубля 21 копейка.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2260 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 88,98,100 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 4646 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья №... к Е.Р.Е., Е.О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Е.Р.Е., Е.О.Н. в пользу Товарищества собственников жилья №... в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 60049 рублей 04 копейки, пени за просрочку оплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 8633 рубля 21 копейка.

Взыскать с Е.Р.Е., Е.О.Н. в пользу Товарищества собственников жилья №... в равных долях компенсацию судебных расходов в сумме 9293 рубля 08 копеек, то есть по 4646 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)