Ерёмичева Елена Валерьевна

66RS0007-01-2021-001608-27

гражданское дело № 2-2019/2021

решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Чкаловская» к Еремичевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пеней,

установил:

истец обратился с иском к Еремичевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно разделу VII ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО УК «Чкаловская» всего в размере 144929,80 руб., из них основной долг 84429,36 рублей и пени в размере 60500,44 руб., что ставит ООО УК «Чкаловская» в трудное финансовое положение. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, а также ООО УК «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в котором проживают должники. На неоднократные предупреждения о необходимости оплачивать предоставленные услуги ответчик не реагирует, в добровольном порядке сумма задолженности не вносится, чем нарушает ст. 153 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 314, 682 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, обязывающее своевременно и в полном объеме вносить плату за пользованием жилым помеще...

...нием и коммунальные услуги. Просит взыскать с Еремичевой Е.В. в пользу ООО УК «Чкаловская» сумму долга в размере всего 144929,80 руб., из них основной долг 84429,36 рублей и пени в размере 60500,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4099 руб.

Истец – ООО «УК «Чкаловская» – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

Ответчик (она же – законный представитель третьих лиц Еремичева Б.В., Еремичева П.В.) Еремичева Е.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, указала, что задолженность сложилась в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо – Еремичев В.К. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Третье лицо – Еремичев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо – ООО «ЕРЦ» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что спорным жилым помещением является помещение, расположенное по <адрес>

Собственником жилого помещения является Еремичева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В жилом помещении кроме ответчика с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы члены ее семьи: ФИО11. (муж), ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по лицевому счету, задолженность у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет 84429,36 руб., на задолженность начислены пени в сумме 73500,44 руб. (л.д. 13, 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 499682,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, взносов на капитальный ремонт подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84429,36 руб.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Определяя размер пеней, суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца. Истцом заявлен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец в ДД.ММ.ГГГГ начисляет неустойку на сумму 143791,05 руб., тогда как в этом месяце к оплате основного долга предъявлено 6295,81 руб.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиками контррасчет неустойки на день рассмотрения дела суду не представлен.

Согласно автоматизированному расчету, произведенному судом, размер неустойки, с учетом ставки, действующей на момент вынесения решения, с учетом того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, размер неустойки (пени) составит 5308,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки 5308,75 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга, длительности неисполнения обязательства. Оснований для уменьшения указанных сумм, как несоразмерных у суда не имеется.

Также не имеется у суда оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ (за период с указанной даты предъявлен иск), срок исковой давности по которому начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа составляет не более 6 месяцев, то он подлежит удлинению.

Следовательно, истцом срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ и далее не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2541 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «Чкаловская» к Еремичевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пеней удовлетворить частично:

взыскать с Еремичевой Елены Валерьевны в пользу ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения в сумме 84429,36 руб., по пеням – 5308,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2541 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 11-191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2017 о возвращении заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2017 возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал, что суд указывает на необходимость соблюдение претензионного порядка при обращении в суд за взысканием задолженности по взносу на капитальный ремонт, а также на наличие у Регионального оператора обязанности по представлению документов, подтверждающих направление и получение должником платежных документов. В связи с тем, что указанная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, по смыслу определения, суд просит предоставить не существующие документы, возлагает обязанность, не предусмотренную жилищным законодательством. Вместе с тем сам факт неполучения должником платежных документов для оплаты услуг не является предметом спора и не освобождает должника от обяза...

...нности оплатить оказанные услуги. При наличии возражений у должника относительно заявления о вынесении судебного приказа (в том числе по основанию неполучения платежных документов) он имеется право изложить их в письменном виде, что будет являться основанием для его отмены. Ранее по аналогичным заявлениям о вынесении судебных приказов в отношении других должников (форма заявления и пакет документов для всех должников одинаковые) суд выносил судебные приказы.

Изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2017 года.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнение названной обязанности обеспечивается корреспондирующей обязанностью фонда представлять собственнику платежные документы для уплаты взносов.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Региональным оператором на территории Свердловской области является Региональный Фонд содействия капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 г. N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. N 1313-ПП "О региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ, региональный оператор подготавливает и представляет платежные документы, на основании которых уплачиваются взносы на капитальный ремонт, собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах регионального оператора.

Законом Свердловской области от 19.12.2013 года № 127-ОЗ установлено, что региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договор юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов указанных в части первой настоящего пункта. Привлечение региональным оператором юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных и при условии перечисления взносов на капитальный ремонт непосредственно на счет, счет регионального оператора (пп. 2 п. 2 ст. 20).

В силу пункта 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирной доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

По смыслу данной нормы на взыскателя - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области как регионального оператора возложена обязанность по выставлению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, ООО "ЕРЦ" на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что взыскателем к представленным материалам не приложены документы, достоверно подтверждающие последовательное направление должнику и получение последним платежного документа, из которого должник знал бы о наличии у него обязанности, регламентированной ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.Г.Егорова