Ерёмин Олег Михайлович

м-518/2016

22 июня 2016 года

г. Саки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Судья Сакского районного суда Республики Крым Власенко А.П. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору вклада,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2016 года представитель ФИО1 – представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору вклада в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено судом без движения, заявителю был установлен срок для исправления недостатков – предоставления в суд документы, подтверждающие работу ФИО4 в ФИО3 заверенные надлежащим образом или нотариально заверенную доверенность, которой ФИО3 доверяет физическому лицу – ФИО4 предоставлять интересы фонда в суде.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из предоставленных суду ДД.ММ.ГГГГ документов, не усматривается, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФИО3 нотариально заверенная копия доверенности которой ФИО3 доверяет физическому лицу – ФИО4 предоставлять интересы фонда в суде, не предоставлена, поэтому заявление считается неподанным и подлежи...

...т возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь 136, 224, 225, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Ерёмина ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору вклада возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подача частная жалоба. Частная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.П. Власенко

Дело № 2- 3292/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гончарова В.Н.

при секретаре Паладий Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Ерёмина ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Еремина О.М. обратилась с иском Публичному Акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный Банк» (далее ПАО «ВиЭйБи банк»», свои требования мотивируя тем, что между ним и ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» были заключены договора банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец внес на депозитарный счет ответчика по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 гривен; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец внес на депозитарный счет ответчика по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 223358,13 гривен; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец внес на депозитарный счет ответчика по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 гривен; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец внес на депозитарный счет ответчика по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ...

...в размере 100 000 гривен.

В связи с не возвратом ответчиком ему денежных средств, истец вынужден был обратиться в Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о выплате ему максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по заключенному договору.

Общая сумма невозвращенных ему ответчиком денежных средств по депозитному договору составляет 1 469 802 рубля 12 копеек. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, что привело к причинению ему материального ущерба в размере 1 469 802 рубля 12 копеек. Просит взыскать с ответчика ПАО «ВиЭйБи банк» в его пользу следующую денежную сумму по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 540,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 055,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 957,33 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269248,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» Живаго А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «ВиЭйБи банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 626 Гражданского кодекса Украины указывает, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины указывает, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ року № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «ВиЭйБи банк» были заключены договора банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно,, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 13 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец внес на депозитарный счет ответчика по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 151 000 гривен, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 248348,78 гривен, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51 000 гривен, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 101000 гривен.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о внесении денежных средств истцом на счета ответчика по указанному договору, представленными истцом в подлинниках.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ « Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту ФЗ РФ №).

Статьей 1 ФЗ РФ № предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 ФЗ РФ № регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее по тексту- Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ РФ № определяет размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам (счетам) и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчикам договорам банковского вклада.

Согласно ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, что привело к причинению истцу материального ущерба по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000,00 грн. х 2,66583= 402 540 рубля 33 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 348,78 грн. х 2,66583= 662055 рубля 63 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000,00 грн. х 2,66583= 135 957 рубля 33 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101000,00 грн. х 2,66583= 269248 рубля 83 копеек.

Согласно курсу Центробанка Российской Федерации в позиции гривна к рублю на дату подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ.составляет 2,66583. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 469 802 рубля 12 копеек.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектовдоказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность фактов, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате остатка по договору банковского вклада, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 469 802 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в размере 15 549 рублей 01 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах Ерёмина ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу Ерёмина ФИО1 денежную сумму по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 540 рубля 33 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662055 рубля 63 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 957 рубля 33 копеек, по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 248 рубля 83 копеек, а всего 1 469 802 рубля 12 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 549 рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Гончаров

Дело № 2-284/2018

Решение

р.п. Новониколаевский 6 декабря 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя ответчика Ерохиной Людмилы Викторовны - адвоката Мерекина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерёмина Олега Михайловича к Ерохиной Людмиле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Ерёмин Олег Михайлович обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ерохиной Людмиле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и просит признать Ерохину Людмилу Викторовну, 4 октября 1972 года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик Ерохина Л.В., судом приняты меры по её надлежащему и своевременному извещению, место пребывания ответчика неизвестно, о чём в суд поступили сведения с её последнего известного места жительства.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ерохиной Л.В., по последнему известному её месту жительства, с участием адвоката, так как в её отсутствии возможно в...

...ыяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления Ерёмина О.М. по договору купли-продажи от 15 декабря 2017 года заключённому с Ерохиной Л.В. он приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора продавец Ерохина Л.В. гарантировала, что квартира не обременена правами третьих лиц, однако, Ерохина Л.В. до настоящего времени зарегистрирована в квартире, чем нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имущество в полном объёме. При подготовке искового заявления в суд он понёс судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оказанием юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Мерекин С.А., с исковым заявлением Ерёмина О.М. не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2017 года, Ерохина Л.В. продала Ерёмину Олегу Михайловичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора в квартире зарегистрирована Ерохина Л.В., которая по договору приняла обязательство предоставить квартиру, свободную от прав третьих лиц.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Ерёмину Олегу Михайловичу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией от 31 октября 2018 года, предоставленной Миграционным пунктом ОМВД России по Новониколаевскому району, Ерохина Людмила Викторовна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Анализируя в совокупности данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление Ерёмина О.М. к Ерохиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Ерёмину О.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи право собственности на указанное жилое помещение перешло от Ерохиной Л.В. к Ерёмину О.М. на основании договора купли-продажи, в котором стороны предусмотрели, что квартира не может быть обременена правами третьих лиц.

Таким образом, право пользования Ерохиной Л.В. жильём сохранялось до перехода права собственности на квартиру к Ерёмину О.М. и в настоящее время ответчиком утрачено.

В силу п.п.е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик Ерохина Л.В. с регистрационного учёта добровольно не снимается, она может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Ерёмина О.В. удовлетворить и признать Ерохину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чеком-ордером от 18 сентября 2018 года, при подаче искового заявления Ерёмин О.М. уплатил госпошлину в размере 300 рублей.

По договору об оказании услуг от 18 сентября 2018 года Сломов Д.В. по заданию Ерёмина О.М. подготовил исковое заявление в суд о признании Ерохиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно расписке от 18 сентября 2018 года Сломов Д.В. получил от Ерёмина О.М. 5000 рублей по договору об оказании услуг.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу Ерёмина О.М., с Ерохиной Л.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесённые расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы и соответствуют объёму выполненной работы.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ерёмина Олега Михайловича к Ерохиной Людмиле Викторовне удовлетворить, признать Ерохину Людмилу Викторовну, 4 октября 1972 года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>

Взыскать с Ерохиной Людмилы Викторовны в пользу Ерёмина Олега Михайловича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 5300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

№ 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу Ерёмина ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Дзибенко И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

у с т а н о в и л:

Ерёминым О.М. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Дзибенко И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств совершения им правонарушения. Кроме того, инспектором полиции при назначении административного наказания, не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ерёмин О.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины не...

...явки суду не сообщены.

Неявки в суд надлежаще извещенного заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №12-160/2019, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое выразилось в переходе Ерёминым О.М. проезжей части дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил пп. 4.3 ПДД РФ.

В силу подпункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Исключением является, отсутствие в зоне видимости пешехода перехода или перекрестка, в данном случае, пешеход должен руководствоваться той же норм (абз. 3 пп. 4.3 ПДД РФ) и переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Проверяя законность вынесенного ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Дзибенко И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей исследован административный материал в отношении Ерёмина О.М., послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, представленный УМВД России по г. Симферополю по судебному запросу.

Однако, административный материал в отношении Ерёмина О.М., на основании которого должностным лицом, сотрудником ДПС, сделаны выводы о виновности Ерёмина О.М. в совершении вменяемого правонарушения, состоит только из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Ерёмина О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих совершение Ерёминым О.М. вменяемого административного правонарушения: протокола, фотоматериалов или видеоматериалов, схемы дорожного движения, письменных пояснений свидетелей, ничем объективно не подтвержден.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Дзибенко И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ерёмина О.М. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Жалобу Ерёмина ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Дзибенко И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова