Ерёмин Сергей Сергеевич

Дело №2а-686/2024

УИД 28RS0005-01-2024-000946-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 мая 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 и Управления ФССП по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ПКО ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что в производстве Судебного пристава –исполнителя ОСП <номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 21.02.2024г., об обращении взыскания на заработную плату с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЦДУ Инвест». Судебным приставом- исполнителем не был предпринят весь комплект необходимых достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исп...

...олнительном документе. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Административный истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия пояснила, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, но ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в связи с необходимостью производства дополнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП от 21.02.2024г, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа по решению Благовещенского районного суда Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 46 550 рубля 00 копеек в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства N <номер>-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запрос о счетах должника в ФНС; в Инспекцию Гострехнадзора о зарегистрированных за должником самоходных машинах и иных видов техники; в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ГУВМ МВД России о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника; ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника; в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование о явке на осуществление исполнительных действий.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО1 официально трудоустроен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Благовещенску и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Благовещенску и <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с чем исполнительное производство N <номер>-ИП возобновлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП N 3 по городу Благовещенску и <адрес> принимались меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. При этом, неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися финансового и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Доводы административного истца о том, что не был предпринят весь комплекс необходимых достаточных мер не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья ФИО10

УИД: 40RS0013-02-2024-000002-34

Дело № 2-2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 26 февраля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца - адвоката Холопова Е.А.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Оганесяна Агвана Есоевича к Ерёмину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>. В ходе данного ДТП Ерёмин С.С., управляя автомобилем ВАЗ 32112, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории дома <адрес>, не убедился в безопасности данного своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна А.Е. По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерёмина С.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО С...

...К «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП по вине водителя Ерёмина С.С. автомобилю истца Мицубиши Лансер были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Лансер без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности Оганесяну А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Холопов Е.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что представителем по данному делу проделана необходимая работа, а именно, работа по подготовке искового заявления и его написании, участие в 2-х судебных заседаниях. Указанная работа представителя оплачена истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Оганесян А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин его неявки в суд не поступали. Представитель истца Холопов Е.А. пояснил, что истец Оганесян А.Е. просил рассмотреть дело без его участия, и что исковые требования он поддерживает.

Ответчик Ерёмин С.С. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин своей неявки, возражения по заявленным требованиям и ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступали.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 35 минут водитель Ерёмин С.С., управляя собственным автомобилем ВАЗ 32112, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, выезжая задним ходом с прилегающей территории дома <адрес>, не убедился в безопасности данного своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Оганесяну А.Е., под его же управлением.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерёмина С.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к справке о данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны: водитель – Ерёмин С.С., транспортное средство – ВАЗ 32112, г.р.з. №, в результате ДТП повреждено – задний бампер; водитель – ФИО1, транспортное средство – Мицубиши Лансер, г.р.з. №, в результате ДТП повреждено – передняя правая дверь, переднее правое крыло, повреждение ЛКП, правое зеркало заднего вида повреждение ЛКП, задняя правая дверь повреждение ЛКП, заднее правое крыло повреждение ЛКП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 32112 Ерёмина С.С., который нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Оганесяна А.Е. и Ерёмина С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № и ТТТ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Оганесяну А.Е. страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю Мицубиши Лансер, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами выплатного дела №.

Истец считает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ненадлежащим страховым возмещением, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Калужской области, без учета износа, составляет в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиши Лансер, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате указанного ДТП принадлежащему Оганесян А.Е. автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Калужской области, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку представленное заключение составлено компетентным специалистом, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, в связи с чем обоснованность и правильность выводов данного заключения не вызывают сомнений.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что истцом доказано, что причинение ущерба его имуществу имело место по вине водителя Ерёмина С.С., и в этой связи, Ерёмин С.С. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного истцу ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ерёмина С.С., и снижения ее размера, не имеется.

Таким образом, суд считает, что иск Оганесяна А.Е. подлежит удовлетворению. С Ерёмина С.С. в пользу Оганесяна А.Е. подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Оганесяна А.Е., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договорами на оказание услуг по экспертизе № и № от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ по составлению экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанциями на оплату данных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.; а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Суд также считает, что, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует разумным пределам, исходя из обстоятельств данного дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг (подготовка и написание искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оганесяна Агвана Есоевича удовлетворить.

Взыскать с Ерёмина Сергея Сергеевича (водительское удостоверение серии №) в пользу Оганесяна Агвана Есоевича (паспорт №, выданный УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес>, автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ерёмина Сергея Сергеевича в пользу Оганесяна Агвана Есоевича судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля; <данные изъяты> руб. 71 коп. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий:

Дело №5-63/2023

70RS0022-01-2023-000261-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 26 октября 2023 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ерёмина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин С.С. (дата) в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать с ними в служебный автомобиль с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, не реагировал, ответил отказом, пытался нанести телесные повреждения сотруднику полиции.

Своими действиями Ерёмин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ерёмин С.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердив изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что находясь в состояние алкогольного опьянения, слабо контролировал свои действия и вел себя агрессивно. В содеянном ис...

...кренне раскаивается.

Выслушав Ерёмина С.С., изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения правонарушения Ерёминым С.С. признается, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) в котором отражено, что Ерёмин С.С. оказал неповиновение сотрудникам полиции, не выполнял законные требования сотрудников полиции проследовать в автомобиль с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, ответил отказом, пытался нанести телесные повреждения сотруднику полиции, препятствуя исполнению сотрудниками полиции по осуществлению своих служебных обязанностей (л.д.21); рапортами сотрудников ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области ФИО1 (л.д.3), ФИО3 (л.д.2), ФИО2 (л.д.4) в соответствии с которыми, Ерёмин С.С., находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в автомобиль для установления личности и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, пытался ударить ФИО1. Объяснением Ерёмина С.С. (л.д.14), согласно которому он пригласил к себе несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 для употребления алкогольной продукции, когда его разбудили сотрудники полиции он разозлился, начал сопротивляться, отказывался выполнять их требования, пытался ударить сотрудника полиции.

Представленные доказательства согласуются между собой и оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, обстоятельства совершения правонарушения Ерёминым С.С. признаются.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Представленные по делу доказательства, позволяют прийти к выводу, что Ерёмин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Ерёмина С.С., не усматривается.

С учетом изложенного, имеются все основания для привлечения Ерёмина С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых относит признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельствами отягчающими наказание судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Ерёмин С.С. (дата) привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ и считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку нахождение Ерёмина С.С. в состоянии алкогольного опьянения повлекло ослабление контроля над своим поведением, понижение порога агрессии, что способствовало совершению правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела и личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом целей наказания, считаю необходимым назначить Ерёмину С.С., наказание в виде административного ареста.

Наказание в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведений о его имущественном положении, наличие несовершеннолетних иждивенцев, не будет отвечать целям наказаниям.

Запретов, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ерёмина Сергея Сергеевича, родившегося (дата) в <адрес>, паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 03:05 часов (дата).

Срок наказания отбывать в ИВС ОМВД России по Чаинскому району Томской области по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Николаенко

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-8888/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Александровой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Головкина Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Короткова Виталия Станиславовича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с САО «Надежда» в пользу Короткова В.С. страховое возмещение в размере 369 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 1 800 руб., всего взыскано 554 400 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскана со с САО «Надежда» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков B.C. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО «Надежда» о взыскании страхового...

... возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2017 г. с участием автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еремина С.С., Субару Л. А., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Короткова B.C., и Тойота, государственный регистрационный знак Т 311 РС 54, под управлением Адамского Р.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Адамский Р.В. Страховая компания САО «Надежда», в которой была застрахована ответственность виновника, уклонилась от выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения своего автомобиля истец обратился к ИП Балашову А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 100 руб. За изготовление данного экспертного заключения истец заплатил 2 500 руб. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 100 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 184 550 руб., расходы на оказание правовых услуг в размере 20 000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2 240 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «Надежда» Головкин Э.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в другом экспертном учреждении и вынести новое решение.

В жалобе апеллянт оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы.

Указывает, что двумя экспертами установлено, что контакта между автомобилями Субару Л. и Тойота Калдина, который якобы явился причиной ДТП - не было, следовательно, автомобиль Субару Л. от удара в него Тойота Калдина не отбрасывало в припаркованный автомобиль Хонда Аккорд.

Выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Субару Л., локализованные в передней его части, могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного в 23.00 12.08.2017 г. на проезжей части ул.Комсомольский проспект в г. Новосибирске, не доказывают факт столкновения между автомобилем Субару Легаси и автомобилем Хонда Аккорд. Экспертом не указано, какие конкретно детали и части этих автомобилей контактировали между собой и оставили парные повреждения.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, административного дела и фотографиях автомобиля Субару Л., без исследования повреждений автомобиля и без запроса дополнительных материалов, что является не допустимым.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2017 г. на ул. Комсомольской в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еремина С.С., Субару Л. А., государственный регистрационный знак Е 636 ЕУ 154, под управлением Короткова B.C., и Тойота, государственный регистрационный знак Т 311 РС 54, под управлением Адамского Р.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новоисбирску Адамский Р.В. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб.

Коротков B.C. обратился в САО «Надежда», которой застрахована ответственность Адамского В.Р., с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение об отказе в признании случая страховым в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, с чем не согласился потерпевший.

Отказ в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что собранными по делу доказательствами было подтверждено соответствие повреждений автомобиля Субару Л. А. обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 г.

В связи с тем, что соответствующие выводы эксперта не были подтверждены документально и не основывались на объективных данных, имеющихся в материалах дела, а эксперт не привел в заключении никаких доказательств, объективно свидетельствующих о сделанных им выводах, в частности, не исследовав конкретные детали автомобилей Субару Л. и Хонда Аккорд на предмет наличия парных повреждений, не сопоставив их высоты и габариты, не описав тем сам процесс их следообразования, фактически уклонился от исследования вопроса механизма образования повреждений автомобиля Субару Л. при заявленных истцом обстоятельствах ДТП применительно к факту отсутствия повреждений в передней правой его части, судебной коллегией было назначено проведение по делу повторной судебной авто-трассологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Исследуя механизм образования повреждений автомобиля Субару Л., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и соответствия их образования характеру и обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 г. с учетом повреждений иных участников происшествия (Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, Тойота Калдина, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>), эксперт СРЦСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии столкновения (контактного взаимодействия) автомобилей Субару Л. и Тойота Калдина и невозможности образования повреждений автомобиля Субару Л., в том числе, в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении по результатам повторной судебной экспертизы, так как исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, надлежаще мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При этом результаты соответствующего исследования полностью соотносятся с материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства столкновения автомобилей Тойота Калдина и Субару Л..

Получив еще 17.11.2017 г. отказ в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 11), истец до обращения в суд осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства и продал его, лишив тем самым страховщика, а затем и суд возможности провести осмотр и (или) экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля с целью достоверного установления наличия страхового случая, размера ущерба и обстоятельств ДТП.

Отсутствие доказательств факта столкновения автотранспортных средств Тойота Калдина и Субару Л. свидетельствует о том, что столкновения указанных автомобилей как такового не было, а следовательно, последующее столкновение истца с автомобилем Хонда не было обусловлено действиями водителя автомобиля Тойота Калдина, поскольку отсутствие физического контакта автомобилей исключает вину Адамского Р.В. в произошедшем ДТП и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу Короткову В.С.

В таком случае заслуживают внимания доводы жалобы о несоответствии фактическим данным происшествия заявленных истцом обстоятельств ДТП, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу САО «Надежда», который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, учитывая, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 420 руб. по настоящему гражданскому делу с проигравшей стороны – Короткова В.С. (истца по делу) в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Короткова В.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 24 420 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» Головкина Э.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Ереминой Н.П. к Еремину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.П. обратилась в суд с иском к Еремину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования иска мотивировав тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ее внук, Еремин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был прописан по адресу: <адрес>. При получении паспорта с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия был прописан по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает с матерью, ФИО1 по адресу: <адрес>. Поскольку при сборе документов для приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, внук добровольно не отказался от участия в приватизации, просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, Территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе, Еремин С.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведен...

...ия извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена истцу Ерёминой Н.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проживания семьи в составе одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Пунктом 1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что совместно с истцом (нанимателем) в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: третье лицо Еремин С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), и ответчик Еремин С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Еремин С.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал и был прописан по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жуковской сельской администрацией.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользуется спорным жилым помещением и фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оплату коммунальных услуг (в частности, за пользование электроэнергией) производит истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Ответчик Еремин С.С. после выезда из спорной квартиры, являясь совершеннолетним, т.е. способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, добровольно проживал по иному адресу, обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял. В ходе судебного разбирательства им также не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, равно как и о наличии объективных препятствий для проживания в спорной квартире.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и, как следствие, по своему добровольному волеизъявлению расторг в отношении себя указанный договор, утратив права на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Еремина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Ерёминой Н.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Ерёминой Н.П. к Еремину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина Н.П. обратилась в суд с иском к Еремину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования иска мотивировав тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ее внук, Еремин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был прописан по адресу: <адрес>. При получении паспорта с ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия был прописан по адресу: <адрес>. С апреля 2014 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сниматься с регистрационного учета отказывается. Поскольку отказ ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, препятствует истцу произвести приватизацию жилого помещения, просит суд признать Еремина С.С. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, Территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе, Еремин С.С.

Истец Ерёмина Н.П. в судебном заседании требования иска по...

...ддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена истцу Ерёминой Н.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проживания семьи в составе одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Пунктом 1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что совместно с истцом (нанимателем) в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: третье лицо Еремин С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын истца), и ответчик Еремин С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук истца).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Еремин С.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал и был прописан по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жуковской сельской администрацией.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно системному толкованию приведенных правовых норм, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что с апреля 2014 года ответчик не пользуется спорным жилым помещением и фактически проживает самостоятельно в <адрес>, арендуя жилое помещение, состоит в незарегистрированном браке, каких-либо вещей и имущества в квартире истца не имеет. Данный факт ответчиком не оспорен.

Оплату коммунальных услуг (в частности, за пользование электроэнергией) производит истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, ответчик Еремин С.С. после выезда из спорной квартиры, являясь совершеннолетним, т.е. способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, добровольно проживал по иному адресу, обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял. В ходе судебного разбирательства им также не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, равно как и о наличии объективных препятствий для проживания в спорной квартире.

Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что истец Ерёмина Н.П. с весны 2014 года проживает одна, ответчик Еремин С.С. изредка приезжает в гости к истцу, в <адрес> более года не проживает, жильем истца не пользуется.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства имеет добровольный характер, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, и, как следствие, по своему добровольному волеизъявлению расторг в отношении себя указанный договор, утратив право на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Еремина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Дело № 1-26/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 28 апреля 2014 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Чаинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимого Еремина С.С., защитника - адвоката Чарного С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ЕРЕМИНА С.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин С.С. (дата), около 20 часов вечера, находясь в поле расположенном возле <адрес> незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, заведомо зная о противоправности своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем сбора дикорастущей конопли, затем перенес в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где впоследствии хранил до 22 часов 20 минут (дата), то есть до момента, изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство, марихуану (каннабис) общей массой 66,7 гр., являющееся наркотическим средством растительного происхождения, приготовленным из растений рода Конопля, относящееся согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 к значительному размеру,

Своими действиями Ерёмин С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое, как незаконное приоб...

...ретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении Еремина С.С. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Еремин С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат Чарный С.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Еремина С.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, и учитывая, что Еремин С.С. не признан лицом страдающим наркоманией, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательный работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать прививанию общественно полезных трудовых навыков, формированию общепринятых стереотипов поведения.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящееся в камере хранения МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет серого цвета с марихуаной общим весом 66, 7 гр., полимерная бутылка белого цвета с жидкостью, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области: полиэтиленовый пакет серого цвета с марихуаной общим весом 66, 7 гр., полимерную бутылку белого цвета с жидкостью уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Николаенко