Ерютина Наталья Александровна

Дело № 2-3082/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНА к «Я» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЕНА обратилась в суд с указанным иском к «Я», ссылаясь на те обстоятельства, что 16 апреля 2010 года в «С», являющимся представителем «Я» в г. Петропавловске-Камчатском приобрела на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. два электронных билета: № Х 5 - на своё имя и № ХХ - на имя сына ЕВ 2008 года рождения, на общую сумму 7 255 руб. по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи. Указанные авиабилеты приобретались ею с целью выезда на отдых с малолетним ребенком для его оздоровления. 1 ноября 2010 года истец с ребёнком вылетела из г. Петропавловска-Камчатского в г. Нижний Новгород, в котором находилась до 10 июня 2010 года. Прибыв в аэропорт 10 июня 2010 года ко времени регистрации обнаружила, что на информационном табло отсутствует указание рейса Х г. Нижний Новгород - г. Сочи. В справочном бюро узнала, что рейс отменён. Однако, в период нахождения в г. Нижний Новгород с 1 по 10 июня 2010 года никакой информации об отмене рейса г. Нижний Новгород - г. Сочи не было ни в аэропорту, ни по телевидению, ни в других СМИ, ни от родных и знакомых. Главный диспетчер аэропорта в г. Нижний Новгород не смог объяснить ничего о причине отмены рейса, помог найти истцу представителя ответчика, который сделал отметку в авиабилетах об отмене рейса. Представитель ответчика в аэропорту г. Нижний Новгород отказал истцу в перерегистрации авиабилетов на другой рейс или на другой день, стоимость авиабилетов по отменённому рейсу не возвратил. Так как не было прямого рейса из г. Нижний Новгород до г. Сочи, истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты на рейсы г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Сочи, в связи с чем у нее возникли дополнительные материальные затраты, которые не входили планы, а именно по оплате двух авиабилетов на сумму 6 625 руб. (г. Нижний Новгород - г. Москва) и двух авиабилетов на сумму 7 305 руб. (г. Москва - г. Сочи). Кроме того, истцу было отказано в размещении в какой-либо гостинице, в комнате «Матери и ребенка», не смотря на то, что ее сыну 1 год 6 месяцев. Напротив, ей было предложено решать свои проблемы самостоятельно. Таким образом, она была вынуждена испытывать физические трудности, лишения и страдания, поскольку пришлось в чужом городе самостоятельно решать жизненно необходимые вопросы, а именно: где находиться с малолетним ребёнком днём в 30 градусную жару, где переночевать, как его накормить, напоить, помыть и иные проблемы. Кроме того, истец испытала сильный шок от внезапной информации об отмене рейса, отказе вернуть деньги за купленные на 10 июня 2010 года авиабилеты, вынужденном приобретении новых авиабилетов и изыскании средств на эти нужды, отсутствия нормального человеческого размещения в аэропорту с малолетним ребёнком. Вылет из аэропорта «Д» состоялся только через сутки 11 июня 2010 года, и истец в это время находилась на грани нервного срыва по вине о...

...тветчика, испытывала нравственные и физические страдания. Истец обращалась к ответчику с требованиями вернуть ей стоимость авиабилетов на рейс г. Нижний Новгород - г. Сочи в сумме 7 255 рублей, уплатить неустойку в размере 3% от суммы иска за каждый день просрочки оказания услуги (до момента возврата денежных средств за не оказанную услугу) равную 218 руб. (из расчета 7 255 руб. * 3%), компенсировать моральный вред, причинённый ответчиком, сумму необоснованного пользования ее денежными средствами за период с 16 апреля по 14 июля 2010 года, что подтверждается претензией от 16 июля 2010 года. Однако ответчик 14 июля 2010 года вернул ей только стоимость авиабилетов в сумме 7 255 руб. Бездействиями, выразившимися в невыполнении обязанностей до договору пассажирской перевозки, отмене рейса и не извещении истца об этом, ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, поскольку она испытала нервный стресс, шок, переживала, не спала по ночам, чувствовала себя униженной, вынуждена была изыскивать денежные средства на приобретение новых авиабилетов, решала проблему ухода за малолетним ребёнком в чужом городе, вследствие чего обострились все хронические заболевания. Истец считает, что денежная сумма 50 000 руб. компенсирует причинённые ей ответчиком нравственные и физические страдания. Кроме того, истец полагала, что ответчик в период с 16 апреля по 14 июля 2010 года (90 дней) неправомерно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию с него в ее пользу процентов составил 50 604 руб. (из расчета 7 255 руб. * ставку рефинансирования 7,75% * 90 дней). Для обращения к ответчику в досудебном порядке, истец обращалась за оказанием юридической помощи по составлению претензии, уплатив за данную услугу 7 250 руб. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы по направлению претензий и писем в размере 223 руб. 12 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126, 128 Воздушного Кодекса РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 395, 1101 ГК РФ ЕНА просила взыскать с «Я» в свою пользу денежную сумму в размере 108 292 руб. 12 коп.

В судебном заседании от 23 мая 2011 года истец ЕНА увеличила исковые требования и также просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиаперелета: по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва в размере 6 625 руб., по маршруту г. Москва - г. Сочи в размере 7 305 руб., полагая, что данные расходы вынуждена была понести в связи с тем, что представителем ответчика было отказано в отправке ее другим рейсом этой же авиакомпанией из г. Нижний Новгород до г. Сочи, поскольку рейс по данному маршруту осуществляется каждые 3 дня. Кроме того указала, что 14 июля 2010 года ответчик возвратил ей уплаченную за авиабилеты по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. денежную сумму. Также пояснила, что об отмене данного рейса ответчик не известил помимо нее и других пассажиров этого рейса, с которыми она встретилась в аэропорту 10 июня 2010 года, при этом номер своего телефона при приобретении авиабилетов на указанный рейс указала верный, все время была на связи, однако каких-либо звонков, сообщений от ответчика не получала.

Истец ЕНА о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному заявлению исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Я» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил. Согласно письменным возражениям по иску, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в ответе на поступившую от истца претензию ответчик сообщил о попытках известить ее заблаговременно об отмене рейса, которые оказались безрезультатными вследствие невозможности дозвониться по указанному ею при покупке авиабилета номеру телефона. Не согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их размер равными 140 руб. 56 коп. (из расчета 7,75 * 7 255 руб. * 90 / 36 000). Считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий, вследствие чего требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, при этом его размер чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, которые могут быть понесены в связи с отменой рейса, при тех обстоятельствах, что ответчиком предпринимались меры к извещению истца об отмене рейса. При таких обстоятельствах считал, что убытки и моральные страдания стали возможны во многом по вине самой ЕНА, что в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика. Кроме того указал, что ответчик в полном объеме возместил истцу стоимость авиабилета на отмененный рейс и в письменном ответе на претензию принес извинения за доставленные отменой рейса неудобства. Также считал заявленный истцом размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку возникший спор не является сложным, расчет исковых требований произведен неверно, к заявлению приложены не все документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

Согласно п. 6 Закона № 2300-1 требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2010 года ЕНА приобрела распространяемые «Я» два электронных пассажирских билета № Х - на своё имя и № ХХ - на имя сына ЕВ 2008 года рождения, по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин., уплатив 7 255 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления и не оспаривались ответчиком.

Также из текста искового заявления следует, что в аэропорту г. Нижний Новгород 10 июня 2010 года истец узнала, что рейс по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. отменен.

Изложенные ответчиком в письменной форме доводы в обоснование своих возражений по иску о том, что ответчиком предпринимались попытки заблаговременно известить истца об отмене рейса, которые оказались безрезультатными вследствие невозможности дозвониться по указанному ею при покупке авиабилета номеру телефона, суд находит необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также опровергающимися пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, указавшей на то, что номер телефона был ею указан верно, она его не отключала, однако от ответчика звонков и сообщений не поступало, кроме того пояснившей, что помимо нее другие пассажиры рейса по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин., с которыми она встретилась в здании аэропорта 10 июня 2010 года, также не были извещены от обмене рейса. При этом суд не находит оснований не доверять пояснениям истца.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 14 июля 2010 года ответчик возвратил ей уплаченные за авиабилеты по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. денежные средства в размере 7 255 руб., что не оспаривалось ответчиком, подтвердившим в письменных возражениях те обстоятельства, что денежные средства за отмененный рейс им возвращены истцу в полном объеме.

Как следует из материалов в дела, в адрес «Я», «С», «Н», «Д» почтовой связью 16 июля 2010 года ЕНА направлялась письменная претензия, в которой последняя просила уплатить ей в добровольном порядке 107 397 руб., в том числе неустойку за нарушение договора авиаперевозки в размере 218 руб., убытки причиненные нарушением договора авиаперевозки в размере 6 675 руб. (составивших разницу между стоимостью авиабилетов, которые она вынуждена была приобрести для перелета до г. Сочи в размере 13 930 руб. и стоимостью авиабилетов по отмененному рейсу в размере 7 255 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 14 июля 2010 года (90 дней) в размере 50 604 руб., что подтверждается квитанциями об отправке заказного письма, письменной претензией.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Из материалов дела не следует, что заявленные ЕНА требования, изложенные в письменной претензии, были удовлетворены, при этом в письменных возражениях по иску ответчик, подтвердив получение от истца данной претензии, вместе с тем не указывает на их удовлетворение, а только ссылается на направленное в адрес истца письменного сообщения от 28 октября 2010 года о предпринятых попытках заблаговременно известить ее об отмене рейса, которые оказались безрезультатными вследствие невозможности дозвониться по указанному ею при покупке авиабилета номеру телефона, при этом данное сообщение суду не представлено.

Как видно из представленных ЕНА документов, ею 10 июня 2010 года были приобретены авиабилеты на ее имя: по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва на подсадку, действительный до 12 июня 2010 года, стоимостью 7 305 руб.; по маршруту г. Москва - г. Сочи на 12 июня 2010 года, стоимостью 6 625 руб., а также представлены авиабилеты по тому же маршруту на имя ее сына ЕВ 2008 года рождения, бесплатно.

Суд находит, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что истец вынуждена была отказаться от исполнения договора об оказании услуги и приобрести авиабилеты по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Сочи в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги по осуществлению воздушной перевозки пассажиров по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи, при этом ответчиком не представлены доказательства, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ЕНА.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушением «Я» сроков оказания услуги по осуществлению воздушной перевозки пассажиров истцу были причинены убытки в размере 6 675 руб., составившие разницу между стоимостью авиабилетов, которые она вынуждена была приобрести для перелета до г. Сочи в размере 13 930 руб. и стоимостью авиабилетов по отмененному рейсу в размере 7 255 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с «Я» в пользу ЕНА подлежат взысканию убытки в размере 6 675 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки установленного в договоре воздушной перевозки пассажиров срока оказания услуги по осуществлению 10 июня 2010 года в 14 час. 30 мин. воздушной перевозки истца и ее сына ЕВ 2008 года рождения по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи в размере трех процентов от суммы причиненных убытков составивших 6 675 руб. начиная с 11 июня 2010 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает, что с «Я» в пользу ЕНА подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 218 руб., не превышающим размер неустойки за период с 11 июня 2010 года по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что данная правовая норма является общей диспозитивной нормой, подлежащей применению, если иное не предусмотрено законом или договором сторон, тогда как ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуг применительно к отношениям истца и ответчика предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка (пени) по законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требование ЕНА о взыскании с «Я» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 14 июля 2010 года в размере 50 604 руб. суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным чеку и квитанциям, истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 223 руб. 12 коп. (из расчета 47 руб. 78 коп. в адрес «Я» + 47 руб. 78 коп. в адрес «С» + 47 руб. 78 коп. в адрес «Н» + 47 руб. 78 коп. в адрес «Д» + 32 руб. за почтовый конверт).

Суд находит, что указанные почтовые расходы по отправке претензии в размере 223 руб. 12 коп. истец, чье право было нарушено ответчиком, произвела для восстановления нарушенного права, в связи с чем полагает их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, степень нравственных страданий последней, выразившихся в претерпеваемых переживаниях, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, а также принимая во внимание нахождение с истцом малолетнего ребенка и связанные с этим понесенные дополнительные неудобства, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 13 558 руб. 06 коп., составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 7 250 руб.

Как видно из представленной истцом квитанции, ею уплачено ИП ЧОВ за услуги консультации 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб.

Кроме того, как следует из представленных истцом квитанций, ею ИП ИВН уплачено за услуги консультации по вопросу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 250 руб., за подготовку претензии к авиаперевозчику 500 руб.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате оказанных ей юридических услуг, при этом с учетом сложности дела, качества оказанных услуг, считает их подлежащими возмещению в ее пользу за счет ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по требованию о взыскании убытков, пени - 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕНА удовлетворить частично.

Взыскать с «Я» в пользу ЕНА убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг авиаперевозки по маршруту г. Нижний Новгород - г. Сочи на 10 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. в размере 6 675 руб., пени в размере 218 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 223 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 32 116 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЕНА отказать за необоснованностью.

Взыскать с «Я» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с «Я» в доход местного бюджета штраф в размере 13 558 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко