Ержанов Болад Асылбекович

Дело № 2-11550/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Плешауниекс В. П. к Ержанову Б. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако они в суд не явились по неизвестной причине, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Плешауниекс В. П. к Ержанову Б. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда может быть отменено, а производство по делу возобновлено в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание.

Определение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Дело № 2 – 3563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» мая 2016 года

гражданское дело по иску Плешауниекс В. П. к Ержанову Б. А. о переносе строения на садовом участке и изменении ската крыши на строении

у с т а н о в и л:

Плешауниекс В.П. обратилась в суд с иском к Ержакову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса возведенного строения и ориентирование ската крыши на земельный участок Ержакова Б.А.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что действиями ответчика по строительству жилого дома с нарушением требований строительных норм и правил в части ориентирования ската крыши возведенной постройки на земельный участок истца и нарушения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка истца до навеса ответчика, нарушаются ее права, поскольку на земельный участок истца с крыши строения ответчика происходит сток воды, а в зимний период – талого снега.

На основании изложенного, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Плешауниекс В.П. земельным участком № (аллея №) в садоводческом товариществе «Колос» Советского административного округа г.Омска площадью ... кв.м, кадастровый №, путем переноса возведенного строения на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка Плешауниекс В.П.и ориентирования ската крыши на земельный участо...

...к Ержакова Б.А..

Истец Плешауниекс В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ержаков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гузеева И.Е. действующая на основании доверенности от 16.12.2015 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что оснований для удовлетворения иска нет, так как ответчиком на спорном строении установлен водоотводный лоток, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Со ссылкой на п. 6.7 СНиП 30-02-97 указала, что дом истца расположен далеко от дома ответчика, кроме того прежний собственник садоводческого участка разрешение на строительство дома давал, претензий не предъявлял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № (аллея №) в садоводческом товариществе «Колос», расположенном в Советском административном округе г.Омска. Площадь земельного участка составляет 384 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10.08,2011 за номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ержанов Б.А. является собственником соседнего земельного участка № (аллея №) в садоводческом товариществе «Колос» Советского административного округа г.Омска с кадастровым номером №. Ответчик также является собственником строения общей площадью 44,8 кв.м., расположенного на его земельном участке вблизи границ земельного участка истца. Факт принадлежности указанных объектов недвижимости ответчику подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №.

Спор по границе между земельными участками сторон отсутствует.

Как следует из искового заявления, в качестве правового основания требования истец указывает, что действиями ответчика по возведению спорного строения на границе смежного земельного участка истца, нарушается ее право владения земельным участком, так как снег и дождевые осадки с крыши здания ответчика попадают на ее земельный участок.

Рассматривая требования истца по заявленным основаниям, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 – 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что расположение истцом спорной постройки вблизи забора, разделяющего земельные участки сторон, привело к нарушению права истца как собственника.

Влияние расположения спорной постройки на потребительские свойства земельного участка, в том числе по причине схода осадков в виде дождя и снега, истцом не доказано.

Кроме того, суд исходит из того, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса спорного строения является несоразмерным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Требование истца об изменении ската крыши суд также считает необоснованным, поскольку по наличии обстоятельств попадания с крыши спорного строения на земельный участок истца снежных масс изменение ската крыши не является единственно возможным способом защиты.

Как следует из пояснений представителя ответчика и усматривается из представленных суду фотографий, в целях не допущения слива воды со ската крыши дома, принадлежащего Ержанову Б.А., на земельный участок, принадлежащий Плешауниекс В.П., установлен водоотводный лоток. Кроме того, в целях недопущения попадания на земельный участок истца снежных масс с крыши спорного строения ответчиком установлен относительно спорного участка крыши строения забор. Таким образом, требования истца о переносе строения и изменении ската крыши на строении суд считает незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Плешауниекс В. П. к Ержанову Б. А. о переносе строения площадью ... кв.м, расположенном на садовом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Омск, садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» участок ..., и изменении ската крыши на строении отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 21.06.2016 года.