Ерзин Василий Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-002295-02 33-2089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко П.И. к Ерзиной Н.В., Блинковой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Юрченко П.И., Ерзиной Н.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Ерзиной Н.В. Башкатова В.В., поддержавшего доводы жалобы Ерзиной Н.В., и, возражавшего против удовлетворения жалобы Юрченко П.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Юрченко П.И. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Ерзиной Н.В., Блинковой С.В. в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04.10.2023 г. Ерзина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного правонарушения потерпевше...

...му Юрченко П.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2024 г. заявленные требования удовлетворены в части.

С Ерзиной Н.В., в пользу Юрченко П.И. взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Блинковой С.В. отказано.

С Ерзиной Н.В. в доход бюджета Валуйского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Юрченко П.И. просит отменить решение суда перовой инстанции, удовлетворить его требования в полном объеме.

Ерзина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания до 150 000 руб.

Юрченко П.И. на апелляционную жалобу Ерзиной Н.В. поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Юрченко П.И. (извещена 22.03.2024 СМС-уведомлением, направленным с ее письменного согласия), Ерзина Н.В. (извещена посредством системы ГЭПС, обеспечила явку своего представителя Башкатова В.В.), Блинкова С.В. (извещена электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 22.03.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.07.2023 г. около 14 час. 08 мин. Ерзина Н.В., управляя автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Блинковой С.В., приближаясь к перекрестку в г. Валуйки ул. Никольская-ул. Д.Бедного, находясь на второстепенной дороге главной дороге, не предоставила преимущество в движении мотоциклу МТ 10, с государственным регистрационным знаком № под управлением Юрченко П.И., совершила с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП Юрченко П.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04.10.2023 г. Ерзина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования к Ерзиной Н.В., и, отказывая в удовлетворении требований к Блинковой С.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Блинковой С.В. автомобилем управляла Ерзина Н.В., являясь при этом лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что обусловило вывод суда о возложении обязанности по возмещению морального вреда на Ерзину Н.В., как законного владельца транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Блинковой С.В., являлась Ерзина Н.В., которой собственником данного автомобиля были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, застрахован риск гражданской ответственности Ерзиной Н.В. по полису ОСАГО посредством включения ее в число лиц, допущенных к управлению, при этом, последняя распоряжалась транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению.

В связи с изложенным доводы в апелляционной жалобе Юрченко П.И. о незаконности обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении его требований к Блинковой С.В. нельзя признать убедительными.

Доводы в апелляционных жалобах сторон о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда также нельзя признать убедительными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равным 350 000 руб., суд, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, учел, что у истца имелся <данные изъяты> которые причинили вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня.

Также суд отметил, что Юрченко П.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.07.2023 г. по 25.07.2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное наблюдение у травматолога. Ему рекомендованы при выписке гипсовая иммобилизация четыре недели, ренген-контроль, ЛФК, массаж после снятия гипса; истец наблюдался у врача травматолога с 02.08.2023 г. по 28.08.2023 г.

Вопреки приведенным в жалобе Юрченко П.И. доводам, суд также учел, что после выписки из больницы в течение месяца истец носил гипс на ноге, его передвижение было ограничено, сам обслуживать себя не мог, прибегал к помощи сожительницы. В настоящее время его беспокоит боль в <данные изъяты>, принимает обезболивающие препараты. В результате произошедшего ДТП и повреждения здоровья он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с болью, длительности лечения, ограниченность передвижения, длительностью реабилитации, несения расходов на лечение. В добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не выплатил.

При этом, ссылка в жалобе Ерзиной Н.В. на невозможность выплаты истцу присужденного судом по ее мнению завышенного размера компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера, ни характера чрезмерности, ни заниженного размера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Помимо того, как правильно отметил суд, ответчик Ерзина Н.В. не представила достаточных доказательств своего имущественного положения, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству материальное положение ответчика определено как юридически значимое, что в условиях состязательности процесса не лишало сторону ответчика предоставить полный пакет документов, характеризующий его материальное положение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении возможности предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем судебной коллегией разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих уровень средней заработной платы по региону, размер заработной платы ответчика и ее супруга, семейное положение, наличие детей, наличие инвалидности у него и его близких родственников, возможной необходимости дополнительных расходов, связанных с жизненной необходимостью ответчика и членов его семьи, наличие долговых обязательств, наличие движимого и недвижимого имущества.

Представителем ответчика предоставлены следующие документы: свидетельство о заключении брака ответчицы с Ерзиным В.А., свидетельство о рождении их общего ребенка ЕД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Школа № 1095, согласно которой ребенок является учеником 11-Б класса названной школы,, копию финансового лицевого счета о социальном найме квартиры по адресу <адрес>, согласно которой Ерзин В.А. значится в списке жителей, договор социального найма жилого помещения от 22.09.2009г., согласно которому Комличенко В.В. является нанимателем жилого помещения в г<адрес>, вместе с ним в квартиру вселены, в том числе, Ерзина Н.В., Ерзин Д.В., выписка из домовой книги по данному адресу, подтверждающая проживание вышеуказанных лиц в обозначенном жилом помещении, сведения о доходах Ерзина В.А., согласно которому его доход за 2023г. составляет <данные изъяты> руб., сведения о трудовой деятельности Ерзиной Н.В., согласно которым таковая осуществлялась ответчицей до 8 февраля 2009г., кредитный договор, заключенный Ерзиным В.А. и подписанный 07.12.2023г., в п. 6 договора указан первый платеж 2.01.2024г. Исследовав и оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для вывода о тяжелом имущественном положении семьи ответчицы.

Ответчица является трудоспособным лицом, однако не работает, как пояснял ее представитель по причине ухода за ребенком, однако ребенок ДД.ММ.ГГГГ., является учеником 11 класса, что не свидетельствует о необходимости осуществления за ним ухода, супруг имеет годовой доход 515358.23 руб., от предоставления сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у Ерзиной Н.В. и членов ее семьи сторона ответчика уклонилась. Что касается долговых обязательств Ерзина В.В. по потребительскому кредиту от 7.12.2023г., то судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку он заключен уже после предъявления настоящего иска, зная о котором ответчик не предпринимала мер к возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы апеллирующего лица в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела и оснований как для увеличения данного размера так и для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2024 г. по делу по иску Юрченко П.И. (СНИЛС №) к Ерзиной Н.В. (СНИЛС №), Блинковой С.В. (СНИЛС №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко П. И., Ерзиной Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кириллова О.А. № 7(1) - 96

(УИД:31RS0004-01-2023-001807-11)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу защитника Ерзиной Н.В. – Е. , действующего на основании доверенности, на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ерзиной Н.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 г. Ерзина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На данное постановление защитником Ерзиным В.А. принесена жалоба в Белгородский областной суд, в которой он просит изменить постановление судьи и назначить Ерзиной Н.В. наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независ...

...имо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 г. около 14 часов 08 минут водитель Ерзина Н.В., управляя автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Никольская, г. Валуйки со стороны ул. Советская, г. Валуйки, в сторону ул. Д. Бедного г. Валуйки, приближаясь к перекрестку ул. Николькая – ул. Д. Бедного г. Валуйки, при движении в прямом направлении, находясь на второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении мотоциклу МТ 10, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю. , который двигался со встречного направления по ул. Никольская, г. Валуйки, Белгородской области и совершал маневр поворота налево по главной дороге ул. Д. Бедного, г. Валуйки, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №, совершил наезд, на выполняющий дорожные работы, на данном перекрестке трактор БЕЛАРУС -82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

В результате ДТП водителю мотоцикла Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевших, заключением эксперта, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Ерзиной Н.В. в его совершении, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Ерзиной Н.В. с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, оснований для замены его на административный штраф также не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ерзина Н.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п., 1.5, 13.9 Правил, которые она, тем не менее, нарушила, что не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2023 г., вынесенное в отношении Ерзиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Е. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

31RS0004-01-2023-001807-11 Дело 5 - 45/2023

Судья Валуйского районного Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в городе Валуйки (ул. Пролетарская, д.14) 04 октября 2023 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ерзиной Наталии Васильевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023г. около 14 час. 08 мин. водитель Ерзина Н.В., управляя автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>

двигаясь по ул. Никольская, г. Валуйки со стороны ул. Советская, г. Валуйки, в сторону ул. Д. Бедного г. Валуйки, приближаясь к перекрестку ул. Николькая – ул. Д.Бедного., г. Валуйки, при движении в прямом направлении, находясь на второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении мотоциклу МТ 10, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 который двигался со встречного направления по ул. Никольская, г. Валуйки, Белгородской области и совершал маневр поворота налево по главной дороге ул. Д. Бедного, г. Валуйки, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд, на выполняющий дорожные работы, на данном перекрестке трактор БЕЛАРУС -82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ерзина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя по доверенности Ерзина В.А. которы...

...й подтвердил, что Ерзина Н.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП признает. Материальный и моральный ущерм ею не возещен.

Из письменных объяснений Ерзиной Н.В., данных в ходе административного расследования, следует, что она 14.07.2023г. в 14 час. 08 ин. управляла автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по ул. Никольская, г. Валуйки со стороны ул. Советская в сторону ул. Д. Бедного. Ей навстречу по ул. Никольская со стороны ул. Коммунистическая двигался мотоцикл черного государственный регистрационный знак <данные изъяты> На перекрестке ул. Никольская ул. Д. Бедного водитель мотоцикла двигался прямо без включения сигнала поворота, повернул налево и столкнулся с ее автомобилем. В результате столкновения автомобиль Ерзиной Н.В. откинуло на трактор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался в том же направлении, что и Ерзина Н.В. После ДТП водителя мотоцикла Потерпевший №1 забрали на машине скорой помощи в Валуйскую ЦРБ. ( л.д.16).

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Магомедов Р.М. поддержали письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснили, что материальный и моральный вред не возмещен, просят назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на максимальный срок.

Из письменных объяснений Потерпевший №1, данных в ходе административного расследования следует, что 14.07.2023г. около 14 час. 08 мин. он двигался на своем мотоцикле МТ 10, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Никольская, г. Валуйки, Белгородской области по правой стороне проезжей части дороги со скоростью 40 км/ч в сторону ул. Д. Бедного, г. Валуйки, Белгородской обл. Далее на перекрестке ул. Никольская – ул. Д. Бедного он продолжил движение по главной дороге в сторону ул. Д. Бедного, после чего он ничего не помнит ( л.д. 23).

Потерпевший Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие претензии к Ерзиной Н.В. не имеет. (л.д.32)

Из его письменных объяснений, данных в ходе административного расследования следует, что 14.07.2023г. в 14 час. 08 мин. он управлял трактором БЕЛАРУС -82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Никольская, г. Валуйки осуществлял работу по уборке проезжей части дороги, ехал он со стороны ул. Советская в сторону ул. Д. Бедного. Проехал перекресток ул д. Бедного - ул. Никольская и в этот момент увидел, что с права от него на встречу двигался мотоцикл, а сзади его с левой стороны двигался автомобиль КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> который начал обгонять трактор с лева и совершил столкновение с мотоциклом государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль от удара окинуло на трактор с левой стороны (л.д.29).

Потерпевший Свидетель №1 А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к Ерзиной Н.В. не имеет.( л.д.37)

Из его письменных объяснений, данных в ходе административного расследования следует, что он работает в МБУ «Валуйское благоустройство» в должности главного инженера. О том, что 14.07.2023г. произошло ДТП на ул. Никольская, г. Валуйки с участием трактора БЕЛАРУС -82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выполнял дорожные работы, узнал от ФИО12 по телефону. Претензий со стороны МБУ «Валуйское благоустройство» к Ерзиной Н.В. не имеется. (л.д.36).

Потерпевшая Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Претензий к Ерзиной Е.Н. не имеет, просит строго не наказывать. (л.д.41)

Из ее письменных объяснений, данных в ходе административного расследования следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> который она передала во временное пользование своей сестре Ерзиной Н.В. О том, что 14.07.2023г. произошло ДТП на ул. Никольская, г. Валуйки с участием ее автомобиля, она узнала от своей сестры Ерзиной Н.В. по телефону, претензий к ней не имеет (л.д.40).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Ерзиной Н.В. по доверенности Ерзина В.А., потерпевшего Потерпевший №1 его представителя адвоката Магомедова Р.М. прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Ерзиной Н.В. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается, протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших, схемой ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта: № от 11.08.2023 г. в отношении Потерпевший №1

Протоколом об административном правонарушении 31 БА № 217933 от 01.09.2023 г. (л.д.51), схемой ДТП (л.д.6), видео записью камеры наблюдения магазина «Автозапчасти» (л.д. 95) объяснениями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, подтверждается, что 14.07.2023г. около 14 час. 08 мин. водитель Ерзина Н.В., управляя автомобилем КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Никольская, г. Валуйки со стороны ул. Советская, г. Валуйки, в сторону ул. Д. Бедного г. Валуйки, приближаясь к перекрестку ул. Николькая – ул. Д.Бедного, г.Валуйки, при движении в прямом направлении, находясь на второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении мотоциклу МТ 10, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 который двигался со встречного направления по ул. Никольская, г. Валуйки, Белгородской области и совершал маневр поворота налево по лавной дороге ул. Д. Бедного, г. Валуйки, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль КИО РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд, на выполняющий дорожные работы, на данном перекрестке трактор БЕЛАРУС - 82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023 г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки, у Потерпевший №1 имели место: внутрисуставной перелом эпиметафиза правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом правой ключицы, кровоизлияния в области правой ключицы, перелом 2,3,4 ребер по задне-подмышечной линии справа, ушиблено-рваная рана правой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Указанные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, не исключено, что в условиях ДТП ( л. д.47-48).

Данные обстоятельства Ерзиной Н.В. не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3 (л.д.15), собственником мотоцикла МТ 10, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Потерпевший №1 (л.д.22). Владельцем трактора БЕЛАРУС - 82.1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является МБУ «Валуйское благоустройство» (л.д.28).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ерзиной Н.В. п. 13.9 ПДД и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия Ерзиной Н.В. судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ерзина Н.В. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Действия Ерзиной Н.В. создали опасность другим участникам движения и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению требований Правил дорожного движения РФ, а в отношении потерпевших - неосторожной формой вины.

Карточкой операции с ВУ подтверждается наличие у Ерзиной Н.В. права на управление транспортными средствами (л.д. 52).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Валуйскому городскому округу следует, что Ерзина Н.В. за нарушение Правил дорожного движения ранее не привлекалась к административной ответственности (л.д.34).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Руководствуясь с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность Ерзиной Н.В., впервые привлекавшейся к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же то обстоятельство, что вред Ерзина Н.В. потерпевшему не возместила.

С учетом, обстоятельств смягчающих административную ответственность, имущественного положения Ерзиной Н.В., судья приходит к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ерзину Наталию Васильевну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области.

Разъяснить Ерзиной Наталии Васильевне, что она обязана в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России Валуйскому городскому округу <адрес> (орган, исполняющий этот вид административного наказания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд <данные изъяты>

<данные изъяты>