Есаков Халил Тохирджонович

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 2а-935/2021

Дело № 33а-3761/2022

59RS0017-01-2021-001287-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрел частную жалобу Сангинова Тохирджона Додохоновича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года о возвращении его апелляционной жалобы

Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л:

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 15.11.2021 Сангинову Тохирджону Додохоновичу в удовлетворении административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации о признании неправомерным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 7105-рн от 13.12.2019, вынесенного в отношении Сангинова Т.Д., отказано.

Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2021 г.

От Сангинова Т.Д. 13.12.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.11.2021 г., направленная своевременно.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.01.2022 (с учетом продления срока определением судьи от 23.12.2021).

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27.01.2022 апелляционная жалоба возвращена ввиду не устранения недостатков в заявленный срок.

31.01.2022 в суд вновь поступила апелляционная жалоба Сангинова Т.Д. на решение суда от 15.11.2021 г.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01.02.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока н...

...а её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, Сангинов Т.Д. подает частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что суд неверно установил дату подачи апелляционной жалобы. Он содержится в местах лишения свободы и от него не зависит, когда спецчасть направляет в суд его документы. Также в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2021 г., установленный ч. 1 ст. 298 КАС РФ, истек 19.12.2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок на обжалование решения суда истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 19.11.2021, соответственно, последним днем подачи жалобы является 19.12.2021.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана административным истцом 18.01.2022, то есть, вопреки доводам истца, жалоба подана им за пределами срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда подано с частной жалобой, то есть после возврата судом апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство не может быть принято во внимание при проверке законности определения от 01.02.2022 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, а ходатайство о его восстановлении одновременно с апелляционной жалобой заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сангинова Тохирджона Додохоновича - без удовлетворения.

Судья - подпись

Дело № 2а-935/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-001287-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 ноября 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием посредством видеоконференц-связи административного истца Сангинова Т.Д., представителя заинтересованных лиц Дмитренко О.А., заинтересованного лица Есакова Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сангинова Т.Д. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения незаконным, заинтересованные лица: ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Есакова Л.Н., Есаков Х.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Сангинов Т.Д. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2019 № 7105-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Мотивировав требования тем, что по прибытию в Российскую Федерацию им не был нарушен миграционный закон, поскольку по прибытию в аэропорт <адрес> его встретили оперуполномоченные УВД <адрес> и поместили в СИЗО-1 <адрес>, тем самым он физически не смог самостоятельно встать на миграционный учет и сделать регистрацию по месту пребывания. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние дети, имеющие российское гражданство. Полагал, что указанное распоря...

...жение противоречит Конституции Российской Федерации, Семейному кодексу РФ и международным обязательствам Российской Федерации.

Административный истец Сангинов Т.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что с письменными возражениями заинтересованных лиц не согласен. Находится в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно проживал на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году убыл, в связи с необходимостью ухода за отцом. Преступление, в связи с совершением которого отбывает наказание, не представляет опасности для общества, потерпевшие претензии материального характера к нему не имеют, штраф по приговору суда не оплачен, поскольку не было возможности заработать деньги в условиях исправительного учреждения. В период отбывания наказания заболел туберкулезом. Ранее два раза отбывал наказание в связи с совершением преступлений на территории Российской Федерации. Легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации не пытался, что не считает нарушением. Его действия реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не создавали и не создают. В ДД.ММ.ГГГГ года копию распоряжения не получал, лишь ознакомился с ним, в связи с чем не мог в установленный законом срок обратиться в суд и обжаловать распоряжение Министерства юстиции РФ, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Его последующее водворение за пределы Российской Федерации негативно скажется на его семье, детях. Распоряжение Министерством юстиции РФ принято без учета данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влечет разлучение с семьей.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Дмитренко О.А. показала, что с административным иском не согласна, оснований для его удовлетворения не имеется, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обжалуемое распоряжение является законным и обоснованным, принято в рамках установленной законодательством процедуры, вынесено в интересах граждан Российской Федерации. В связи с тем, что административный истец ознакомился со спорным распоряжением в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же ему разъяснен порядок его обжалования и поскольку он обратился с административным иском только в ДД.ММ.ГГГГ году, им пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Истцом в течение длительного времени не предпринималось никаких мер в части легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, что также свидетельствует о законности и обоснованности принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения, в отношении Сангинова Р.Д.

Заинтересованное лицо Есаков Х.Т. показал, что настаивает на удовлетворении административного истца, с распоряжением не согласен. Сангинова Р.Д. охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как лицо, которое осуществляло материальную и моральную поддержку всех членов их семьи. В связи с тем, что Сангинов Р.Д. направлен в места лишения свободы, ему пришлось самому работать, в отсутствие отца семье не хватает средств для проживания, членам их семьи не хватает отца.

Заинтересованное лицо Есакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Сангинов Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ________________. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Сангинова Т.Д., гражданина Республики ________________. Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Сангинова Т.Д. к уголовной ответственности по приговору ________________ районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), по которым назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере ________________ руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости после освобождения 8 лет. На момент привлечения к уголовной ответственности Сангинов Т.Д. не работал, официального источника дохода не имел.

Сангиновым Т.Д. заключен брак, с гражданкой Российской Федерации Есаковой Л.Н. От брака имеет троих несовершеннолетних детей: Есакову Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Есакова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Есакова Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами РФ, проживающих в <адрес>

Сангинов Т.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, на территории Российской Федерации отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг. и с ДД.ММ.ГГГГ гг.

Данные обстоятельства и доводы административного истца суд учитывает, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость у административного истца не снята и не погашена.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 07.04.2003 № 199 утвердило Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 20.08.2007 № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). Из пункта 3 Инструкции следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сангинов Т.Д., являющийся уроженцем Республики ________________, пребывая на территории Российской Федерации, не имея вида на жительство и временного разрешения на проживание, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно, из корыстных побуждений совершал на территории Российской Федерации преступления, посягающие на охраняемые законами Российской Федерации права и свободы граждан Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Сангинов Т.Д., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя, по результатам изучения всех данных о его личности, в частности сведений о близких родственниках и фактах привлечения к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Сангинова Т.Д. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Суд считает, что, принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, всех данных о его личности и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о вмешательстве в личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы указано, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости. В оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Сангинова Т.Д. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно. Однако, данное обстоятельство не может служит основанием для изменения резолютивной части Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 7105-рн от 13.12.2019 поскольку административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Сангинов Т.Д. ознакомлен с оспариваемым распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка, а в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом каких-либо объективных причин пропуска административного срока Сангиновым Т.Д. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сангинову Т.Д, в удовлетворении административного искового заявления к Министерству юстиции Российской Федерации о признании неправомерным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Сангинова Т.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Д. Брызгалов