Есартия Зинаида Павловна

Судья: Боеску-Зыкова М.В. дело 33-10068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есартия Зинаиды Павловны к Леу Ярославу Александровичу, Леу Людмиле Григорьевне о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Есартии Зинаиды Павловны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Есартии Зинаиды Павловны к Леу Ярославу Александровичу, Леу Людмиле Григорьевне о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Есартия З.П. обратилась в суд с иском к Леу Я.А., Леу Л.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 17 марта 2010 года между ней и Леу Я.А. в устной форме был заключен договор займа, по которому она передала ответчику в долг сумму 20000 рублей. 06 сентября 2011 года она также по устной договоренности передала в долг Леу Л.Г. 180000 рублей. Срок возврата займа между сторонами оговорен не был. 18 января 2018 года она в устной форме обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы долга, на что получила отказ.

В этой связи, просила суд взыскать с Леу Я.А. сумму долга 20000 ...

...рублей, с Леу Л.Г. сумму долга 180000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Есартия З.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения Есартии З.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Инициируя подачу иска, истец утверждала, что ею с ответчиками были заключены договоры займа в устной форме: 17 марта 2010 года с Леу Я.А. на сумму 20000 рублей, 06 сентября 2011 года с Леу Л.Г. на сумму 180000 рублей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено какого-либо письменного документа, свидетельствующего о заключении договоров займа между ней и ответчиками, которые в свою очередь, категорически отрицали данный факт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с приведенными выше нормами права.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Есартии Зинаиды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья – Яровая О.В. дело № 33-4954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есартия З. П. к Попцову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Попцова А. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Попцова А. А. в пользу Есартия З. П. денежные средства по договору займа в размере 379 000 рублей.

Взыскать с Попцова А. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Камышин в размере 6 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Есартия З.П. обратилась в суд с иском к Попцову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2016 года между ней и ответчиком составлена долговая расписка, по условиям которой Попцов А.А. получил от Есартия З.П. денежную сумму в размере 389 000 рублей со сроком возврата долга до 26 ноября 2017 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Попцова А.А. денежные средства по догов...

...ору займа в размере 379 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попцов А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 26 ноября 2016 года между Попцовым А.А. и Есартия З.П. заключён договор займа, по условиям которого Есартия З.П. передала в долг Попцову А.А. денежные средства в сумме 389 000 рублей, сроком на один год.

Из текста договора займа (расписки) следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в указанном размере, при этом в расписке содержится условие о возврате полученных денежных средств в течение одного года, то есть срок возврата займа сторонами определён – до 26 ноября 2017 года.

Таким образом, между сторонами заключён предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа.

Договор займа содержит подпись Попцова А.А.

Истец исполнила обязательства, предоставив сумму займа ответчику, тогда как ответчиком допущено неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Попцов А.А. в счёт исполнения обязательств по договору займа выплатил Есартия З.П. денежную сумму в размере 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – 06 ноября 2018 года; 5 000 рублей – 01 февраля 2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с Попцова А.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в размере 379 000 рублей.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа была возвращена сумма в большем размере, чем это было установлено судом первой инстанции, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт возврата займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попцова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 мая 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В..,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца Есартия З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есартия Зинаиды Павловны к Леу Ярославу Александровичу, Леу Людмиле Григорьевне о взыскании денежного долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Есартия З.П. обратилась в суд с иском к Леу Я.А., Леу Л.Г. о взыскании денежного долга.

В обоснование своих требований истец указала, что по взаимному соглашению, заключенному в устной форме между истцом и одним из ответчиков, а именно Леу Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, без установления срока и периода возврата, получил от истца в долг денежную сумму в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, другой ответчик - Леу Л.Г. получила от истца в долг денежную сумму в размере 180000 рублей, которую истец сняла со счета № ...., открытого на ее имя в структурном подразделении № .... ПАО «Сбербанк России».

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчики не отрицают, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным сотрудником МО МВД России «Камышинский».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в устной форме обратилась к ответчикам с требованием вернуть ей денежный долг в полном объеме. Однако, в установленный Гражданским кодексом РФ срок, они этого не сделали, тем самым не исполнили принятых на себя обязательств. Неисполнение обязательств ответчики мотивируют несуществующими между ними договоренностями, а именно тем, что 180000 рублей, якобы были переданы истцом Леу Л.Г. для оплаты коммунальных услуг за ее бывшего супруга Есартия Т.И. потребляемых им в месте его прожива...

...ния, а также тем, что ответчик якобы вернула истцу 50000 рублей, из которых 30000 брал ранее в долг ее муж - Леу Я.А. (ответчик). Данное, также как и фак получения ответчиками от истца денежных средств, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Камышинский».

Истец, посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 809-811, ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Леу Ярослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца .... ССР в пользу истца сумму денежного долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с Леу Людмилы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ...., ....а, .... в пользу истца 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Есартия З.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Леу Я.А., Леу Л.Г. извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Леу Я.А., Леу Л.Г. – Кельн А.Б. извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Кельн А.Б. пояснял, что Есартия З.П. приходится родной тетей Леу Л.Г. В 2011 году ответчиками было приобретена комната, расположенная по адресу: .... у Есартии З.П. за 330000 рублей. В данной комнате был прописан и проживал бывший супруг истца – Есартия Т.И. Есартия З.П. попросила Леу Л.Г., чтобы Есартия Т.И. продолжил жить в указанной комнате примерно 5 лет и останется в ней прописанным, взамен обещала оплачивать коммунальные услуги, и передала Леу Л.Г. денежные средства в размере 180000 рублей в качестве компенсации за проживание бывшего супруга. Как только Есартия З.П. передала ей указанные денежные средства в размере 180000 рублей, его доверительница возвратила истцу 50000 рублей, которые ранее они с супругом занимала и Есартии З.П. Истец с 2011 года никуда не обращалась до настоящего времени, как только Леу Л.Г. попросила, чтобы ее бывший супруг – Есартия Т.И. покинул ее комнату, поскольку они хотят ее продать, после этого, истец сразу обратилась в полицию, написала заявление о привлечении к ответственности Леу Л.Г. и Леу Я.А. за то, что не возвращают долг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расписок нет, деньги в размере 50000 рублей были возвращены его доверителями.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Камышинским» капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леу Л.Г., Леу Я.А.

В ходе проверки установлено, что обстоятельства проверяемого события имеют гражданско-правовой характер, так как взаимоотношения между Есартии З.П. и Леу Я.А., Леу Л.Г. возникли в рамках гражданско-правовых отношений, путем заключения устного договора займа денежных средств.

Из объяснений Леу Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Есартия З.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала у своей родной тети Есартия З.П. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг Есартия З.П. – Есартия Т.И. До заключения договора купли-продажи квартиры Есартия З.П. просила Леу Л.Г., чтобы она не выписывала и не выгоняла из квартиры своего бывшего супруга до его смерти, а в качестве компенсации предоставила Леу Л.Г. 180000 рублей. При этом они обговорили, что с Есартия Т.И. никакой платы взиматься за проживание не будет, за исключением того, что он будет оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь в отделении сбербанка, где Есартия З.П. сняла 180000 рублей и отдала их ей за своего бывшего супруга. Там же Леу Л.Г. возвратила ей долг в размере 50000 рублей. В итоге у нее осталось 130000 рублей, которые она потратила на приобретение мебели и замену дверей. В момент передачи денег присутствовал Леу Я.А. В конце 2017 г. Леу Л.Г. приехала к Есартия З.П. домой и пояснила, что необходимо выписать из жилья ее бывшего супруга, поскольку она намерена расширять жилье, при этом предложила вернуть часть денег от переданных ей 180000 рублей, так как Есария Т.И. еще жив. Есартия З.П. ответила отказом, сказала, что обратиться в суд с целью истребования у нее 180000 рублей.

Аналогичные пояснения в ходе процессуальной проверки дал и Леу Я.А.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих заключения договора займа в письменной форме, истцом не представлено.

Представленная истцом Есартия З.П. копией сберегательной книжки счета № .... открытого на имя Есартия З.Н. в ПАО «Сбербанк России» о снятии денежной суммы в размере 180000 рублей, так же не подтверждает достижение сторонами соглашения по договору займа.

Поскольку истцом Есартия З.П. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчикам по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Есартия З.П. к Леу Я.А., Леу Л.Г. о взыскании денежного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Есартии Зинаиды Павловны о взыскании в свою пользу с Леу Ярослава Александровича денежного долга в размере 20000 рублей, с Леу Людмилы Григорьевны о взыскании денежного долга в размере 180000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца Есартия З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есартия Зинаиды Павловны к Попцову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Есартия З.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 389000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена долговая расписка, по условиям которой Попцов А.А. взял в долг у Есартия З.П. денежную сумму в заявленном размере со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Есартия З.П., уточнив (уменьшив) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования, просила взыскать с Попцова А.А. денежные средства по договору займа в размере 379000 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчиком до настоящего времени денежная сумма, взятая в долг ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт погашения займа почтовыми переводами перечислены денежные средства на общую сумму 10000 рублей. Каких-либо иных денежных поступлений на день рассмотрения дела судом от ответчика ...

...Попцова А.А. в её адрес не поступило.

Ответчик Попцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, высказывая несогласие с заявленными требованиями, при этом каких-либо пояснений, дополнений, доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не представил.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Есартия З.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из содержания п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попцовым А.А. и Есартия З.П. заключён договор займа, по условиям которого Есартия З.П. передала в долг Попцову А.А. денежные средства в сумме 389000 рублей, сроком на один год.

Из текста договора займа (расписки) следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в указанном размере, при этом в расписке содержится условие о возврате полученных денежных средств в течение одного года, то есть срок возврата займа сторонами определён – по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами заключён предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа.

Договор займа содержит подпись Попцова А.А.

Представленный договор займа суд считает допустимыми доказательством.

Установив факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа, нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа.

За период со дня заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ – Попцов А.А. в счёт исполнения обязательств по договору займа выплатил Есартия З.П. денежную сумму в размере 10000 рублей, из которых: 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты Есартия З.П. по договору займа указанных выше денежных сумм нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату заёмных денежных средств в полном объёме не исполнено, приведёнными выше платежами ответчиком Попцовым А.А. истцу Есартия З.П. в счёт погашения займа выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, а также принимая во внимание позицию истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные Есартия З.П. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 379000 рублей, истец при подаче в суд настоящего иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Попцова А.А. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета городского округа – .... в размере 6990 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Есартия Зинаиды Павловны к Попцову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Попцова Алексея Андреевича в пользу Есартия Зинаиды Павловны денежные средства по договору займа в размере 379000 (триста семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Попцова Алексея Андреевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – .... в размере 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2019 года.

Судья О.В. Яровая