Есаулков Роман Александрович

Дело № 5-47/2025

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 г. г. Калуга, пер. Воинский, д. 2

Председатель Калужского гарнизонного военного суда Акимов Олег Анатольевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № (прикомандированного к ремонтно-восстановительному батальону войсковой части № (далее – РВБ)), проходящего военную службу <данные изъяты>, ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в «Гагарин-баре» по адресу: г. Калуга ул. Гагарина д. 4, путем курения употребил наркотическое вещество (марихуану), которое получил от малознакомых людей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по г. Калуга ФИО2 был задержан с признаками опьянения и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Калуга). Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований было выявлено употребление ФИО2 без назначения врача наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинол).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении дела без его участия, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ д...

...ело рассмотрено в его отсутствие.

Содеянное ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь в «Гагарин-баре» по адресу: г. Калуга ул. Гагарина д. 4, путем курения употребил наркотическое вещество (марихуану), которое получил от малознакомых людей. После проведения химико-токсикологического исследования в биологическом материале, отобранном у ФИО2, было обнаружено вещество ТГК (тетрагидроканнабинол), являющееся наркотическим.

Из определения Врио военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками МВД по г. Калуге ФИО2 был задержан с признаками опьянения и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Калуга), после чего в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» у него был отобран биологический объект (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено употребление ФИО2 без назначения врача наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинол).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 при исследовании отобранного у него биологического материала был ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ТГК (тетрагидроканнабинол).

Справкой о результатах проведенных химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 при исследовании отобранного у него биологического материала вещества ТГК (тетрагидроканнабинол), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам.

Доказательств о назначении ФИО2 приема указанного выше наркотического средства врачом в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия, выразившиеся в потреблении наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20 и статьей 20.22 КоАП РФ, квалифицируются по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правонарушения, предусмотренные статьей 6.9 КоАП РФ, не входят в число административных правонарушений, определенных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.9 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности по месту прохождения военной службы.

В соответствии с обязательностью постановления по делу об административном правонарушении для исполнения всеми должностными лицами, установленной частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, а также возложенной на судей обязанностью по осуществлению контроля за исполнением вынесенного постановления командиру РВБ необходимо сообщить в суд о принятых в отношении ФИО2 мерах дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить, а материалы дела направить командиру РВБ (КР) войсковой части № для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

О привлечении рядового ФИО2 к дисциплинарной ответственности командиру ремонтно-восстановительного батальона войсковой части № необходимо сообщить в гарнизонный военный суд в месячный срок со дня получения материалов дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Дело № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, подсудимого и его защитника адвоката Годлевского А.Е., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты> ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимости не имеющего проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

не позднее 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение наркотического вещества для собственного потребления. Реализуя задуманное, он не позднее указанного времени ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в <адрес> приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,34 грамма, то есть в значительном размере, незаконно хранил его при себе, а около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> был задержан сотрудниками полици...

...и.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном и показал, что, после поступления на военную службу <данные изъяты> он принимал участие в выполнении боевых задач в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был травмирован (разрыв связки на правой ноге), а затем длительное время проходил лечение с последующим предоставлением отпуска по болезни. Так, находясь в Калуге в отпуске по болезни, он с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «Гагарин», где употреблял спиртные напитки с двумя молодыми людьми. Потом помнит, что той же ночью ДД.ММ.ГГГГ он при неизвестных ему обстоятельствах оказался в отделении полиции, где в ходе его личного досмотра сам из кармана брюк выложил полиэтиленовый пакетик с сыпучим веществом, который он не помнит, где приобрел, но понимает, что он неправомерно это вещество хранил при себе.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель старший сержант полиции Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сослуживцем Свидетель №2 участвовал в патрулировании улиц <адрес> и на автобусной остановке, вблизи <адрес>, ими был обнаружен спящий молодой человек, впоследствии установленный как ФИО2, который в ходе общения с ним повел себя агрессивно, источая стойкий запах алкоголя. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, в ходе досмотра задержанного, в левом переднем кармане его брюк был обнаружен прозрачный пластиковый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а в правом кармане куртки два мобильных телефона «Редми» и «Айфон».

Аналогичные показания были даны лейтенантом полиции Свидетель №2, показавшим, что после доставления ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции в присутствии двух понятых в левом переднем кармане брюк ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который (пакетик) был изъят.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного досмотра в левом переднем кармане брюк ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, в котором находилось белое порошкообразное вещество.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре фотографий, имеющихся в телефоне «Айфон 13», изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена фотография, на которой запечатлен участок местности с геолокацией в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в этот период находился ФИО2, на которой красной стрелкой указывается определенное место возле металлического забора, свойственное при указании потребителю места закладки наркотического средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,34 гр., содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое включено в Список I Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. При проведении названного исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что данное вещество массой 1,32 гр., содержит в своем составе наркотическое средство, включенное в указанный выше Список. При проведении экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно выводов в заключении врача, проводившего ДД.ММ.ГГГГ амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, алкогольной либо иной наркотической зависимостью, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он, несмотря на эпизодическое употребление психоактивных веществ (каннабиноидов) без формирования паталогической зависимости, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания и участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В медицинской характеристике начальника медицинской службы войсковой части № подтверждается стационарное лечение ФИО2 в ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ в связи с разрывом передней крестообразной связки правого коленного сустава.

Оценивая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «мефедрон (4-метилметкатинон)» включен в число наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса «мефедрона (4-метилметкатинона)» свыше 0,2 и не превышающая 2,5 грамм является значительным размером.

Поэтому суд считает доказанным совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «мефедрона (4-метилметкатинона)», массой 1,34 грамма, то есть в значительном размере, и квалифицирует данные его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с информационным письмом командира войсковой части № (л.д. 54) за самоотверженность, мужество и отвагу, а также за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского долга, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО2 был награжден <данные изъяты>.

Указанным выше обстоятельством судимость, связанная с осуждением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3.1 статьи 86 УК РФ считается погашенной.

Назначая подсудимому наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает участие ФИО2 в период проведения специальной военной операции в боевых действиях, в ходе которых им была получена травма, а сам военнослужащий награжден государственной наградой.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено, по военной службе ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а поэтому суд приходит к выводу о возможности применения к нему наиболее мягкого из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа.

Меру пресечения суд считает возможным до вступления приговора в законную силу заменить на обязательство о явке.

Вещественные доказательства: мефедрон, являющееся наркотическим средством, следует в соответствии с часть 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить в установленном порядке; два компакт-диска хранить в уголовном деле, а мобильный телефон «Айфон 13», при отсутствии оснований к его конфискации в соответствии с положениями статьи 104.1 УК РФ, подлежит возвращению ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Годлевского А.Е., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московскому военному округу, л/с 04731БF4410); ИНН: 9705220700; КПП: 770501001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве г. Москва; БИК: 004525988; расчетный счет: 03100643000000017300; кор. счет: 40102810545370000003; ОКТМО: 45381000; КБК: 417 116 03125 01 9000 140; УИН № назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статья 228 УК РФ, обвиняемый ФИО2, «НДС не облагается».

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № заменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-митилметкатинон)», общей массой 1,3 грамма, переданное на хранение в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», уничтожить;

- два компакт-диска хранить в уголовном деле;

- изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Айфон 13» возвратить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению:

на предварительном следствии в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля;

в суде в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В.,

подсудимого Есаулкова Р.А.,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Есаулкова Романа Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-03 июля 2015 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-01 декабря 2016 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожденного но отбытии наказания в виде лишения свободы 01 июля 2021 года, в связи с оплатой штрафа исполнительное производство окончено 25 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

установил:

Есаулков Р.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Есаулков Р.А. совместно с ФИО7 находились на детской площадке, расположенной у д.153 по ул.Плеханова г.Тулы, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени у Есаулкова Р.А., заметившего на участке местности, расположен...

...ном в 15 метрах от входа в подъезд № <адрес> ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно находящихся в пользовании вышеуказанных несовершеннолетних мобильных телефонов, путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Есаулков Р.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, 11 августа 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, подошел к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находящимся на участке местности, расположенном в 15 метрах от входа в подъезд № <адрес>, которым сообщил несоответствующую действительности информацию о том, что он является сотрудником полиции, проводящим оперативные мероприятия в сфере незаконного оборота наркотических средств, введя их таким образом в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, Есаулков Р.А., в указанный период времени, потребовал у несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передачи ему находящихся в их пользовании и принадлежащих их матерям - ФИО8, ФИО5 и ФИО6 мобильных телефонов, под предлогом проверки причастности несовершеннолетних к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Есаулкова Р.А., принимая его за сотрудника полиции, 11 августа 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от входа в подъезд № <адрес>, передали Есаулкову Р.А., сообщившему им несоответствующую действительности информацию о необходимости проверки их мобильных телефонов на предмет нахождения в них фотографий мест закладок наркотических средств, находящиеся при них мобильные телефоны, принадлежащие их матерям, а именно:

- несовершеннолетний ФИО1 - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32 Gb» синего цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО8;

- несовершеннолетний ФИО2 - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32 Gb» черного цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО8;

- несовершеннолетний ФИО3 - мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Gb» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО5;

- несовершеннолетний ФИО4 - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С NFC 32Gb» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего, Есаулков Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей и ФИО6 имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, а всего на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый Есаулков Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Пояснил, что 11 августа 2022 года он во дворе дома по ул.Плеханова г.Тулы распивал пиво со знакомым ФИО7, где увидели четверых несовершеннолетних. Он (Есаулков Р.А.) представился им сотрудником полиции (оперуполномоченным) и забрал у них мобильные телефоны. В ходе судебного следствия заявлял о совершении преступления совместно со свидетелем, однако впоследствии эти доводы не поддержал, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть двое сыновей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут она находилась дома. Сыновья гуляли. В это время они по телефону сказали ей, что провожают друга ФИО4 к стелле, расположенной около церкви на ул.Калинина г.Тулы, где того должна встретить мама, после этого сразу придут домой. Спустя примерно минут 15-20 после звонка, ФИО1 и ФИО2 прибежали домой. Они были очень напуганы, расстроены. Сыновья рассказали ей, что к ним подошли двое мужчин – один русский, второй кавказец, представились Сергеем Леонидовичем и <данные изъяты>. Сергей Леонидович сообщил, что они сотрудники полиции, поблизости сделана закладка наркотиков, якобы дети к этому причастны, попросил их выложить все вещи. Ребята выложили свои телефоны, Сергей Леонидович взял их, и эти мужчины ушли. Мальчики говорили, что испугались, сначала поверили, но потом поняли, что их обманули. Телефоны, которые были похищены у ее сыновей, марки «Xiaomi Redmi 8 32Gb», синего и черного цвета. У одного был разбит экран, но телефон находился в рабочем состоянии. Покупала она телефоны в январе 2020 года за 9 889 рублей каждый, чеков не сохранилось. В настоящее время оценивает в 7000 рублей каждый. В телефонах были сим-карты «Теле-2», которые материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 60 000 рублей. Однако, у нее на иждивении двое сыновей. Иного дохода, кроме зарплаты она не имеет. У нее есть кредитные обязательства, по которым она выплачивает 8 500 рублей в месяц, также около 6000 рублей в месяц она тратит на оплату коммунальных услуг. Кроме того, оба ее сына ходят в платную секцию тенниса, купить им сейчас новые телефоны ей материально очень тяжело (т.1 л.д.59-61, т.1 л.д.66-67);

показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО3, учащийся <данные изъяты> класса. 02 августа 2020 года она в магазине приобрела сыну мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», за 17 091 рубль. 11 августа 2022 года примерно в 21 час, точное время не помнит, она находилась дома, когда сын вернулся с прогулки. Он рассказал, что в 20 часов 30 минут встретил ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 Проходя мимо торца д. 153 по ул. Плеханова г. Тулы, их остановили ранее незнакомые двое мужчин, один русской внешности, представился Сергеем Леонидовичем, второй кавказской внешности, представился <данные изъяты>. Сергей Леонидович сообщил, что они сотрудники полиции, была сделана закладка с наркотиками, и сказал, чтобы ребята выложили все, что у них есть, на капот машины, которая стояла рядом с тем местом, где они остановились. Ребята были напуганы, поверили мужчине, выложили телефоны. Тот же мужчина попросил разблокировать телефоны, открыть приложение Телеграмм и Галерею. Мужчина забрал все четыре телефона, сказав, что проверит их и вернется, и ушел в сторону улицы Ложевая г.Тулы, Магомед пошел следом за ним, но скрылись. Узнав о случившемся, она обратилась в полицию. Оценивает мобильный телефон с учетом износа в 15 000 рублей, так как она заменила на нем заднюю панель, аккумулятор и стекло экрана. Телефон был без чехла, в корпусе серебристо-серого цвета, с сим-картой оператора «Мегафон». Денежных средств на телефоне не было. Телефон был приобретен за ее деньги. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, с июня 2022 года состоит на учете в центре занятости. Она живет на алименты в общей сумме 12 000 рублей, у нее на обеспечении двое сыновей. Иногда материально помогают родители, которые являются пенсионерами (т.1 л.д.71-73, 77-78);

показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 августа 2022 года он был у бабушки, которая проживает в <адрес> и, примерно в 18 часов пошел гулять с друзьями - братьями-близнецами ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 Они с ним договорились, что примерно в 22 часа она встретит его около церкви на ул. Калинина г.Тулы, и они поедут домой. Когда она уже ехала за сыном, ей позвонил сын с неизвестного номера. Он рассказал, что когда они гуляли с друзьями, к ним подошли двое мужчин, один из которых сказал, что они сотрудники полиции и забрал у них телефоны. Со слов сына ей известно, примерно в 21 час 30 минут, в районе детской площадки, которая расположена между домами 151 и 153 по ул. Плеханова г.Тулы к ним подошли двое мужчин – один русский, второй кавказец. Тот, который русский представился Сергеем Леонидовичем. Второй <данные изъяты>. Сергей Леонидович сказал, что они сотрудники полиции, находятся в засаде, что здесь поблизости сделана большая закладка наркотиков, что якобы дети к этому причастны. Он попросил ребят выложить все вещи, и они выложили свои телефоны. Тот мужчина взял телефоны (всего четыре штуки), и они с <данные изъяты> ушли. Сын говорил, что они испугались и сначала поверили, но потом поняли, что их обманули. Телефон, который был похищен у ее сына - марки «Xiaomi Redmi 9С NFC 32Gb» в корпусе черного цвета, без чехла. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2», которая материальной ценности не представляет. Телефон находился в рабочем состоянии, без царапин и сколов. Приобретала она его в 2021 году, примерно за 10 000 рублей. Чек на покупку и документы на телефон у нее не сохранились. В настоящее время с учетом износа, оценивает телефон в 9 000 рублей (т.1 л.д.86-88);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 августа 2022 года примерно в 21 час 20 минут он вместе со своим братом ФИО2 и друзьями – ФИО3 и ФИО4 проходили мимо детской площадки, расположенной между домами №151 и №153 по ул. Плеханова г.Тулы, к ним подошли двое ранее им незнакомых мужчин. Один русский, второй – кавказец. Русский представился Сергеем Леонидовичем, второй <данные изъяты>. Сергей Леонидович попросил их остановиться, сказал, что они из полиции. Также он сказал, что они находятся в засаде, что здесь недавно сделали большую закладку с наркотиками, и что он думает, что ее сделали они. ФИО3 попросил предъявить удостоверения. Сергей Леонидович ответил, что удостоверения они покажут позже и попросил ФИО1 назвать свои данные. Они очень испугались. Сергей Леонидович сказал им, чтобы они выложили все, что у них есть при себе на капот машины, которая стояла рядом с тем местом, где они остановились. Они были напуганы, не понимали, что происходит, поверили тому, что говорил Сергей Леонидович. Они выложили на капот машины все, что у них было. На нем была надета поясная сумка, в которой лежали два телефона – его и брата. Оба телефона «Redmi 8», синего и черного цвета, без чехлов, в рабочем состоянии. Покупала им телефоны их мама. ФИО3 и ФИО4 тоже положили свои телефоны на капот. Сергей Леонидович попросил разблокировать телефоны. Его брат и кто-то из ребят разблокировали свои телефоны, и Сергей Леонидович начал смотреть, что там в них есть. После этого он взял в руку все их четыре телефона, стопочкой, сказал, что сейчас пойдет проверит их и пошел в сторону улицы Ложевая г.Тулы. <данные изъяты> пошел следом за ним. Они еще пару минут постояли на месте, после чего поняли, что их, видимо, обманули и украли их телефоны. После этого они сразу же пошли по домам и рассказали о случившемся родителям (т.1 л.д.100-104);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 августа 2022 года примерно в 21 час 20 минут он вместе со своим братом и друзьями – ФИО3 и ФИО4 проходили мимо детской площадки, расположенной между домами №151 и №153 по ул. Плеханова г.Тулы. К ним подошли двое ранее незнакомых мужчин. Один русский, второй кавказец. Разговаривал с ними в основном русский Сергей Леонидович. Он попросил их остановиться, сказал, что они из полиции и находятся в засаде, что здесь недавно сделали большую закладку с наркотиками, и что он думает, что ее сделали они. ФИО3 попросил предъявить удостоверения. Сергей Леонидович ответил, что удостоверения они покажут позже. Они очень испугались. Сергей Леонидович сказал им, чтобы они выложили все, что у них есть при себе на капот машины, которая стояла рядом. Они поверили тому, что говорил Сергей Леонидович. Они выложили на капот машины все, что у них было. У него при себе ничего не было. У его брата ФИО1 была поясная сумка, в которой лежали два их телефона «Redmi 8», черного и синего цвета, без чехлов, в рабочем состоянии. Покупала им телефоны мама. Ребята тоже положили свои телефоны на капот. Сергей Леонидович попросил разблокировать телефоны, стал смотреть, что в них есть. После этого он взял в руку все их четыре телефона, сказал, что сейчас пойдет проверит их и пошел в сторону улицы Ложевая г.Тулы. <данные изъяты> пошел следом за ним. <данные изъяты> стоял немного в стороне, с ними не общался, их телефоны в руки не брал. После того, как те ушли, они еще пару минут постояли на месте, после чего поняли, что их, видимо, обманули и украли их телефоны, сразу же пошли по домам и рассказали о случившемся родителям (т.1 л.д.115-119);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имелся мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который приобрела мама ему в подарок 02.08.2020 за 17 091 рубль. 11 августа 2022 года примерно в 20 часов 40 минут он встретился с братьями ФИО1 и ФИО4, и они вместе направились к стелле «Тулякам ликвидаторам Чернобыльской катастрофы», расположенной на ул. Калинина г. Тулы. Проходя мимо торца д. 153 по ул. Плеханова г. Тулы их остановили ранее незнакомые двое мужчин. Один из них русской внешности, а второй, кажется, кавказской внешности. Как ему показалось кавказцу лет 30, а русскому поменьше. Русский мужчина представился Сергеем Леонидовичем. Второй назвался <данные изъяты>. Разговаривал с нами в основном Сергей Леонидович. Он сказал, что они из полиции, находятся в засаде, что здесь недавно сделали большую закладку с наркотиками, и что он думает, что ее сделали они. Он попросил мужчин предъявить удостоверения. Сергей Леонидович ответил, что удостоверения они покажут после того, как он назовет ему свои данные. Он назвал фамилию, имя, отчество своей мамы и ее номер телефона, но удостоверения мужчины им не показали. Они очень испугались. Сергей Леонидович сказал им, чтобы они выложили все, что у них есть при себе на капот машины, которая стояла рядом. Так как они были напуганы, поверили тому, что говорил Сергей Леонидович, и выложили на капот машины все, что у них было. При нем находился рюкзак с футбольными бутцами и вышеуказанный мобильный телефон без чехла, в корпусе зеленого цвета с неродной задней крышкой серебристо-серого цвета. Телефон был в рабочем состоянии. ФИО1 и ФИО1 и ФИО4 тоже положили свои телефоны на капот. Сергей Леонидович попросил разблокировать телефоны, открыть приложение Телеграмм и Галерею. Он не разблокировал свой телефон. Сергей Леонидович начал смотреть телефоны. После этого он взял в руку все их четыре телефона, сказал, что сейчас пойдет проверит их и вернется, и пошел в сторону улицы Ложевая г.Тулы. <данные изъяты> пошел следом за ним. Примерно через минуту они пошли следом за мужчинами, но те уже скрылись. Больше они их не видели. После этого они разошлись по домам. О случившемся он рассказал маме. Насилия указанные мужчины к ним не применяли, не угрожали. Они поняли, что эти мужчины не полицейские, только когда те не вернулись (т.1 л.д.132-134);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11 августа 2022 года в вечернее время гулял с ФИО1 и ФИО1 и ФИО3. Примерно в 21 час 20 минут они проходили мимо детской площадки, расположенной между домами №151 и №153 по ул. Плеханова г.Тулы. К ним подошли двое незнакомых мужчин. Один русский, второй – кавказец. Разговаривал с ними в основном русский Сергей Леонидович. Он попросил их остановиться, сказал, что они из полиции. Также он сказал, что они находятся в засаде, что здесь недавно сделали большую закладку с наркотиками. Он сказал, что подозревает, что эту закладку могли сделать они. ФИО3 попросил мужчину предъявить удостоверения. Сергей Леонидович ответил, что удостоверения они покажут им потом, и попросил ФИО1 назвать свои данные. ФИО3 назвал фамилию, имя, отчество его мамы и номер ее телефона. Но, удостоверения им все равно не показали. Они очень растерялись и испугались. Тот говорил очень уверено. Сергей Леонидович сказал им, чтобы они выложили все, что у них есть при себе на капот машины, которая стояла рядом. Они поверили, и выложили на капот машины все, что у них было. Он выложил свой телефон «Redmi 9С». Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, без чехла. Покупала ему телефон мама. Друзья тоже положили свои телефоны на капот машины. Сергей Леонидович попросил разблокировать телефоны и открыть приложения Телеграмм и Галерею с фотографиями. Он и ФИО1 разблокировали телефоны, ФИО3 не разблокировал свой телефон. Сергей Леонидович осмотрел телефоны, взял их все (четыре штуки) в руку, сказав, что сейчас проверит их, и пошел в сторону улицы Ложевая г.Тулы. <данные изъяты> пошел следом за ним. Они еще пару минут постояли на месте, после чего поняли, что их, видимо, обманули и украли их телефоны, они рассказали обо всем родителям (т.1 л.д.146-150);

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с Есаулковым Р.А., работая на строительном объекте. Дружеских отношений между ними не было, просто иногда созванивались. 11 августа 2022 года вечером, после окончания рабочего дня, Есаулков Р.А. предложил выпить пива, на что он согласился. На такси они приехали в Пролетарский район г.Тулы, около 20 часов. Он этот район хорошо не знает, поэтому адрес назвать не может, неподалеку был магазин «Дикси». Они купили пиво и сели на лавочке в одном из дворов, где недалеко была детская площадка. Там они просидели около 40 минут. В какой-то момент, когда они пили пиво, Есаулков Р.А. показал ему на четырех мальчиков, на вид лет 12. Двое из них были близнецы, с темными волосами, смуглые. Есаулков Р.А. сказал ему, что эти ребята закладчики. Он сказал, что они не могут быть закладчиками, так как они дети. Есаулков на тот момент выпил около 6 бутылок пива. Есаулков сказал, что уверен, что они закладчики, встал с лавки и пошел к мальчикам. Он сразу же пошел следом за Есаулковым, хотел остановить его. Есаулков, подойдя к мальчикам, сказал, что он из уголовного розыска, сказал им, что они закладчики, что ему нужно посмотреть их вещи. Есаулков представился Сергеем Леонидовичем. Он потребовал, чтобы мальчики доставали все вещи, которые у них были при себе и положили их на капот машины. Рядом с местом, где стояли ребята, был припаркован синий автомобиль. Он находился рядом с ними, но стоял чуть в стороне. Он сказал, чтобы мальчики шли домой. Но они слушали Есаулкова, который говорил им выкладывать вещи на капот. Один из близнецов отошел чуть в сторону, завязывал шнурки. Он находился неподалеку от него. Мальчик спросил, как его зовут. Он сказал, что <данные изъяты>. Мальчики выложили телефоны на капот машины. Всего было четыре телефона. Есаулков взял телефон, попросил ребят разблокировать их. Кто-то из мальчиков разблокировал. Есаулков стал смотреть телефоны. В это время один из телефонов зазвонил. Кто-то из мальчиков расплакался, сказал, что это звонит его мама, попросил Есаулкова отдать ему телефон. Но, тот ответил, что не отдаст, что надо провести проверку. После этого он взял в руку все четыре телефона и пошел в сторону от ребят. Он пошел следом за ним, стал говорить Есаулкову, чтобы тот отдал мальчикам телефоны. Он думал, что Есаулков так пошутил, находясь в состоянии опьянения. Он просил Есаулкова вернуть мальчикам телефоны, но тот сказал, что телефоны он не отдаст. Больше Есаулков с ним не разговаривал. Телефоны он положил в сумку. Он разозлился на Есаулкова, разговаривать с ним больше не хотел. Но у него не было денег на такси. Есаулков вызвал такси, и он доехал вместе с ним обратно. По дороге они не разговаривали. Ему Есаулков никаких преступлений совершать не предлагал. Он с ним ни о чем не договаривался. К мальчикам Есаулков пошел сам. Зачем Есаулков к ним подходил, он изначально не знал. Он не предполагал, что Есаулков собирается что-то у них похищать. Он до последнего думал, что это была шутка со стороны Есаулкова. На следующий день он еще раз попросил Есаулкова вернуть телефоны. Тот отказался, сказав, что это его проблема, и он сам будет ее решать. В этот же день, 12 августа 2022 года, Есаулков попросил его показать адрес скупки, куда он раньше продавал болгарку. Он поехал с ним по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект д.11, так как этот адрес помнил только визуально. Там Есаулков продал два телефона, которые забрал у ребят. Он не знал, что Есаулков едет в скупку, чтобы продавать телефоны. Они с другими рабочими часто продают в этой скупке старый инструмент, там же покупают. Он думал, что Есаулков едет туда для этого. Он понял, что тот продает телефоны только тогда, когда увидел, что тот отдает их продавцу (т.1 л.д.154-161);

при проведении очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Есаулковым Р.А. 17 августа 2022 года свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания, а Есаулков Р.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.192-194);

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2022 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен оптический диск с видеозаписями от 12 августа 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Купи-продай» по адресу: г.Тула, Красноармейский д.11-а. На видеозаписях в помещении магазина около витрин и стойки находится один и тот же мужчина, который одет в рубашку-поло голубого цвета, джинсовые шорты длиной до колена, на плече у него мужская сумка, в руках планшет. Участвовавший в осмотре свидетель пояснил, что в данном мужчине он узнает Есаулкова Р.А., когда тот 12 августа 2022 года продавал телефоны, которые накануне похитил у четверых мальчиков в Пролетарском районе г.Тулы (т.1 л.д.164-165);

протоколом осмотра предметов от 17 августа 2022 года, согласно которому с участием несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 осмотрен оптический диск с видеозаписями от 12 августа 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Купи-продай» по адресу: г.Тула, Красноармейский д.11-а». На видеозаписях в помещении магазина около витрин и стойки находится мужчина, который одет в рубашку-поло голубого цвета, джинсовые шорты длиной до колена, на плече у него мужская сумка, в руках планшет. Участвовавшие в осмотре несовершеннолетние свидетели ФИО8, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в данном мужчине они узнают мужчину, который 11 августа 2022 года представился им сотрудником полиции Сергеем Леонидовичем, забрал их мобильные телефоны (т.1 л.д.162-163);

актом личного досмотра от 17 августа 2022 года, согласно которому в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 17 августа 2022 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Туле ФИО9, в присутствии представителей общественности, в каб.3 д.10-а по ул. Шухова г.Тулы проведен личный досмотр Есаулкова Р.А., в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе черного цвета. Со слов Есаулкова Р.А. данный телефон он забрал у парней 11 августа 2022 года у д.151 по ул. Плеханова г.Тулы (т.1 л.д.50-51);

протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе черного цвета. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО8 показала, что данный телефон принадлежит ее сыну - ФИО2 (т.1 л.д.168-169);

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в подъезд № <адрес> (т.1 л.д.43-44);

закупочным актом № от 12 августа 2022 года, согласно которому Есаулков Р.А. продал в ООО «Мособлскупка» (г.Тула, Красноармейский проспект д.11): смартфон Xiaomi Redmi note 8 pro 6\54 Cb за 5000 рублей и смартфон Xiaomi Redmi 9C 32 Gb за 4000 рублей, всего на сумму 9000 рублей (т.1 л.д.37).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. Эта позиция подсудимого согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Объективных оснований полагать, что потерпевшие или свидетель оговорили подсудимого, или подсудимый оговорил себя, не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. В том числе очная ставка между подсудимым и свидетелем также проведена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, а свидетелю кроме того – ответственности. Указание в закупочном акте фамилии Есаулов Р.А. вместо Есаулков Р.А. суд считает технической опиской, не свидетельствующей о недопустимости его как доказательства, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что именно Есаулков Р.А. осуществлял продажу указанных в нем мобильных телефонов 12 августа 2022 года.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом содержания исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Есаулкова Р.А. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевших.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам которых не имеется, а также поведение Есаулкова Р.А. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Есаулков Р.А. на учете у врача нарколога состоит, у врача психиатра не состоит, на учете граждан, пребывающих в запасе, в военных комиссариатах Калужской области не состоит, его близкий родственник имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая с учетом установленных обстоятельств и данных о его личности оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Есаулкова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Есаулкова Р.А. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Есаулкову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, хранящийся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле; мобильный телефон «Redmi 8», возвращенный потерпевшей ФИО8 - оставить в собственности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий /подпись/ Справка: приговор вступил в законную силу 07.04.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алабугиной О.В.

с участием государственного обвинителя ФИО4

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение N 226 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холост, работающего старшим официантом ресторана «Чески Крумлов», военнообязанного, проживающего и временно зарегистрированного <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в 2015 году, в период времени, предшествующий 09 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, посредствам сотовой связи договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении производного наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты в крупном размере, массой не менее 1,51 грамма.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в 2015 году, в период времени предшествующий 09 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, тайниковым способом, через закладку, находящуюся в трубе, расположенной около входа в первый подъезд <адрес>, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления, ...

...производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты в крупном размере, общей массой не менее 1,51 грамма.

ФИО2 часть незаконно приобретенного производного наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой не менее 0,05 грамма, содержащееся в стеклянной пипетке, незаконно хранил на тумбочке справа от входа в процедурный кабинет 7 ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного потребления, до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть незаконно приобретенного производного наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты в крупном размере, массой 1, 46 грамма, содержащееся в свертке из полимерного материала, ФИО2, незаконно хранил при себе, в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2 и принадлежащей ему, без цели сбыта, для личного потребления, до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования помещения процедурного кабинета 7 ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> было обнаружено и изъято производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,05 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил на тумбочке справа от входа в процедурный кабинет 7 ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в процедурном кабинете 7 ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут в помещении в процедурного кабинета 7 ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, в левом боковом кармане куртки надетой на ФИО2 и принадлежащей ему, было обнаружено и изъято производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты в крупном размере, массой 1,46 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде синдрома зависимости от каннобиноидов (наркомания). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о продолжительном, систематическом употреблении синтетических каннабиноидов («спайса»), с наличием психофизической зависимости, абстинентным синдромом. О наличии текущей ремиссии говорить нельзя, так как период воздержания от наркотика крайне мал (если таковой вообще имеет место быть). Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве (о чем свидетельствуют целенаправленность его действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2, не нуждается, однако он нуждается в лечении выявленной у него наркомании, медицинской и социальной реабилитации. (Т. 1 л.д.98-101)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18- ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО2 совершено тяжкое преступление. Как личность он характеризуется удовлетворительно, ранее на учете у психиатра не состоял, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, сделанную им в объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания и для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, его раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, а также активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд с учетом назначения наказания в виде лишения свободы не усматривает оснований для применения в силу ст. 72-1 УК РФ к ФИО2 признанному больным наркоманией, прохождения курса лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18- ФЗ) и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением в период испытательного срока на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – наркотические средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты в крупном размере, общей массой 1,51 грамма, хранить до принятий решения по выделенному уголовному делу, первоначальную упаковку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Дело № 1-587/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чистяковой Т.Н., подсудимого Есаулкова Р.А., защитника Кохась О.А., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есаулкова Р.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], холостой, не работал, регистрации по месту жительства не имел, проживал [ Адрес ] без регистрации, проживал [ Адрес ] без регистрации по адресу [ Адрес ], ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Есаулков Р.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ], имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, направился к [ Адрес ], где в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут забрал из тайника – «[ ... ]», находившегося у [ Адрес ], пакет из полимерного материала, в котором находилось шесть пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ], таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство массой [ ... ] грамма, что является крупным размером, которое положил в находившуюся при нем сумку и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания в...

... указанный выше день в 19 часов 30 минут сотрудниками полиции у [ Адрес ].

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут в присутствии двух понятых у Есаулкова Р.А. в находившейся при нем сумке были обнаружены и изъяты шесть пакетиков с наркотическим средством – [ ... ] массой [ ... ] грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Есаулков Р.А.вину признал частично и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехал в [ Адрес ], где постоянно проживал. Приехал к знакомому стоматологу с целью вылечить зубы. В [ Адрес ] снял квартиру по адресу [ Адрес ], чтобы проживать. Подсудимый Есаулков Р.А. пояснил, что является потребителем наркотических средств, страдает зависимостью. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с целью личного употребления решил приобрести наркотик. Через сеть интернет связался с продавцом наркотиков, который прислал ему инструкции как надо действовать, чтобы приобрести наркотик и прейскурант цен, в соответствии с которым 1 грамм «[ ... ]» стоил 1000 рублей, оплату необходимо было произвести через [ ... ] кошелек, на номеркоторый указали. Он пошел в магазин и через терминал перечислил на указанный [ Номер ] рублей. После чего ему прислали смс с адресом «[ ... ]» [ Адрес ], было указано, что дом обходить с левой стороны сзади будет деревянный поддон, где будет лежать пакет. На общественном транспорте поехал по указанному адресу, нашел и забрал «[ ... ]», это был один пакетик. Он решил употребить часть наркотика. Из имевшейся у него сигареты он вынул табак, засыпал в нее часть приобретенного «[ ... ]» и покурил. Оставшееся вещество в пакетике он держал в руке. Это все происходило у [ Адрес ]. Выкурив приобретенный наркотик он почувствовал себя плохо. Мимо проходили прохожие спрашивали, как он себя чувствует. Он попросил вызвать скорую, после чего он потерял сознание и очнулся уже в кабинете сотрудников полиции, сидел за столом и писал под диктовку Свидетель №4, что он (Есаулков) якобы закладчик наркотиков, Свидетель №4 рассказывал ему историю про какие-то 6 пакетиков, которые он (Есаулков) якобы должен был раскладывать. Свидетель №4 диктовал ему какие-то адреса, а он писал их на бумаге. Подсудимый Есаулков Р.А. указал, что обстоятельства проведения личного досмотра не помнит. Вину признает частично, не отрицает, что приобрел и хранил при себе один пакетик с наркотиком, часть которого употребил. Обнаруженные в ходе его личного досмотра пакетики с наркотическим средством он не приобретал и не хранил, полагает, что они были ему кем-то подброшены. В ходе предварительного следствия первоначально давал неправдивые показания, поскольку опасался угроз оперуполномоченного Свидетель №4, который в день задержания в течении всей ночи держал его в кабинете, не разрешал ему спать, наносил подзатыльники, высказывал угрозы расправы, а также, что ему будут вменены иные преступления, и будет назначено наказание 20 лет лишения свободы.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом исследовались показания Есаулкова Р.А., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

При допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве подозреваемого Есаулков Р.А[ ... ] пояснял, что примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года на сайте сети интернет «[ ... ]» он разместил объявление о том, что ищет работу в области «[ ... ]», а именно администратором или барменом. В объявлении он указал свой контактный номер телефона. С того времени ему на телефон никто не звонил и никакую работу не предлагал. Примерно в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года на его сотовый телефон позвонили с неизвестного номера, какого именно, он сейчас не помнит. Женщина, которая представилась [ ФИО 1], предложила ему работу курьером и сказала, что необходимо зарегистрироваться на трех сайтах сети «[ ... ]», через которые ему нужно будет связаться с так называемым «[ ... ]», от которого он получит дальнейшие инструкции по работе. Больше женщина по имени [ ФИО 1] ему не звонила, только по смс-сообщениям со ссылками на сайты, где ему нужно было зарегистрироваться, а именно: «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]». Он зарегистрировался в указанных приложениях при помощи своего мобильного телефона. По указаниям [ ФИО 1] он отправил на номер «[ ... ]» не менее десяти смс-сообщений, с произвольным набором букв, указав при этом также пароль «от [ ФИО 1]». На какой номер отправлял сообщения, сказать не может, так как уже не помнит. «[ ... ]» на его смс-сообщения отвечал, чтобы он ожидал, общались только при помощи вышеуказанных мобильных приложений. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сообщил «[ ... ]» через мобильное приложение «[ ... ]», что находится в [ Адрес ] и настоял на том, чтобы тот ему дал заказ. Уже [ ДД.ММ.ГГГГ ] «[ ... ]» ответил при помощи мобильного приложения, что необходимо забрать заказ у [ Адрес ], точнее место тот ему сообщит в следующем сообщении. Кроме того «[ ... ]» сказал, что то, что он заберет, он должен будет разложить по другим адресам и сделать так называемые «[ ... ]». За каждую «[ ... ]» «[ ... ]» пообещал ему заплатить по 150 рублей. Он понял, что речь шла о наркотических веществах, но он согласился выполнить эту работу, чтобы в последствие ему дали более большую партию наркотических веществ, которую он бы не стал распространять, а забрал для личного потребления. Денег, чтобы купить себе наркотических вещества у него не было, поэтому он решил таким образом их себе приобрести, не заплатив при этом никаких денег, то есть обмануть «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обеденное время приехал к дому [ Адрес ], написал об этом «[ ... ]», а тот в следующих нескольких сообщениях указал ему, где именно он должен будет забрать «товар». Он нашел пять пакетиков с порошкообразным веществом весом [ ... ] грамм каждый. Что именно находилось в пакетиках, ему не известно. После этого он поехал в [ Адрес ], где разложил пакетики в разные места. Точные адреса он не знает и показать их не сможет, так как плохо ориентируется в [ Адрес ]. Затем он сообщил «[ ... ]», где он разложил пакетики, после чего поехал домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов он вновь получил от «[ ... ]» сообщения, о том, что ему нужно еще сделать «[ ... ]» и что товар он сможет найти у [ Адрес ]. После этого он получил еще несколько сообщений от «[ ... ]» с указанием точного места нахождения «[ ... ]» с товаром, а именно было необходимо обойти вышеуказанный дом со стороны подъезда, с левой стороны, сзади за домом в лесопосадке нужно было найти поддон, под которым лежал «товар». Когда он нашел указанное место, поднял поддон, под ним оказался прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились более маленькие полиэтиленовые пакеты, наполненные каким-то веществом растительного происхождения. Что это было, он не знает, сколько в нем было маленьких пакетиков, он не пересчитывал, так как ему это было на тот момент не интересно. Он понимал, что это очень большая партия наркотических веществ, которых ему должно было хватить для личного потребления на год или полтора года. Он из большого пакета достал один небольшой пакетик, а остальное спрятал в сумку. Ехать дальше и распространять взятые им наркотические вещества, он не собирался. Из маленького пакетика он достал вещество растительного происхождения, наполнил им обычную сигарету, из которой предварительно выбросил табак, поджог и стал курить. После того, как он покурил, то ему стало очень плохо и что происходило дальше, он не помнит. Следующее, что он помнит, это то, что около него были какие-то женщины, которые спросили, как он себя чувствует, на что он ничего не ответил. Где его задержали сотрудники полиции и как он там оказался, он не знает. Когда он «пришел в себя», то не смог найти свой сотовый телефон, видимо он его потерял. Сколько при нем изъяли пакетиков с наркотическим веществом, он сказать не может, так как он их не считал. Места нахождения «[ ... ]», где он брал наркотические вещества и где он их оставлял, он записывал на листах бумаги, которые находились с ним в момент задержания. Кто такой «[ ... ]», мужчина или женщина, он не знает, так как по телефону тот ему не звонил, они не разговаривали. Тот ему присылал только смс-сообщения в мобильных приложениях. После того как он прочитывал сообщения, те сразу удалялись и в памяти телефона не сохранялись, поэтому, чтобы найти места «[ ... ]», он переписывал текст сообщений на листы бумаги. В [ Адрес ] он приехал, чтобы вылечить зубы.

При допросе в качестве обвиняемого Есаулков Р.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] пояснял, что суть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления признает полностью, показания давать желает. [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехал в [ Адрес ] из [ Адрес ]. В тот день или на следующий, ему позвонила женщина, которая представилась Татьяной, так как его номер телефона был размещен в разделе поиска работы. Женщина предложила ему работу курьером, он согласился, так как ему нужна была работа. Женщина ему сказала, что нужно зарегистрироваться в программе «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]». Он зарегистрировался там с мобильного телефона. Татьяна сказала, что нужно отправить сообщение некому «[ ... ]» и указать пароль, который она указала. Когда он стал общаться с [ ... ] в программе «[ ... ]», он понял, что ему предлагают работу, которая будет заключаться в распространении наркотических средств, то есть ясно понимал, что он должен забирать по городу «[ ... ]» с большим количеством наркотических средств и раскладывать по адресам небольшое количество. Он предполагает, что это должны быть «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему сообщил «[ ... ]», что нужно будет забрать «[ ... ]» с наркотическим средством у [ Адрес ] и разложить по другим адресам, которые должен выбрать сам. В дневное время [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время он не помнит, он забрал «[ ... ]», которая была примагничена с помощью магнита к бамперу подземного перехода. За каждую сделанную им «[ ... ]» ему обещали заплатить 150 рублей. Он сделал «[ ... ]» в количестве 6 штук по городу, где именно он не помнит. Эти 6 пакетиков с веществом в фольге лежали в большом пакете, который он забрал у [ Адрес ] ему написали в приложении, что его проверяли, и в пакетиках была мука, денег ему за это не заплатили. На эту работу он согласился потому, что хотел забрать «[ ... ]» с большим количеством наркотика и оставить его себе, чтобы употреблять длительное время, зарабатывать таким образом он не собирался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов ему пришло сообщение, о том, что ему нужно забрать «[ ... ]» у [ Адрес ]. Там находился поддон, под которым лежал пакет с маленькими пакетиками в количестве 6 штук, в которых было вещество растительного происхождения. Он собирался оставить эти пакетики себе для личного употребления. Он положил пакетики в свою сумку, а один пакетик он решил оставить и пересыпал часть его содержимого в сигарету. Он выкурил данную сигарету с наркотическим средством. Что происходило дальше, он не помнит, так как плохо себя почувствовал. Он помнит, что около него находились какие-то женщины, которые спрашивали, как он себя чувствует, но он ничего не отвечал. Где он находился в этот момент, он не помнит. Тот момент, когда его задержали сотрудники полиции, он не помнит, где он находился в тот момент, он не помнит. Как проводили личный досмотр, он не помнит.

Согласно показаниям обвиняемого Есаулкова Р.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. Ранее данным им показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям обвиняемого Есаулкова Р.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме. Наркотики приобрел для личного употребления. Ранее данные показания подтверждает, пояснил, что он приобрел изъятое у него наркотическое средство и оплатил. Он перечислил денежные средства в сумме 6000 рублей на указанный ему номер [ ... ]-кошелька [ ДД.ММ.ГГГГ ] в каком-то магазине, который находится недалеко от того места, где он забрал наркотики. Адрес магазина и его название он не помнит. Чек об оплате он выкинул после получения адреса местонахождения наркотика. Номер [ ... ]-кошелька он не помнит.

Согласно показаниям обвиняемого Есаулкова Р.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в [ Адрес ] приехал для того, чтобы лечить зубы. В [ Адрес ] для проживания он снял квартиру. В сети Интернет он нашел контакт неизвестного ему человека, через которого хотел приобрести наркотик «[ ... ]» для личного употребления, так как является потребителем наркотиков. Через программное обеспечение, установленное в его сотовом телефоне, он написал данному контакту, спросил, что и сколько стоит. Ему ответили 1000 рублей и сказали, что нужно оплатить на номер, который ему указали, после чего сфотографировать чек об оплате и отправить его фото. В момент заказа наркотика он находился где-то в центре города, где именно он не знает. Он зашел в близлежащий магазин и оплатил через терминал «[ ... ]» наркотик. Он сфотографировал чек об оплате и отправил его фото через приложение. Чек он сразу не выкинул, так как в случае обмана можно вернуть деньги. Неизвестный ему человек был зарегистрирован в приложении по ником «[ ... ]». Через несколько часов ему пришел адрес «[ ... ]». После этого он на общественном транспорте поехал по адресу «[ ... ]», а именно [ Адрес ]. Приехав по данному адресу в лесопосадке в поддоне, который лежал на земле, он забрал «[ ... ]». Он забрал один пакет с веществом растительного происхождения. Он решил употребить часть наркотика. Из имевшейся у него сигареты он вынул табак, засыпал в нее «[ ... ]» и покурил. Оставшееся вещество в пакетике он держал в руке. Это все происходило у [ Адрес ]. В другой руке у него был сотовый телефон и зажигалка. Он почувствовал себя очень плохо. Какие-то прохожие спрашивали, как он себя чувствует. Он попросил их вызвать ему такси в наркологический диспансер, ему ответили, что могут помочь ему туда добраться, так как им по пути. С [ Адрес ] до наркологического диспансера они шли пешком, сколько по времени они шли, он не знает. Ему сказали, что диспансер находится по адресу: [ Адрес ]. Он думает, что пакет с наркотиком во время движения он положил в сумку, которая у него была при себе. Телефон все время он держал в руке. Когда они дошли до [ Адрес ], ему объяснили как именно дойти до диспансера. Его сопровождали два человека, либо две женщины, либо мужчина и женщина, точно не помнит. В то время, когда он шел до диспансера, его задержали сотрудники полиции. Его посадили в автомобиль, что происходило дальше, он не помнит. Когда он очнулся, он понял, что находится в отделе полиции с оперативными сотрудниками. Телефона, солнцезащитных очков, наушников, пачки сигарет, которые до этого находились при нем, он не обнаружил. В кабинете, на столе лежала его сумка, он хотел осмотреть ее содержимое, но ему не разрешил Свидетель №4, сумка упала, и он увидел, что сумка пустая. Далее Свидетель №4 диктовал ему какие-то адреса, которые он записывал на блокнотные листы бумаги. Что именно тот ему диктовал, он не помнит. Листы с этими надписями он оставил на столе, затем Свидетель №4 забрал эти листы, их было 2 или 3. Затем Свидетель №4 рассказывал ему о каких-то шести пакетиках со «[ ... ]» и историю их приобретения, он согласился все это записать, так как тот обещал его отпустить, но этого не последовало. Далее Свидетель №4 сказал ему, чтобы он согласился написать отказ от медицинского освидетельствования, но он этого не стал делать. Тот стал угрожать ему, что «накинет еще несколько эпизодов, чтобы он уехал лет на 20», а также сказал, что если бы у него была возможность, то забил бы его до смерти. Затем его отвезли на освидетельствование, по поводу чего Свидетель №4 говорил, что из-за этого тому придется провести с ним всю ночь. На освидетельствование он ездил со Свидетель №4 и кем-то еще. Когда они вернулись в отдел, то Свидетель №4 перестегнул ему наручники так, что руки были за спиной, а до этого они были спереди. В таком положении он просидел всю ночь, он засыпал, но ему не давали этого делать, а именно Свидетель №4 «давал ему подзатыльники». Также всю ночь тот не давал ему сходить в туалет. Только когда с ним начал работать дознаватель, его отвели в туалет. Затем они поехали на обыск в квартире, где он жил. В ходе обыска ему не разрешили взять личные вещи и предметы первой необходимости, а именно оперуполномоченный, который был с ними. Досматривали ли его в присутствии понятых, он не помнит. Как и что у него изымалось, он не помнит. Почему в досмотре указано, что изъято у него 6 пакетиков, он не знает, у него был лишь один пакетик, все остальное ему подбросили. Пояснил, что ранее он давал иные показания и признавал, что у него было изъято шесть пакетиков с наркотиком потому, что он боялся, что если он даст правдивые показания, то об этом узнает Свидетель №4 и ему будет хуже. Он боялся, что будет давление с его стороны. В то время, когда он находился в кабинете, Свидетель №4 забрал у него из правого кармана джинсов деньги в сумме 150 рублей, а 30 рублей оставил ему.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 начальник отделения ОБНОН ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 находился на [ Адрес ]. У [ Адрес ] ими был замечен ранее незнакомый подсудимый Есаулков Р.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него была неестественная поза, часто оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего тот занервничал и попытался оказать сопротивление, а именно отмахивался руками. С целью предотвращения попытки побега, а также с той целью, чтобы не было возможности скинуть вещества или предметы, которые возможно находились при Есаулкове, были применены наручники. Ему был задан вопрос о том, имеются ли при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что таковых не имеет. Было принято решение о доставлении Есаулкова в отдел полиции для проведения личного досмотра с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Перед посадкой в служебный автомобиль был проведен наружный осмотр Есаулкова, который заключался в прохлопывании и прощупывании одежды на предмет обнаружения при нем колюще-режущих предметов. По прибытии в ОП [ Номер ] на [ Адрес ] помещении служебного кабинета [ Номер ] подсудимый представился Есаулковым Р.А.. С целью проведения личного досмотра Есаулкова Р.А. были приглашены двое понятых – мужчин. Личный досмотр Есаулкова Р.А. проводил он. Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам, а именно понятым и Есаулкову Р.А. порядок проведения личного досмотра, права и обязанности каждого из участвующих лиц. Убедившись, что у участвующих лиц вопросов не имеется, он приступил к проведению личного досмотра Есаулкова Р.А. В ходе личного досмотра, в сумке белого цвета, находившейся при Есаулкове Р.А. были обнаружены шесть прозрачных пакетиков из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения. Данные пакетики в присутствии понятых им были изъяты и помещены в бумажный конверт, который он заклеил и опечатал при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати, после чего на конверте расписались понятые, досматриваемый и он. Кроме того в сумке, находившейся при Есаулкове Р.А., были обнаружены два листа бумаги с рукописным текстом, которые им также были изъяты и помещены в бумажный конверт, который он заклеил и опечатал при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати, после чего на конверте расписались понятые, досматриваемый и он. По окончании личного досмотра Есаулкова Р.А. им был составлен протокол, в котором зафиксировал ход проведения личного досмотра. В протоколе личного досмотра Есаулкова Р.А. расписались все участвовашие лица личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов вместе со своим коллегой по работе Свидетель №2 приехали в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенный по адресу: [ Адрес ] по рабочим вопросам. Находясь в здании ОП [ Номер ], к ним обратился сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых, при проведении личного досмотра задержанного молодого человека. Так как он и Свидетель №2 являются гражданскими лицами, отношения к полиции не имеют, то они добровольно согласились, после чего вместе с сотрудником полиции прошли в один из служебных кабинетов, расположенный на третьем этаже здания. В служебном кабинете находился ранее незнакомый ему молодой человек. Данный молодой человек представился как Есаулков Р.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. От сотрудников полиции ему стало известно, что Есаулков Р.А. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и поэтому необходимо провести личный досмотр, чтобы изъять вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, если таковые имеются при задержанном. Перед проведением личного досмотра Есаулкова Р.А. сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения личного досмотра, права. Есаулкову Р.А. так же были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. Сразу же после этого сотрудник полиции произвел личный досмотр Есаулкова Р.А. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции Есаулкову Р.А. был задан вопрос о том, имеются ли у того при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что имеет наркотические средства. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Есаулкова Р.А. в находившейся при нем сумке белого цвета были обнаружены шесть прозрачных пакетиков из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения. Данные пакетики в его присутствии сотрудником полиции были изъяты и помещены в бумажный конверт, который тот заклеил и опечатал при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати, после чего на конверте расписались он, второй понятой, досматриваемый и сотрудник полиции. Кроме того в сумке, находившейся при Есаулкове Р.А., были обнаружены два листа бумаги с рукописными надписями, которые в его присутствии сотрудником полиции также были изъяты и помещены в бумажный конверт, который тот заклеил и опечатал при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати, после чего на конверте расписались он, второй понятой, досматриваемый и сотрудник полиции. По окончании личного досмотра Есаулкова Р.А. сотрудником полиции был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица личного досмотра. Есаулков Р.А. подписывал все документы добровольно. Есаулков Р.А. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2016 года вместе со своим коллегой по работе Костиным находились около [ Адрес ]. К ним обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать понятыми при проведении личного досмотра задержанного, они согласились. После чего поднялись на 3 этаж отдела полиции в кабинет. В кабинете находился молодой человек подсудимый Есаулков в неадекватном состоянии, у Есаулкова закатывались глаза, его клонило в сон. Ему и Костину разъяснили их права. От сотрудников полиции ему стало известно, что Есаулков Р.А. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и поэтому необходимо провести его личный досмотр, чтобы изъять у того вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, если таковые имеются при задержанном. Перед проведением личного досмотра Есаулкова Р.А. сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения личного досмотра, а так же их права. При Есаулкове была сумка. Сотрудник начал производить досмотр. Сначала досмотрели куртку и одежду Есаулкова, потом сумку. Содержимое сумки выкладывали на стол. Из сумки достали 5-6 полиэтиленовых пакетиков, содержимое пакетиков просвечивалось на свету, в пакетиках было вещество растительного происхождения. Также в сумке были листы из блокнота с записями адресов. Есаулков пояснял, что он взял [ ... ] с веществом и должен был разнести по адресам. Полиэтиленовые пакетики поместили в конверт и опечатали, все расписались, после чего был составлен протокол, все участвующие лица расписались.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 30 минут он совместно с начальником отделения ОБНОН ОУР ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] Свидетель №4 находился на [ Адрес ]. В этот момент у [ Адрес ] ими был замечен ранее им неизвестный гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно у того была неестественная поза, часто оглядывался по сторонам. Они подошли к молодому человеку, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего тот занервничал и попытался оказать сопротивление. С целью предотвращения попытки побега, а также с той целью, чтобы не было возможности скинуть вещества или предметы, которые возможно находились при задержанном, к тому были применены специальные средства, а именно наручники. Данному гражданину был задан вопрос, имеются ли у него при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что таковых не имеет. Ими было принято решение о доставлении данного гражданина в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенное по адресу: [ Адрес ] для проведения личного досмотра с целью обнаружения и изъятия у того предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые имеются. Задержанный гражданин проехал с ними на служебном автомобиле в данное служебное помещение. Перед посадкой в служебный автомобиль задержанного, был проведен наружный осмотр задержанного, который заключался в прохлопывании и прощупывании одежды на предмет обнаружения при нем колюще-режущих предметов. По прибытии в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенный по адресу: [ Адрес ] помещении служебного кабинета [ Номер ] задержанный представился Есаулковым Р.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: [ Адрес ]. С целью проведения личного досмотра Есаулкова Р.А. были приглашены двое понятых – мужчин. Личный досмотр Есаулкова Р.А. проводил Свидетель №4 Он в досмотре не участвовал, но видел происходящее, так как находился в непосредственной близости. Перед проведением личного досмотра Свидетель №4 разъяснил всем участвующим лицам, а именно понятым и Есаулкову Р.А. порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности каждого из участвующих лиц. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], в сумке белого цвета, находившейся при Есаулкове Р.А., были обнаружены шесть прозрачных пакетиков из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения. Данные пакетики в присутствии понятых были изъяты и помещены в бумажный конверт, который Свидетель №4 заклеил и опечатал при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати, после чего на конверте расписались понятые, досматриваемый и Свидетель №4 Кроме того в сумке, находившейся при Есаулкове Р.А. были обнаружены два листа бумаги с рукописным текстом, которые также были изъяты и помещены в бумажный конверт, который Свидетель №4 заклеил и опечатал при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати, после чего на конверте расписались понятые, досматриваемый и Свидетель №4 По окончании личного досмотра Есаулкова Р.А. Свидетель №4 был составлен протокол, в котором он зафиксировал ход проведения личного досмотра. В протоколе личного досмотра Есаулкова Р.А. расписались все участвующие лица личного досмотра.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] Свидетель №4 [ ... ] сотрудниками ОБНОН ОП[ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19:30 у [ Адрес ] был замечен ранее незнакомый мужчина, который находился с признаками опьянения: неестественная поза, оглядывался по сторона. Было принято решение о проверке его личности. Данному мужчине было предъявлено служебное удостоверение, после чего он занервничал и пытался оказать сопротивление. В связи с чем, к нему были применены спец.средства: наручники. Данный гражданин представился Есаулков Р.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] чего Есаулков Р.А. был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. При личном досмотре Есаулкова Р.А., зарегистрированного [ Адрес ] обнаружено и изъято из сумки шесть полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения. Также у Есаулкова Р.А. было изъято два листа бумаги с адресами.

Согласно протоколу личного досмотра [ ... ] проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 у Есаулкова Р.А. в сумке белого цвета, находившейся при нем были обнаружены шесть полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения. Данные пакетики упакованы в конверт белого цвета, который опечатан оттиском печати [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Также из сумки, находившейся при Есаулкове Р.А. были изъяты два листа бумаги с адресами. Данные листы упакованы в другой конверт, который опечатан оттиском печати [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. На конвертах расписались понятые, досматриваемый и сотрудник полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрен участок местности среди массива зеленых насаждений, располагающийся в 40 метрах от торца [ Адрес ]. Подход к данному месту прептствий не имеет и может быть осуществлен со свех сторон. На осматриваемом участке местности имеется деревянный поддон. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ]И от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. Общая масса представленного на исследование вещества (смеси) составляет [ ... ] грамма. В ходе проведения исследования израсходовано [ ... ] вещества.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], представленное на экспертизу вещество в шести пакетиках является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (введено Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в шести пакетиках составляет [ ... ] грамма [ ... ]. Первоначально масса вещества (смеси) в шести пакетиках составляла [ ... ] грамма [ ... ] (согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалиста ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] [ ФИО 2]).

Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ]от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотром установлено:

1.Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «В данном конверте находятся 6 (шесть) полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра Есаулкова Р.А.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.…», имеются подписи понятых, задержанного и сотрудника полиции с расшифровкой. Конверт заклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «[ Номер ] Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по [ Адрес ]», двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов [ Номер ] * Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по [ Адрес ] *МВД РФ*» с пояснительными надписями и подписями специалиста (эксперта). К конверту металлическими канцелярскими скобами прикреплены две «бирки экспертного подразделения……» с пояснительным текстом, подписью специалиста (эксперта), с оттисками круглой печати «Для пакетов [ Номер ] * Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по [ Адрес ] *МВД РФ*». На ощупь содержимое конверта соответствует объекту, описанному в заключении эксперта. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, свободного доступа к содержимому не имеется. В ходе проведения осмотра конверт не вскрывался.

2.Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «В данном конверте находятся 2 (два) листа бумаги с адресами, изъятые в ходе личного досмотра Есаулкова Р.А.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.…», имеются подписи понятых, задержанного и сотрудника полиции с расшифровкой. Конверт заклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «[ Номер ] Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации [ Адрес ]». В присутствии понятых конверт вскрыт и из него извлечены два листа бумаги в клеточку размером 10х14,5 см. каждый. На листе [ Номер ] имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания «[ Адрес ]». На одной из сторон листа [ Номер ] имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания «[ Адрес ]», на обратной стороне листа [ Номер ] имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания «[ Адрес ]». По окончании осмотра два листа бумаги с надписями упакованы в первоначальную упаковку, дополнительно заклеенную фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «[ Адрес ]».

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года[ ... ] Есаулков Р.А. [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] Есаулков Р.А. обнаруживает [ ... ]. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Есаулков Р.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Есаулкова Р.А. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Есаулкова Р.А. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов с большим стажем работы, куда вошел и эксперт психиатр высшей категории, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Есаулков Р.А. не высказывает жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Есаулкова Р.А. в незаконном обороте наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение.

Подсудимый Есаулков Р.А. не отрицая, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрел для личного употребления наркотическое средство расфасованное в один пакетик предположительно весом [ ... ] грамм, часть из которого употребил, а оставшуюся хранил в руке, утверждает, что обнаруженные в ходе его личного досмотра шесть пакетиков с наркотическим средством он не приобретал и не хранил, данное наркотическое средство ему было «подброшено».

Оценивая показания подсудимого Есаулкова Р.А., суд считает его показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3- сотрудники полиции последовательно указывают, что подсудимый Есаулков Р.А. случайно привлек их внимание, поскольку по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, и при нем обнаружены пакетики с веществом, которое по результатам исследования было признано наркотическим средством. Показания свидетелей Свидетель №4 А.Н., Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, участвовавших при проведении личного досмотра подсудимого Есаулкова Р.А., подтвердивших, факт изъятия у него из сумки именно шести пакетиков с веществом растительного происхождения, а также листов бумаги с рукописными текстами, что объективно отражено в протоколе личного досмотра.

Доводы подсудимого Есаулкова Р.А. о том, что обнаруженные у него в сумке 6 пакетиков с наркотическим средством в целях искусственного создания доказательств совершения им преступления были вложены кем-то из сотрудников полиции еще до начала его личного досмотра, также как и листы бумаги с написанным им (Есаулковым) текстом под диктовку Свидетель №4, суд находит явно надуманными, с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности..

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые ранее с подсудимым Есаулковым Р.А. знакомы не были и не имеют поводов его оговаривать, у суда не имеется.

Кроме того, сам подсудимый Есаулков Р.А. в своих первоначальных показаниях при допросах в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] также указывал описывал обстоятельства приобретения и хранения наркотиков в нескольких, а именно шести пакетиках, указывая конкретное место «[ ... ]» с данным наркотическим средством, поясняя, что получив сведения о месте «[ ... ]» записывал его на листе бумаги.

Данные показания подсудимого Есаулкова Р.А. в ходе предварительного следствия по своему содержанию о приобретении и хранении шести пакетиков с наркотическим средством, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Есаулков Р.А. именно при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии защитника, что подтверждается имеющимся ордером и соответствующими подписями в протоколе следственного действия, ему разъяснялось право не свидетельствовать право против самого себя, а также он предупреждался о возможности использования данных показаний в качестве доказательства и в случае отказа от них, а поэтому суд приходит к выводу, что его версия о даче указанных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые не присутствовали при допросе, является явно надуманной, с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. С учетом изложенного, суд принимает за основу и считает достоверными показания Есаулкова Р.А. при допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] и при допросе 8 июля и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве обвиняемого.

Подсудимый Есаулков Р.А. последовательно указывал, что приобрел наркотическое средство через «тайник -[ ... ]» около [ Адрес ], получив сведения о месте нахождения данного тайника от неустановленного лица на сотовый телефон, после чего переписал адрес с описанием места «тайника-[ ... ]» на лист бумаги, где затем его забрал и хранил при себе до момента его задержания. Показания подсудимого Есаулкова Р.А. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, его показания о том, что приобрел наркотик, забрав его с места «[ ... ]» на [ Адрес ] под поддоном, подтверждаются осмотром участка местности около указанного дома, где действительно обнаружен деревянный поддон, а его показания о произведенной рукописной записи места «[ ... ]» обнаруженным при его личном досмотре листом бумаги, в котором действительно имеется текст с указанием адреса «[ Адрес ]» и далее идет описание места, указывается, что необходимо свернуть «[ Адрес ]», что бесспорно свидетельствует об описании места «[ ... ]» с наркотическим средством, как и указывал сам подсудимый Есаулков при первоначальных показаниях.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 осуществлявших задержание подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 участвовавших в личном досмотре Есаулкова Р.А. в качестве понятых с достоверностью указывают, что подсудимый хранил при себе в сумке вещество растительного происхождения, которое было изъято упаковано и опечатано в конверте, что следует и из протокола личного досмотра. Судом бесспорно установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Есаулкова Р.А. вещество затем поступило на исследование, в результате чего было установлено, что данное вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе [ ... ]

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что подсудимый Есаулков Р.А.. имея умысел на незаконный оборот наркотических средств незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе [ ... ] в крупном размере.

Вывод суда о размере наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил, основывается на анализе справки об исследовании и заключения физико-химической экспертизы, в соответствии с которым масса смеси, содержащей в своем составе [ ... ] составляла [ ... ] грамма.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса РФ» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым наркотическое средство, приобретенное и хранимое подсудимым Есаулковым Р.А. массой [ ... ] грамма, которое являлось смесью и содержало [ ... ] относится к крупному размеру.

Считая вину подсудимого Есаулкова Р.А. доказанной суд квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Есаулкова Р.А. состоит на учете у [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом [ ... ], на учете у психиатра не состоит, согласно характеристике с места жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. При назначении наказания суд учитывает, что он принимал активное участие во [ ... ], за что награжден нагрудным знаком, проходил службу в Российской Армии и данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Кроме того, определяя наказание, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Есаулкова Р.А., наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, что также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый Есаулков Р.А. в ходе предварительного следствия сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, указал место приобретения, чем активно способствовал раскрытию преступления и данное обстоятельство признается судом смягчающим наказание.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья мамы подсудимого суд не находит. Подсудимый Есаулков Р.А. в судебном заседании заявил, что мама страдает хроническим заболеванием, одновременно указав, что совместно с ней не проживает. Медицинских документов подтверждающих состояние её здоровья не представлено, обстоятельства которые бы свидетельствовали о наличии тяжелого заболевания, в силу которого она нуждается в постороннем уходе также не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Есаулкова Р.А. отсутствуют.

Санкцией части 2 статьи 228 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – это лишение свободы. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимого Есаулкова Р.А., который страдает [ ... ], совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, о стойкости его противоправного поведения и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Есаулков Р.А. настоящее тяжкое преступление совершил в период условного осуждения, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока является основанием к обязательной отмене условного осуждения и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Есаулков Р.А. является молодым, трудоспособным человеком, иждивенцев не имеет, то ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, одновременно суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый Есаулков Р.А. проживал без регистрации по определенному месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Есаулковым Р.А. тяжкого преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая, что из уголовного дела в отношении Есаулкова Р.А. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ по факту сбыта наркотического средства Есаулкову Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есаулкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отменить Есаулкову Р.А. условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить Есаулкову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Есаулкову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания Есаулкову Р.А. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбывания наказания задержание в качестве подозреваемого со [ ДД.ММ.ГГГГ ] (со дня фактического задержания согласно рапорту [ ... ]) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время заключения под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства: бумажный конверт с веществом - смесью, содержащая в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ] грамма, находящееся в шести полимерных пакетиках, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ]. (квитанция [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – хранить там же.

бумажный конверт, с двумя листами бумаги с рукописным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Есаулков Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Назарова Н.Г.