Есаулкова Нина Радионовна

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сёмкина Т.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Есаулковой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В., действуя на основании Устава, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Есаулковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора. <дата обезличена> Есаулкова Н.Р. акцептовала оферту Банка, тем самым заключила договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, <дата обезличена> Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности и выставлен заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней. Требования ответчиком исполнены не были. <дата обезличена> Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Есаулковой Н.Р. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 84 473 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 рубл...

...ей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, ООО «ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84473,19 руб., то есть, заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, к иску не приложено.

Кроме того, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом, истцом приложены три документа об оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера на общую сумму 4000 руб., но не приложено заявление, предусмотренное ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В нарушение указанных требований, приложенные к иску платежные поручения №935 от 15.07.2015 года на сумму 1364,58 руб. и № 29 от 05.05.2016 года на сумму 1366,68 руб. предъявлены истцом 06.03.2025 года, то есть за пределами трехгодичного срока для предъявления плательщиком государственной пошлины заявления о зачете государственной пошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» исковое заявление к Есаулковой Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить, что ООО «ПКО «Феникс» необходимо обратиться с данным требованием к мировому судье судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Т.М. Сёмкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Габбазовой А.В.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> в Краснотурьинский городской суд поступило заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика» Потехиной Ю.А., действующей на основании доверенности № от 31.12.2013, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Зеленодольского района <данные изъяты> о взыскании с Есаулковой Н.Р. в пользу ООО Торговый дом «Антика» денежной суммы.

<дата обезличена> в суд поступило ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика» Акользиной И.В. о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду отказа от заявленного требования.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. О при...

...чинах неявки суд не известил.

Судом, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Габбазовой А.В. и представленных сторонами письменных материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика».

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Габбазова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, пояснив, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ею допущена ошибка, вследствие которой вынесено оспариваемое постановление. В настоящее время ошибка устранена, она возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Зеленодольского района и <данные изъяты>, о взыскании с Есаулковой Н.Р. в пользу ООО Торговый дом «Антика» денежной суммы.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Габбазову А.В., изучив представленные ею материалы исполнительного производства, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что отказ заявителя от требования об оспаривании постановление судебного пристава – исполнителя Габбазовой А.В. от <дата обезличена> обусловлен вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Зеленодольского района и <адрес обезличен> РТ, о взыскании с Есаулковой Н.Р. в пользу ООО Торговый дом «Антика»денежной суммы и направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода.

При указанных обстоятельствах отказ представителя заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны представителю Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика», о чем свидетельствует её письменное заявление.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика» об отказе от требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворить,

производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антика» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Арефьева Л.А.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева