Есаян Гермине Генриковна

№ 2-372/2024 (УИД 61RS0022-01-2023-007911-74)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Есаян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Есаян Г.Г., указав, что 26.12.2011 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Есаян Г.Г. заключили кредитный договор № 11016581378. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 88 081,03 рубль за период с 31.08.2014 года по 26.10.2020 года. 26.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора. В период с 26.10.2020 года по 15.09.2023 год ответчиком было внесено 4 158,53 рублей. В результате задолженность составляет 83 922,50 рубля, в том числе: 22 192,03 рубля - основной долг, 1 080,55 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 240,82 рублей - проценты на просроченный основной д...

...олг, 60 409,10 рублей - штрафы. На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Есаян Г.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11016581378 от 26.12.2011 года, образовавшуюся за период 31.08.2014 года по 26.10.2020 года, в размере 83 922,50 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 717,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик Есаян Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенной о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Есаян Г.Г. заключен кредитный договор № 11016581378, где общая сумма кредита составила 131 906 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 23 % годовых (л.д.8-9).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у Есаян Г.Г. образовалась задолженность в размере 83 922,50 рубля, в том числе: 22 192,03 рубля - основной долг, 1 080,55 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 240,82 рублей - проценты на просроченный основной долг, 60 409,10 рублей - штрафы (л.д. 5, 14).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 (л.д.34-40).

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020 года (л.д.30).

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено. Суд признает вышеуказанный документ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим заключение между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Есаян Г.Г. кредитного договора, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с Есаян Г.Г. основного долга и процентов, согласно положениям ст.ст. 309, 310, 382, 810 ГК РФ.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требуемый истцом размер штрафа суд находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2 717,68 рублей (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» (ИНН №) к Есаян Г.Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Есаян Г.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договор №№ 11016581378 от 26.12.2011 года в размере 48 513 рублей 40 копеек, в том числе: 22 192 рубля 03 копейки - основной долг, 1 080 рублей 55 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 240 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг, 25 000 рублей - штрафы, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 717 рублей 68 копеек, всего в общей сумме 51 231 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

№ 2-373/2024 (УИД 61RS0022-01-2023-007913-68)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Есаян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Есаян Г.Г., указав, что 19.05.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и Есаян Г.Г. заключили кредитный договор № 11750238766. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 128 525,29 рублей в период с 31.08.2014 года по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.08.2014 года по 26.10.2020 года, ООО «Феникс» на договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 года по 15.09.2023 года ответчиком было внесено 6 059,18 рублей. В результате задолженность составляет 122 466,11 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного, ООО «Фе...

...никс» просило суд взыскать с Есаян Г.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договор № 11750238766 от 19.05.2014 года в размере 122 466 рублей 11 копеек, которая состоит из: 39 183 рубля 39 копеек - основной долг, 9 510 рублей 35 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 5 988 рублей 38 копеек - проценты на просроченный основной долг, 67 783 рубля 99 копеек - штрафы, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 649 рублей 32 копейки.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2023 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Есаян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности (л.д.71).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик Есаян Г.Г. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной на основании и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и Есаян Г.Г. заключили кредитный договор № 11750238766. Согласно условиям договора, общая сумма кредита составила 45 280 рублей, срок кредита - 12 месяцев, тарифный план - 49,9 % годовых (л.д.8-10).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Есаян Г.Г., воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договор № 11750238766 от 19.05.2014 года в размере 122 466 рублей 11 копеек, которая состоит из: 39 183 рубля 39 копеек - основной долг, 9 510 рублей 35 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 5 988 рублей 38 копеек - проценты на просроченный основной долг, 67 783 рубля 99 копеек - штрафы (л.д. 5, 16-17).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

23.10.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 (л.д.36-42).

13.08.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 вынесен судебный приказ № 2-1-1087/2021, по заявлению ООО «Феникс» о взыскании Есаян Г.Г. задолженности по кредитному договору № 11750238766 от 19.05.2014 года в размере 128 525 рублей 29 копеек (л.д.61-оборот).

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13.07.2022 года Есаян Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1-1087/2021 от 13.08.2021 года и отказано в отмене указанного судебного приказа (л.д.67).

В настоящее время в производстве Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 33245/22/61076-ИП от 24.01.2022 года в составе сводного производства № 83022/15/61076-СД, возбужденное в отношении Есаян Г.Г. на основании судебного приказа № 2-1-1087/2021 от 13.08.2021 года.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Есаян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.

К делу № 2-2428/2021

61RS0022-01-2021-003761-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Есаян Гермине Генриковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 236677,4 руб., а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, опреде...

...ленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 10-100556, по которому ответчик получил денежные средства в размере 60560 руб. под 35 % годовых сроком до 28.02.2019.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» 24.12.2014 заключен договор № РСБ-241214-КТ уступки прав требования по настоящему кредитному договору.

25.10.2019 ООО «Контакт-телеком», в свою очередь, уступило право требования ИП Инюшину К.А., который уже впоследствии 01.02.2021 уступил право требования истцу по настоящему гражданскому делу.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составляет 236677,4 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Есаян Гермине Генриковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Есаян Гермине Генриковны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность в сумме 236677,4 руб., из которой:

- 57978,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014,

- 6555,03 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014,

- 122143,92 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию с 25.12.2014 по 31.12.2020,

- 50000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного неосновного долга в период с 25.12.2014 по 31.12.2020.

Взыскать с Есаян Гермине Генриковны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 35 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 57978,45 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.

К делу № 2-4765/2022

61RS0022-01-2021-003761-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Есаян Г.Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшин К.А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 236677,4 руб., а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Есаян Г.Г.. не явилась, извещалась судом неоднократно по адресу регистрации и по адресу, указанному в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В судебно...

...е заседание не явилась, возражений и ходатайств не направила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 60560 руб. под 35 % годовых сроком до <дата>.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» 24.12.2014 заключен договор № № уступки прав требования по настоящему кредитному договору.

25.10.2019 ООО «Контакт-телеком», в свою очередь, уступило право требования ИП Инюшину К.А., который уже впоследствии 01.02.2021 уступил право требования истцу по настоящему гражданскому делу.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составляет 236677,4 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 с применением аналогии права.

Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Есаян Г.Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Есаян Г.Г.. в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность в сумме 236677,4 руб., из которой:

- 57978,45 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>,

- 6555,03 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на <дата>,

- 122143,92 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию с <дата> по <дата>,

- 50000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного неосновного долга в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Есаян Г.Г.. в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 35 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 57978,45 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-3802/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.06.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Есаян Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Есаян Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и Есаян Г.Г. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 696729.02 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сер. № №). Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения услови...

...й указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от <дата>. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом, а все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 97567.06 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору

95981.29 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами

1251.69 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность

334.08 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 322500.00 рублей.

Истец в иске просил суд:

взыскать с ответчика Есаян Г.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме — 97567.06 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 322500 руб.;

взыскать в ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3127,01 руб.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Есаян Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом положений ст. 165.1ГК РФ суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что между КБ «БНП Париба Восток» ( ныне «Сетелем Банк» ООО) и Есаян Г.Г. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 696729.02 рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

<дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сер. № №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с договором о залоге № от <дата> заключенным между года КБ «БНП Париба Восток» и Есаян Г.Г., в счет обеспекчкемя обязательств заложен автомобиль, марка-модель: CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По состоянию на <дата> задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> перед «Сетелем Банк» ООО составляет 97567, 06 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору – 95981, 29 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами – 1251, 69 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 334,08 руб.

Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, ответчик в судебное заседание не представили возражений относительно расчета, контррасчет суммы задолженности.

Возражений от ответчика в суд не поступило. Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает, поскольку несоразмерность в данном случае отсутствует.

Таким образом, с ответчика Есаян Г.Г. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в общей сумме 97567, 06 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования об обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению частично.

А именно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>, заключенному между Сетелем Банк» ООО и Есаян Г.Г., автомобиль марки CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №.

Требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества, на которую суд обращает взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку в действующем законодательством отсутствует норма о необходимости определения начальной цены судом ( кроме недвижимого имущества). Определение порядка и цены в рамках исполнительного производства предусмотрено ст. ст. 78, 85 ФЗ « Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Есаян Г.Г. надлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 3127,01 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем банк» ООО к Есаян Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Есаян Г. Г. в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору 97567 руб. 06 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и передаче «Сетелем банк» ООО вырученных от такой продажи денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству на следующее имущество:

транспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Есаян Г. Г. в пользу «Сетелем банк» ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 3127 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

К делу № 2а-2245-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области к Е.Г.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням,

У с т а н о в и л:

Государственное учреждение УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с административным иском к Е.Г.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням, в обоснование иска указав следующее:

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. В случае непредставления налоговой декларации, страховые взносы взыскиваются в пикированном размере, определенном как 8 МРОТ, установленного ФЗ на начало финансового года, и тарифа страховых взносов, установленного п.1 ч.2 ст.12 ФЗ-212, увеличенное в 12 раз. Ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ МРОТ на начало 2014г. установлен в сумме 5554 рубля в месяц. В соответствии с п.1,3 ч.2 ч.2 ст.12 ФЗ №212, а также ст.28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ, в 2015г. для ИП применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд РФ- 26% (из них: 26% на финансирование страховой части трудовой пенсии и 0% на финансирование накопительной части трудовой пенсии); федеральный ФОМС – 5,1%.

Ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 ФЗ №212 на ИП возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов. Е.Г.Г. начислены страховые взносы в фиксированном размере, которые ранее предъявлены к взысканию. В связи с непредставлением налоговой декларации донач...

...ислены страховые взносы в соответствии с п.11 ст.14 ФЗ-212, в том числе: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты> страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты> страховые взносы в федеральный ФОМС - <данные изъяты>.

Согласно реестру платежей, обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах УПФР, руководствуясь ст.25 ФЗ №, начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, а в порядке ст.22 ФЗ№ направило административному ответчику требование № от <дата>.

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты. Однако, административный ответчик в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестром платежей и расчетом задолженности. Это явилось основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №.

На основании вышеизложенного, административный истец - ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области просит суд взыскать с Е.Г.Г. в пользу УПФР в г.Таганроге Ростовской области <данные изъяты> из них: недоимку по уплате страховых взносов в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, в том числе: в УПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> в ПФР на накопительную часть страховой пенсии - <данные изъяты> в федеральный ФОМС - <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> в федеральный ФОМС – <данные изъяты>.; в территориальный ФОМС – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца - Б.А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Е.Г.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка административного ответчика Е.Г.Г. в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели (ИП) являются плательщиками страховых взносов. В случае непредставления налоговой декларации страховые взносы взыскиваются в пикированном размере, определенном как 8 МРОТ, установленного ФЗ на начало финансового года, и тарифа страховых взносов, установленного п.1 ч.2 ст.12 ФЗ-212, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ на начало 2014г. установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В соответствии с п.1,3 ч.2 ст.12 ФЗ №212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в 2015г. для ИП применяется следующий тариф страховых взносов: Пенсионный фонд РФ- 26% (из них: 26% на финансирование страховой части трудовой пенсии и 0% на финансирование накопительной части трудовой пенсии) федеральный ФОМС – 5,1%.

Судом установлено, что административный ответчик Е.Г.Г. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № (л.д.14-16).

Ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.28 ФЗ №212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Судом установлено, что административный ответчик Е.Г.Г. не представила в инспекцию ФНС по г.Таганрогу Ростовской области налоговую декларацию за 2014г. (л.д.8).

За 2014г. административному ответчику Е.Г.Г. начислены страховые взносы в фиксированном размере, которые ранее предъявлены к взысканию; в связи с непредставлением налоговой декларации доначислены страховые взносы в соответствии с пп.11 ст.14 ФЗ-212, в том числе: в УПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты> страховые взносы в федеральный ФОМС - <данные изъяты>

Судом также установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, что подтверждается реестром платежей.

Статья 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» гласит:

1. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

3. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

4. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

5. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

6. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

7. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

8. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах начисление ответчику пени за просрочку уплаты страховых взносов является правомерным.

В порядке ст.22 ФЗ №212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", УПФР направило административному ответчику требование № от <дата>.

Требованием был установлен срок для добровольной уплаты.

Однако, административный ответчик Е.Г.Г. в установленный срок не погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается реестром платежей и расчетом задолженности.

Сумма задолженности Е.Г.Г. по страховым взносам и пеням составляет <данные изъяты>., из них: недоимка по уплате страховых взносов в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, в том числе: в УПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; в ПФР на накопительную часть страховой пенсии - <данные изъяты> в федеральный ФОМС - <данные изъяты>.; пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>.; в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты>.; в федеральный ФОМС – <данные изъяты>.; в территориальный ФОМС – <данные изъяты>.

Расчет исковых требований судом проверен, принят как верный.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, административный иск УПФР подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-179, 286, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ГУ УПФ РФ в <адрес> к Е.Г.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням - удовлетворить.

Взыскать с Е.Г.Г., проживающей по адресу: <адрес> в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> <данные изъяты>., из них: недоимку по уплате страховых взносов в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года, в том числе: в УПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> в ПФР на накопительную часть страховой пенсии - <данные изъяты>.; в федеральный ФОМС - <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> в федеральный ФОМС – <данные изъяты>.; в территориальный ФОМС – <данные изъяты>

Взыскать с Е.Г.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>