Мязин Сергей Николаевич

Дело № 2а-1991/2023

64RS0046-01-2023-001698-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Романцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова Умаровой А.И., Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова Чупилко Н.В., УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ленинское РОСП №1 г. Саратова Чупилко Н.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП №1 г. Саратова Умаровой А.И. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по С...

...аратовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного листа

В обоснование требований административным истцом указано, что в Ленинском РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №61034/22/64043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-511/2022,о взыскании задолженности в пользу истца с должника Мязина С.Н. Исполнительное производство окончено 06.02.2023. Оригинал исполнительного документа не поступал.

При этом задолженность по настоящее время должником не погашена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о рассмотрении дела извещались судом надлежаще, представитель административного истца, административные ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства в Ленинском РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №61034/22/64043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-511/2022,о взыскании задолженности в пользу истца с должника Мязина С.Н.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, прямо не указанные в законе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова Чупилко Н.В. от 19.04.2023 указанное постановление отменно, возобновлено исполнительное производство.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова Умаровой А.И., Ленинскому РОСП №1 г.Саратова, старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова Чупилко Н.В., УФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Судья

Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 января 2020 года по иску Ястребова Евгения Игоревича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,

установил:

Ястребов Е.И. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2019г. в 13 час 45 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Пежо партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением Мязина С.М. Виновным в ДТП является водитель Мязин С.М, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был подвергнут административном наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ №). 25.01.2019 истец обратился к страховщику в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30.500 рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.04.2019 № О-725/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76.160 руб. 17.04.2019 истец направил ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 18.04.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40.400 руб. 19.07.2019 истец направил ответчику заявление о несогласии, в котором требовал доплатить страх...

...овое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 26.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2019 истцу отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.357 руб., доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств. С ответчика в пользу истца частично взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4.643 руб., неустойка в размере 25.452 руб. 10.10.2019 ответчик произвел доплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4.643 руб., неустойки в размере 25.452 руб.

Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5.357 руб., расходы по составлению заявления в размере 2.000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1.500 руб., расходы по отправке телеграммы - 530 руб., расходы по курьерской отправке - 300 руб., почтовые расходы - 310 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5.000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от 20 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.357 руб., расходы по составлению претензии - 1.500 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1.500 руб., расходы по отправке телеграммы - 530 руб., расходы по курьерской отправке - 300 руб., почтовые расходы - 310 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4.000 руб., всего - 13.497 руб. Также с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново мировой судья взыскал государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик по делу - представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" с данным решением мирового судьи не согласен. Им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве основания апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовые основания для несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы отсутствовали, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору ОСАГО. При обращении потребителя к страховщику в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения или к финансовому уполномоченному необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует. В рассматриваемом случае данные расходы не могут быть признаны необходимыми и, следовательно, возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бабочкина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Полагала, что в случае сомнения в полноте произведенного страховщиком возмещения истец мог обратиться к эксперту-технику, осуществившему осмотр транспортного средства и составление акта осмотра.

Заинтересованные лица Ястребов Е.Ю., Мязин С.Н., представитель АНО "СОДФУ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Потапов Р.В. полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. По его мнению, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем объеме, для восстановления своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мязина С.В., причинен имущественный вред в виде повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 835 ВХ, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 28.01.2018 по 27.01.2019.

25.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30.500 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.04.2019 № О-725/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76.160 руб. 18.04.2019 по досудебной претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40.400 руб.

19.07.2019 истец направил ответчику заявление о несогласии, в котором требовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2019 истцу отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.357 руб., доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств. С ответчика в пользу истца частично взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4.643 руб., неустойка в размере 25.452 руб.

10.10.2019 ответчик произвел доплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4.643 руб., неустойки в размере 25.452 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными им в связи со страховым случаем, и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства после его осмотра повлекли выплату страхового возмещения в меньшем объеме, чем требовалось для восстановления прав потерпевшего. Доплата страхового возмещения страховщиком осуществлена только после получения досудебной претензии истца и экспертного заключения от 16.04.2019 № О-725/19 по результатам дополнительного осмотра. Тот факт, что страховое возмещение выплачено страховщиком не на основании представленного истцом экспертного заключения, а по результатам проведенного им дополнительного осмотра автомобиля истца, в ином размере правового значения не имеет. При установлении привлеченным страховщиком экспертом-техником возможности образования скрытых повреждений в зоне удара, направление на проведение дополнительного осмотра страховщик не выдал.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы оплачены истцом в размере 10.000 руб. Убедительных доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено. А, следовательно, правовых оснований для их уменьшения у мирового судьи не имелось.

С учетом этого, все понесенные истцом в рамках настоящего спора судебные расходы также подлежали возмещению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тимофеева Т.А.

Дело № 2-4874/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.02.2016г. в районе <адрес> СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8 и автомобиля Дэу Нексия г\н №, под управлением ФИО7, по вине которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Жасо», который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда произведена замена ответчика ОА «Жасо» на ОА «Согаз».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, почтовые расходы, штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16.02.2016г. в районе <адрес> СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8 и автомобиля Дэу Нексия г\н №, под управлением ФИО7, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО7, в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 г\н № на дату ДТП была застрахована в АО «Жасо», владельца автомобиля Дэу Нексия г\н № – в ПАО СК «РГС».

Согласно договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г. АО «Жасо» передало АО «Согаз» с 01.06.2016г. права и обязательства по заключенным с АО «Жасо» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен указанный иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен вред транспортным средствам.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к ответчику.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме 90773 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62400 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Стороны в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали.

Согласно пояснений сторон истцу выплата страхового возмещения не производилась, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62400 руб.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили, 1500 руб., данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по хранению транспортного средства, то суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца расходы на хранение автомобиля со дня ДТП до дня проведения осмотра, а именно с 16.02.2016г. по 14.03.2016г., в сумме 2800 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62400 х 50% = 31200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Заявление вручено 25.02.2016г., выплата произведена 17.03.2016г.

За период, заявленный истцом, с 18.03.2016г. по 21.06.2016г. размер неустойки составит 66700 руб. х 1 % х 95 дн. = 63365 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности и штрафа, неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб., неустойки до 40000 руб.

Довод ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду не предоставления истцом автомобиля и реквизитов счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как реквизиты счета указаны в заявлении на получение страхового возмещения, что касается не предоставления автомобиля, то он был не на ходу, находился на стоянке, что подтверждают представленные фотографии и квитанции за расходы по хранению автомобиля. Представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают факт отсутствия автомобиля на стоянке, более того, не предоставление автомобиля не лишало ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 14 000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере в сумме 14000 руб.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 450 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

Таким образом, также в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 152150 руб. (62400+1500+2800+20000+40000+14000+450+1000+10000).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

От эксперта поступило заявление с просьбой взыскать стоимость проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение постановлено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мязина ФИО11 денежные средства в сумме 152150 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП Потапова ФИО12 денежные средства в сумме 12000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2501 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 27.06.2016г.

Дело № 2-2859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Юлии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.10.2017 г. в 19-24 час. на ул. Катукова д. 30 «А», г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Сонг-Йонг р/з №, принадлежащего Мязину С.Н., под управлением Мязина А.С. и Ниссан-Альмера р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Воробьевой В.Х.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Воробьевой В.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27600,00руб., расходы на оценку в сумме 4000,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 25000,00руб., почтовые расходы.

Истица, представитель истца по доверенности Чуносов А.В., 3-и лица Воробьева В.Х., Мязин А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в заявлении представитель истца Чуносов А.В. ...

...исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова И.В. иск не признала, с заключением независимого оценщика не согласилась, однако правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не воспользовалась. Указала, что ответчик произвел выплату в сумме 11 100,00 руб. Просила учесть данное обстоятельство, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2017 г. в 19-24 час. на ул. Катукова д. 30 «А», г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Сонг-Йонг р/з №, принадлежащего Мязину С.Н., под управлением Мязина А.С. и Ниссан-Альмера р/з №, принадлежащего истцу, под управлением Воробьевой В.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мязина А.С., который нарушил п.п. 1.5, 8.12ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Мязина А.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ниссан-Альмера р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Мязина А.С. застрахована в САО «ВСК» по договору от 20.01.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

27.10.2017 года ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления страховой выплаты, поскольку в заявлении не был указан способ получения денежных средств.

27.10.2017 года автомобиль Ниссан-Альмера р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

02.11.2017 года реквизиты для перечисления страховой выплаты были переданы ответчику.

13.11.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 11100,00руб. на основании калькуляции АО «Технэкспро» от 30.10.2017 года.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от 28.11.2017года, стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Альмера р/з №, с учетом износа рассчитана, в размере 22100,00 руб., без учета износа в размере 27600,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 4000,00руб.

07.12.2017 года ответчику получил претензию истца, к которой были приложены заверенная копия экспертного заключения ИП ФИО12 квитанция по оплате услуг эксперта и реквизиты для перечисления страховой суммы.

Доплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО13 от 28.11.2017года в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт-техник осматривал автомобиль.

Калькуляция, выполненная АО «Технэкспро» судом во внимание не принимается, поскольку она немотивированна и не проверяема, в связи с чем не может быть принята судом как безусловное доказательство размера страховой выплаты.

Доказательств опровергающих выводы заключения независимого эксперта техника ИП ФИО14 ответчиком суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика его право на оспаривание данного заключения, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика своим правом не воспользовался и такого ходатайства суду не заявил.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 11000,00 руб. ( 22100,00руб.- 11100,00 руб.).

Расчет страхового возмещения, изложенный в исковом заявлении – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, является ошибочным и судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 49 Постановления установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) пункт 19 статьи 12 Закона от ОСАГО).

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон учитывая дату заключения договора страхования виновника ДТП – 20.01.2017 года, применяется редакция ФЗ об ОСАГО до изменений, внесенных ФЗ от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, когда страховое возмещение осуществлялось по выбору потерпевшего, как путем ремонта ТС, так и путем выплаты страховой суммы.

Стоимость ремонта ТС потерпевшего для определения страховой выплаты рассчитывается только с учетом износа запасных частей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. В связи с чем расчет страховой выплаты в исковом заявлении (без учета износа) признается судом ошибочным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 22.11.2017 года (по истечении 20 дней после подачи всех требуемых документов для выплаты - реквизитов) по 10.05.2018 года - 170 дней, на сумму 11000,00 руб. х 1% х 170 дн. = 18700,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 5500,00руб., из расчета: 11000,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 5500,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000,00 руб., штрафа до 3000,00руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел в полном объеме, это создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

документально подтвержденные почтовые расходы по направлению обращений в размере 124 руб.;

расходы по досудебной оценке в размере 4 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, что повлекло необходимость для обращения истца к независимому оценщику.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 4124,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 25624,00 руб., из расчета: 11000,00 руб. (страховое возмещение) + 7000,00руб. ( неустойка) + 3000,00 руб. (штраф) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 4124,00 руб. (судебные расходы) = 25624,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пикаловой Юлии Анатольевны денежные средства в сумме 25624,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.05.2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

с участием адвоката Дмитренко И.А.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина ФИО10 к Голубец ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мязин С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником домовладения № «А» по <адрес> в <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирована Голубец А.А., которая в домовладение истца никогда не вселялась, членом семьи истца не является, ее регистрация носит формальный характер, фактическое местонахождение ответчика в настоящее время истцу неизвестно.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Голубец А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Мязин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голубец А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Барышниковой С.В. назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени ...

...слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участником судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения № «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (№

Из домовой книги следует, что в указанном помещении зарегистрирована по месту постоянного жительства ДД.ММ.ГГГГ Голубец А.А.

Из объяснений истца, а также свидетелей Золотаревой Н.В. и Кириченко И.В. следует, что ответчик Голубец А.А. в домовладении истца не проживает, личных вещей ее нет, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, ее местонахождение не известно.

Также судом установлено, что ответчик, являясь совершеннолетней, дееспособной, трудоспособной гражданкой, не проживает в жилом доме, принадлежащем истцу, общее хозяйство стороны не ведут. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по дому оплачивает истец, в том числе и за фактически не проживающего ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчика в квартире истца ограничивает его права как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, суд находит исковые требования Мязина С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Голубец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившй право пользования домом № «А» по <адрес> в <адрес>.

УФМС России по Ростовской области в лице Батайского отдела снять Голубец ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: