Есаян Сережа Володяевич

УИД: 34RS0008-01-2023-001969-14

Дело № 2-2183/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

помощника прокурора Мантула Р.И.,

с участием истца Екаяна С.В., представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Есаян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Есаяна С. В. к Костиогло Ф. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Истец Есаян С.В. обратился в суд с иском к Костиогло Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь на территории объекта №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, микрорайон Родникова Долина, произошел словесный конфликт с водителем Костиогло Ф.Г.

Разногласия возникли в следствии несоблюдения ответчиком очереди по разгрузке блоков, а именно проехал в не очереди. После произошедшего конфликта, в момент когда истец возвращался к своему транспортному средству, ответчик подойдя сзади кулаком руки ударил его в область челюсти справа. От удара истец повернулся в ответчику и в этот момент ответчик нанес еще один удар кулаком в область челюсти справа, от которого истец потерял сознание, спал на землю. Придя в себе, истец испытывал сильные боли в области нижней челюсти, изо рта шла кровь, а также ощущал сильную боль в области ребер. После случившегося истец длительное время находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... у истца имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематомы) тела...

..., которые распечены как не причинивший вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., признан Костиогло Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАп РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате умышленных действия ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и направленный страданиях, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 377 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костиогло Ф.Г. находясь в г. Волгограде Советского района, микрорайон «Родниковая Долина» около объекта №..., в ходе возникшего словесного конфликта, нанес два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа Екаяну С.В., причинив ему побои, телесные повреждения, причинившие физическую боль, которые согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вина ответчика подтверждается постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан Костиогло Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАп РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 377 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есаяна С. В. к Костиогло Ф. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костиогло Ф. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери я №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу Есаяна С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 377 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Костиогло Ф. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери я №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2023.

Судья - Артеменко И.С.

Судья – Артёменко И.С. гражданское дело № 33-9997/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001969-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

при участии прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2023 по иску Есаяна Сережи Володяевича к Костиогло Фёдору Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Есаяна Сережи Володяевича

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым с учётом определения судьи от 7 июля 2023 года об исправлении описки, с Костиогло Фёдора Геннадьевича в пользу Есаяна Сережи Володяевича взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав заключение прокурора Тришкина В.Ю., сославшегося на справедливый размер компенсации морального вреда, при этом указавшего на несоблюдение порядка обжалования заочного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Есаян С.В. обратился в суд с иском к Костиогло Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, находясь на территории объекта № <...>, расположенного по адресу<адрес>, произошёл словесный конфликт с водителем Костиогло Ф.Г., при этом в момент когда истец ...

...возвращался к своему транспортному средству, ответчик, подойдя сзади, кулаком ударил его в область челюсти справа. От удара истец повернулся в ответчику, и в этот момент ответчик нанёс ещё один удар кулаком в область челюсти справа, от которого истец потерял сознание, упав на землю.

Придя в сознание, он испытывал сильные боли в области нижней челюсти, изо рта сочилась кровь, а также ощущал сильную боль в области ребёр.

После случившегося он длительное время находился на амбулаторном лечении, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> у истца имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков (гематомы) тела, которые оцениваются как не причинивший вред здоровью.

Между тем, вина ответчика подтверждается постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <...>, которым Костиогло Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <.......> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате умышленных действия ответчика, истцу причинён моральный вред, выразившейся в физических и нравстенных страданиях.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Есаян С.В. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая апелляционную жалобу Есаяна С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. При этом, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года Центральным районным судом г. Волгограда по иску Есаяна С.В. к Костиогло Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов вынесено заочное решение, судом разъяснён порядок его обжалования.

Право на обращение с заявлением об отмене заочного решения Есаяном С.В. реализовано не было.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учётом вышеизложенного, поскольку положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в соответствии с которой право апелляционного обжалования возникает исключительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и поскольку такое определение в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Есаяна С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 237, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Есаяна Сережи Володяевича на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2183/2023 по иску Есаяна Сережи Володяевича к Костиогло Фёдору Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: