Есаян Ваник Енокович

Дело №2а-5357/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К. Р.

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Есаян Ванику Еноковичу о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ обратилась в суд с иском к Есаян В.Е. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен имущественный налог на принадлежащее ему на праве личной собственности строение по адресу: <адрес>. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому было направлено требование об уплате задолженности. Однако административный ответчик требование не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от 25 июля 2019 года отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в размере 41986,63 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 40738,00 руб., пени за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 631,99 руб., пени за период с 30 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 616,64 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ не явился, о времени и месте рассмо...

...трения дела извещен надлежаще, поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении его заявления без его участия.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заявление представителя административного истца Межрайонная ИФНС России № по РБ об отказе от заявленных требований по взысканию задолженности в размере 41986,63 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из представленного суду представителем административного истца Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ заявления следует, что имущество – строение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, не принадлежит административному ответчику Есаян В.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Есаян Ванику Еноковичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Климина К. Р.

Дело № 2А-3766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Есаян Ванику Еноковичу о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ обратилась в суд с иском к Есаян В.Е. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен имущественный налог на принадлежащее ему на праве личной собственности строение по адресу: <адрес>. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому было направлено требование об уплате задолженности. Однако административный ответчик требование не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 июля 2019 года отменен судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в суме 41986,63 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 40738,00 руб., пени за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 631,99 руб., пени за период с 30 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 616,64 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседани...

...я извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Есаян В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался. Извещение административного ответчика на 30.09.2019г. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, судебное извещение на 20.11.2019г., направленное в адрес ответчика, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебное извещение направлялось по известному суду адресу регистрации и жительства ответчика. Иное место жительства ответчика суду неизвестно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.399 НК РФ имущественный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст.ст. 32, 52 НК РФ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила Есаян В.Е. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм Есаян В.Е., являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога.

Административный истец в соответствии со ст. 69 НК РФ направил должнику требование об уплате налога и пени от 22 ноября 2017 года № 57710, налоговое уведомление от 25 декабря 2017 года №, требование от 15 марта 2018 года №. Данные требования должником исполнены не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 судебный приказ по делу о взыскании с Есаян В.Е. задолженности по налогам был отменен.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с иском 02 августа 2019 года, т.е. в сроки, установленные законодательством.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Сведениями о погашении задолженности по налогу и пени суду не представлено.

Судом представленный административным истцом расчет пени проверен, сомнений не вызывает, административный ответчик его не оспорил, свой расчет не представил.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как следует из представленных заявителем документов, в требовании от 22 ноября 2017 года должнику установлен срок для исполнения требования об уплате имущественного налога и пени – до 23 января 2018 года, в требовании от 15 марта 2018 года – до 24 апреля 2018 года.

При этом первоначально заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам к мировому судье судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогу и пени.

Однако определением мирового судьи от 25 июля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлении ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Есаян Ванику Еноковичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Есаян Ваника Еноковича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан задолженность в суме 41986,63 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц размере 40738,00 руб., пени за период с 01 ноября 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 631,99 руб., пени за период с 30 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 616,64 руб.

Взыскать с Есаян Ваника Еноковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Дело № 2А-4172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Есаян В. Е. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №27 по РБ обратилась в суд с иском к Есаян В. Е., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок налогоплательщиком транспортный налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности в размере. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в общей сумме 17565,73 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Есаян В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быт...

...ь выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Есаян В.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Вольво944, г.р.з. №, ВАЗ21043, г.р.з. №, КАМАЗ 5410, г.р.з. №, Нисан Теана, г.р.з. №.

По указанному транспортному средству Есаян В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог – <данные изъяты> рубля, направленное налоговое уведомление об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рубля. Задолженность по транспортному налогу в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Судом представленный административным истцом расчет транспортного налога проверен, сомнений не вызывает, административный ответчик его не оспорил, свой расчет не представил.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила Есаян В.Е. о сумме и сроках уплаты транспортного налога, направив налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Есаян В.Е., являющийся собственником объекта налогообложения согласно справке, прилагаемой к настоящему заявлению, не оплатил в установленные сроки суммы налога.

Судебным приказом мирового судьи, судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Есаян В.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан недоимка по налогам и пени в размере 22620 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 439,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Есаян В.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Есаян В.Е. недоимки по транспортному налогу отменен по его заявлению.

Административное исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Сведения в налоговые органы для исчисления транспортного налога о транспортных средствах и лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, а также сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств, в соответствии с п. 4. ст. 85 НК РФ представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Обязанность по уплате транспортного налога утрачивается только в случае снятия транспортного средства с учёта в регистрирующих органах. Других оснований для прекращения взимания транспортного налога НК РФ не установлено (за исключением угона (кражи) транспортного средства (п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ) либо возникновения права на налоговую льготу.

В связи с этим основания для прекращения начисления транспортного налога за указанное транспортное средство у налогового органа отсутствовало.

Налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога получено ответчиком, однако, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Есаян В. Е. о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб., из которых транспортный налог - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703 рубля в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Есаян В. Е. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с Есаян В. Е. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17182 рублей, пени в размере 383,73 рублей, всего 17565 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копеек.

Взыскать с Есаян В. Е. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 703 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова

дело № 2-5380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Е к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Е обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ОАО «<данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств страховой компанией истец направил претензию с требованием п...

...ересчитать и выплатить недополученное возмещение в размере <данные изъяты> руб. От ответчика не последовало никаких действий.

Истец Е.В.Е в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска возражала.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо С.Ш.В на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Е.В.Е, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением С.Ш.В В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.Ш.В, нарушивший п. 10.1 ПДЦ., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, за что он привлечен к административной ответственности по ст.24.5 п. 1.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» ОАО «<данные изъяты>» (полис серия №).

ОАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом лимит страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно Закону об ОСАГО распространяется на договоры ОСАГО, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор ОСАГО № с виновником ДТП С.Ш.В заключен ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, на него распространяется лимит страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» договор ДСАГО не заключался.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Е.В.Е о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также производных исковых требований о взыскании суммы штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Е.В.Е к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме

Судья Г.З. Фахрисламова

2а-3389/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.

рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Есаян ВЕ о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику Есаян ВЕ о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование своих требований указала, что административный ответчик Есаян ВЕ имеет в собственности транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ № г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ № г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н № в связи с чем признается плательщиком транспортного налога. В связи с несвоевременной уплатой налога и на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> Также Есаян ВЕ с ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности имущество – жилдой2 дом, расположенный по адресу РБ, <адрес>, в связи с чем признается плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной уплатой налога и на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> На основании п. 3 ст. 363 НК РФ должнику направлены налоговые уведомления на уплату налога и требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в добровольном порядке налогоплательщике не исполнил. На основании изложенного административный истец просил взыскать с Есаян ВЕ задолженность по транспортному налогу за 2014 г....

... со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 22 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно данных отдела УФМС России по РБ в <адрес> административный ответчик Есаян ВЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с чем, суд передает дело административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Есаян ВЕ о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке главы 32 КАС РФ, для рассмотрения по подсудности Орджоникидзевскому районному суду <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Передать административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Есаян ВЕ о взыскании задолженности по налогу и пени, на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

/резолютивная часть/

«02» сентября 2016 год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога в размере 12677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 507 (пятьсот семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова