Погосян Грант Хачатурович

Судья: Нинская В.В. УИД 61RS0050-01-2024-000484-32

Дело № 11-1130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна Гранта Хачатуровича на решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосяна Гранта Хачатуровича,

установил:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № 18810061230001965743 от 13 мая 2024 года Погосян Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица защитник Погосяна Г.Х. – Семенов Х.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 августа 2024 года постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № 18810061230001965743 от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Погосяна Г.Х. – Семенова Х.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Погосяном Г.Х. ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, а также об отмене состоявшегося постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по де...

Показать ещё

...лу об административном в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Погосян Г.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Погосян Г.Х. по доверенности от 16 мая 2024 года – Семенов Х.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок обжалования и отменить обжалуемое решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, судья приходит к выводу о его удовлетворении в виду следующего. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 16 августа 2024 года, который истек 25 августа 2024 года. 26 августа 2024 года жалоба на указанное решение направлена в Ростовский областной суд, то есть за пределами срока, установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что 25 августа 2024 года является выходным днем, а так же с учетом незначительного пропуска заявителем срока обжалования(1 день), судья приходит к выводу о возможности его восстановления.

Выслушав объяснения защитника Погосян Г.Х. – Семенова Х.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО1, инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2024 года, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Погосян Г.Х. не нахожу по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2024 года в 08 часов 50 минут на 7 км + 400 м автодороги п. Буденновский - х. Коврино Пролетарского района Ростовской области Погосян Г.Х., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил пп.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району постановления о привлечении Погосяна Г.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23063830 от 13 мая 2024 года (л.д. 15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 27), объяснениями Погосян В.В. (л.д. 29), объяснениями второго участника ДТП - водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (л.д. 28), постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району ДПС № 18810061230001965743 от 13 мая 2024 года о привлечении Погосян Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 32), в совокупности с иными материалами дела, которым в решении судьи районного суда дана оценка.

Доводы жалобы Погосяна Г.Х. повторяют его позицию при рассмотрении дела судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи.

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Погосяна Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут повлечь отмену решения судьи.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Погосяна Г.Х. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя Погосяна Г.Х. и его защитника Семенова Х.А. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району ДПС постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее недопустимым доказательством по делу.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после происшествия, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Погосяном Г.Х. п.8.1 ПДД. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Доказательств того, что Погосян Г.Х. высказывал несогласие при составлении схемы на месте дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований судить том, что на схеме неверно установлено место столкновения транспортных средств, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, показаниям инспектора ФИО2, подтвержденных в судебном заседании Ростовского областного суда, судьей районного суда дана надлежащая оценка, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Погосяном Г.Х. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Оснований полагать, что уполномоченной должностное лицо – инспектор Госавтоинспекции заинтересован в исходе дела, - не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, данное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, отсутствуют сведения о потерпевшем, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе указанных сведений является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.

Следует отметить, что потерпевший ФИО1, свидетели очевидцы ФИО4, ФИО3 были допрошены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что столкновение произошло на полосе движения их транспорта и что автомобиль Погосян Г.Х. двигался прямо не маневрировал и за пределы полосы не выходил, дана правовая оценка судьей районного суда, усомниться в которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Погосяну Г.Х. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В связи с отказом Погосяна Г.Х. от подписи, в протоколе об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции ФИО2, составлявшим данный протокол, сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что судьей районного суда Погосяну Г.Х. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № 18810061230001965743 от 13 мая 2024 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погосяна Гранта Хачатуровича, оставить без изменения, жалобу Погосяна Г.Х. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

УИД 61RS0050-01-2024-000484-32

Дело №12-41/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Г.Х. - С.Х.А. на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник П.Г.Х. - С.Х.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновность П.Г.Х. не установлена должным образом, должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не опрошены очевидцы происшествия, не установлено место совершения административного правонарушения, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № М.Р.А., находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением П.Г.Х. При этом П.Г.Х. м...

Показать ещё

...аневра перестроения не совершал, двигался на автомобиле по своей полосе дороги.

В судебном заседании П.Г.Х. и его защитник С.Х.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить, полагая, что вины П.Г.Х. в дорожно-транспортном происшествии нет, а имеется вина второго участника М.Р.А.

Потерпевший, второй участник дорожно-транспортного происшествия, М.Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что, когда он двигался на своем автомобиле «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для обгона, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № начал перестраиваться на его полосу движения. Поскольку маневр был осуществлен на небольшом расстоянии от него, произошло столкновение транспортных средств.

Инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пролетарскому району О.Я.Е. в судебном заседании относительно доводов жалобы показал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автодороги п.Буденновский – х.Коврино Пролетарского района. Схема дорожно-транспортного происшествия, расстояние до столкновения определялись со слов водителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы П.Г.Х. и его защитника, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 7 км + 400 м автодороги п.Буденновский – х.Коврино Пролетарского района П.Г.Х., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при перестроении не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил пп. 8.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения П.Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина П.Г.Х. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие П.Г.Х. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, П.Г.Х. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Г.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.Р.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях П.Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.Г.Х. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указан нормы Закона, нарушение которых вменяется П.Г.Х., протокол составлен с участием П.Г.Х., копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии П.Г.Х., содержит его подпись, в связи с чем, оснований полагать, что зафиксированная на ней информация является недостоверной, у суда не имеется. В ходе составления схемы П.Г.Х. каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии на ней фиксации тормозного пути автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, не указал.

При этом, вопреки доводам П.Г.Х. и его защитника, каких-либо требований к составлению схемы происшествия КоАП РФ не содержит, равно, как не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и схемы разными должностными лицами.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что административным органом не установлено место дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не влияет на установление виновности П.Г.Х., ввиду того, что место совершения административного правонарушения может не совпадать с местом столкновения транспортных средств, поскольку последнее является всего лишь следствием первого и имеет естественную разницу как во времени совершения, так и в пространстве.

Принимая во внимание ширину полосы дороги, положения двух транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, а также расположение автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, который после столкновения проехал достаточно большое расстояние прежде, чем остановиться, утверждение П.Г.Х. о том, что он следовал прямо и не изменял траекторию движения своего автомобиля, а, напротив, водитель М.Р.А. совершил маневр из полосы дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что инспектором не опрошены очевидцы происшествия, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточной для принятия должностным лицом обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайств П.Г.Х. о допросе указанных в жалобе лиц материалы дела не содержат.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей А.М.А., П.М.Е., данным ими в судебном заседании, относительно того, что П.Г.Х. двигался на автомобиле перед ними и не совершал маневр обгона, суд относится критически, так как судом установлено, что А.М.А. является знакомым П.Г.Х., проживает по адресу: <адрес>, в том время как П.Г.Х. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, на вопрос председательствующего свидетель П.М.Е. пояснил, что А.М.А. знаком с П.Г.Х., после чего показания в этой части были им изменены. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о желании указанных лиц помочь П.Г.Х. избежать административной ответственности.

Утверждение заявителя о виновности М.Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения П.Г.Х. от административной ответственности по настоящему делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности П.Г.Х. во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе П.Г.Х., не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении П.Г.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.Г.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Г.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника П.Г.Х. - С.Х.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья В.В. Нинская

Свернуть