Хлебосолов Артем Алексеевич

Дело № 2-1650/2024

Изготовлено 20.05.2024

УИД 51RS0001-01-2024-001159-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебосолова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хлебосолов А.А. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда штрафа к ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов В.Б., управлявший автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области».

Гражданская ответственность Кудряшова В.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингос...

...страх» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 108 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, рассчитал и выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 257 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 250 526 рублей. За составление заключение оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, приложено заключение независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО, в размере 115 526 рублей, взыскать с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» убытки, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства, в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» убытки в размере 120 526 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля.

Истец Хлебосолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств. Произведя выплату страхового возмещения, страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» Сушенцова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта, ущерб, причиненный имуществу истца, был бы полностью возмещен, что исключило бы возможность обращения к Обществу с настоящим иском.

Возражая против заявленной суммы ущерба, полагала его завышенным, каких-либо конкретных оснований, порочащих экспертное заключение, не привела. В дальнейшем размер ущерба, рассчитанный независимым экспертом, не оспаривала.

Третье лицо Кудряшов В.Б. извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, в котором решение финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов В.Б., управлявший автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области»).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность Кудряшова В.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, к заявлению приложены документы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа - 108 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный поврежденного осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №.

По инициативе страховщика экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172 200 рублей, с учетом износа - 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществила выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 14 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о принятом решении и перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по среднерыночным ценам, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 250 526 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику собственноручно выбрал форму страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, что отражено в заявлении о наступлении страхового случая, подписанного истцом собственноручно.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования, конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» убытков в размере 120 526 рублей.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчика, что Кудряшов В.Б. является работником ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области».

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области».

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 250 526 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, длительный опыт работы по специальности, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к ним, является полным и мотивированным.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такого ходатайства со стороны ответчика не последовало.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, заключение ООО «Эксперт+» признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» составит 115 526 рублей (250 526 руб. – 135 000 руб.).

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» убытков связанных с перемещением (эвакуацией) поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 59-60).

С учетом уточненных требований, в которых истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, заявленных истцом к СПАО «Ингосстрах» и требований имущественного характера, взысканных с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд и участникам процесса в размере 222 рубля (л.д. 12).

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным распределить понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы между ответчиком в равных долях, принимая во внимание, что требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены истцом неимущественного характера.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг независимого эксперта ОРОО «Эксперт+» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области», поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Также с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» в пользу Хлебосолова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ её необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» по требованиям неимущественного характера.

Также с ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хлебосолова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хлебосолова А.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 111 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» в пользу Хлебосолова А.А. (<данные изъяты>) 120 526 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате отчета об оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Мурманской области» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 3 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова