Васина Наталия Васильевна

Дело № 2-1-4169/2024

64RS0042-01-2024-005317-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 24.11.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 28.11.2023 г., что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме в сумме 170 000 рублей.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключей ставки Банка России и остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей...

....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 170 000 рублей, согласно которому ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 28.11.2023 г., что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме в сумме 170 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору займа перед займодавцем, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктами 45, 47 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.11.2023 г. по фактического исполнения обязательства, исходя из ключей ставки Банка России и остатка основного долга.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету по день вынесения решения суда – 17.07.2024г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. по 17.07.2024 г. в размере 15 012 рублей 65 копеек (расчет выполнен с использованием калькулятора Консультант Плюс Кулькуляторы), а также начиная с 18.07.2024 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся задолженность по день фактического возврата долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 523 рубля 88 копеек.

Учитывая, что данные расходы связаны с направление претензии и копии искового заявления ответчику, суд полагает, что почтовые расходы в сумме 523 рубля 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № б/н от 26.04.2024 г., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 60 от 26.04.2024 г. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражения ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 20 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по договору займа от 24.11.2023 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. по 17.07.2024 г. в размере 15 012 рублей 65 копеек, а также начиная с 18.07.2024 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся задолженность по день фактического возврата долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2024 г.

Судья О.В. Круглова

Дело № 2-1-1749/2025

64RS0042-01-2025-001263-97

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюренко Е. М. к Территориальному управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений,

установил:

Козюренко Е.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ семье истца принадлежит земельный участок № <адрес>. Указанный земельный участок был выделен Дмитриенко Г.П., маме истца, на основании ее заявления о приеме в члены СНТ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Г.П. умерла. После ее смерти семья истца продолжила пользоваться указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены СНТ «Возрождение», за ней был закреплен земельный участок № площадью 398 кв.м. В 2024 г. истец обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в порядке бесплатной приватизации. Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах Энгельсского лесничества Саратовской области, а органы местного самоуправления осуществляют распоряжени...

...е земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности до ее разграничения, расположенными на территории муниципального района. Истец указывает, что спорный земельный участок №, площадью 398 кв.м фактически расположен в границах кадастрового квартала № СНТ «Возрождение» и является самостоятельным земельным участком. Споров о границах земельного участка с соседями не имеется.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать за Козюренко Е.М. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 398 кв.м. в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Территориального управления государственным имуществом в Саратовской области поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать. От третьего лица СНТ «Возрождение» поступил отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований. От третьего лица Гречко В.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований. От третьего лица Симагановой И.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований. От третьего лица Васиной Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козюренко Е.М. истец принята в члены СНТ «Возрождение». За Козюренко Е.М. закреплен земельный участок №, площадью 398 кв.м.

Из материалов дела следует, что Козюренко Е.М. была принята в члены СНТ «Возрождение», ей выдана членская книжка садовода, задолженности по оплате налогов, сборов и членских взносов не имеет, споров с соседями относительно границ спорного земельного участка не имеется, жалоб от соседей не поступало.

Как следует из материалов дела, в 2024 г. истец обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в порядке бесплатной приватизации.

Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах Энгельсского лесничества Саратовской области, а органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности до ее разграничения, расположенными на территории муниципального района.

Также из искового заявления следует, что Козюренко Е.М. фактически выполняет обязанности собственника спорного земельного участка с 2022 г., принимает меры по его сохранности, несет расходы по его содержанию, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивает целевые и членские взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом при рассмотрении дела по ходатайств истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием определено месторасположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленных на местности посредством забора.

Фактическая площадь земельного участка составляет 397 кв.м.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов, содержащих графические сведения о конфигурации и местоположения границ земельного участка №, определить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам, а также указать координаты характерных точек границ земельного участка и отразить их на схеме, не представляется возможным.

Производством экспертного исследования, по совокупности сведений о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми №, № и данных натурного экспертного исследования о фактическом землепользовании земельного участка № в СНТ «Возрождение» площадью 398 кв.м.

Координаты характерных точек возможного варианта установления границ земельного участка по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертным исследованием установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка предоставленного СНТ «Возрождение».

Эксперты отмечают, что вопрос о нарушении прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, является вопросом правового характера и не относится к компетенции землеустроительного эксперта.

Экспертным исследованием было установлено наложение фактических границ земельного участка, на границы земельного участка с кадастровым №, согласно сведений ЕГРН (площадь наложения составляет 15 кв.м) и на границы земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН (площадь наложения составляет 10 кв.м).

Возможным вариантом устранения наложения является установление забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми №.

Также экспертным исследованием было установлено наложение фактических границ земельного участка и части границ Энгельсского лесничества в Саратовской области, реестровый № учетный №. Площадь наложения составляет 186 кв.м.

По разработанному экспертами возможному варианту установления границ земельного участка № в <адрес> площадь наложения на участок границ Энгельсского лесничества в Саратовской области, реестровый № учетный № составила 198 кв.м.

Установление границ по предлагаемому экспертами варианту возможно только при условии исключения сведений об участке границы лесничества с учетным номером №.

Координаты характерных точек границы лесничества с учетным номером №, подлежащие исключению из сведений ЕГРН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установлении границ по предлагаемому экспертами варианту, наложение на границы земельного участка с кадастровым № и на границы земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной ООО «Эксперт - Саратов» судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом эта норма закона не ставит передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 г.; - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Следовательно, действовавшее законодательство указывало на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Пункты 1, 4, 6 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливают, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлении: прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Статьей 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (п. 1).

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 67 - 68 Лесного кодекса РФ лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, которые проводятся в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности. Лесоустройство проводится на землях, указанных в части 2 статьи 23 настоящего Кодекса. По результатам осуществления мероприятий по лесоустройству, предусмотренных статьей 68 настоящего Кодекса, составляется лесоустроительная документация в электронной форме, которая включается в состав сведений государственного лесного реестра.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Согласно ст. 70.1 Лесного кодекса РФ (в прежней редакции) при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

При этом отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей.

Ст. 59 Земельного кодекса РФ закрепляет то, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землёй в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 ЗК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок должно быть признано за Козюренко Е.М., поскольку истец фактически пользуется земельным участком длительное время, данный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства СНТ «Возрождение», земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения прав смежных землепользователей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что при постановке границ лесного фонда не были учтены фактические границы с территорией СНТ, а также не приняты во внимание документы об отводе земель указанному СНТ из земель лесного фонда. Однако установление данных обстоятельств не может препятствовать предоставлению в собственность истцу спорного земельного участка. При этом пересечение границ земельного участка № с землями Государственного лесного фонда РФ подлежит исправлению в порядке установленном ст. 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Территориальному управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Согласно п. 10 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся принятие решений о создании, об упразднении лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств, расположенных на землях, указанных в п.п. 1 и 2, в п. 4 (в отношении особо охраняемых природных территорий федерального значения) ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса, а также решений об установлении и изменении их границ.

В соответствии с п. 32 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества.

Статьей 23 Лесного кодекса РФ регламентировано, что земли лесного фонда состоят лесничеств и лесопарков. Количество лесничеств, лесопарков, их граня устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» закреплено, что защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) являет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таки программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношени (п. 1).

В соответствии с Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлении федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Саратовской области (п.1).

Следовательно, Территориальному управлению государственным имуществом в Саратовской области является лицом, которое наделено полномочиями собственника федеральной собственности, в том числе лесного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений. В иске к другим ответчикам в силу изложенного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Козюренко Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 398 кв.м. в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке границы лесничества с учетным номером №, реестровый № в координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова

Дело №2-3545/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике судьи Вартанян А.Г.,

с участием представителя ответчиков Васина А.К. и Васиной Н.В. – Чехонина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васину А. К., Васиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Васину А.К., Васиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее Бобровой О.Б. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с страхователем Бобровой О.Б. Согласно акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссии установлено, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... г.Волгограда в результате порыва гибкой подводки к смесителю на мойке на кухне установленного самостоятельными силами собственниками ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ... являются по 1/2 доли каждый ответчики Васин А.К. и Васина Н.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о...

...т Бобровой О.Б., в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 124987,76 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу в порядке ст.965 ГК РФ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в соответствии с долями о праве собственности: с Васина А.К. ущерб в размере 62493,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,88 рублей; с Васиной Н.В. ущерб в размере 62493,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,88 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчики Васин А.К. и Васина Н.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю Чехонину С.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Васина А.К. и Васиной Н.В. по доверенности Чехонин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что в целях урегулирования во внесудебном порядке спорных правоотношений, возникших в результате затопления квартиры Бобровой О.Б., между Васиными и потерпевшей был заключен договор на компенсацию ремонта пострадавшей от затопления ..., размер ущерба был определен в 151761 рублей. Во исполнение условий данного договора Васин А.К. произвел оплату указанной суммы двумя платежами 15 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151761 рублей. Таким образом, ответчики полностью исполнили обязательства по причинению ущерба в результате затопления квартиры Бобровой О.Б. Просил в иске к Васиным отказать.

Третье лицо Боброва О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее Бобровой О.Б.

На момент затопления вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с страхователем Бобровой О.Б. и страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссии установлено, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... г.Волгограда в результате порыва гибкой подводки к смесителю на мойке на кухне установленного самостоятельными силами собственниками ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственниками ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ... являются по 1/2 доли каждый ответчики Васин А.К. и Васина Н.В., что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества Боброва О.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в результате залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бобровой О.Б. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 124987,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Васиными был предоставлен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию ремонта ... по адресу: г.Волгоград, ... после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Васиным А.К., действующим от своего имени и от имени своей супруги Васиной Н.В., и собственником ... Бобровой О.Б.

Согласно условиям указанного договора, стороны в результате переговоров определили стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта пострадавшего от затопления имущества Бобровой О.Б.

В соответствии с договором Васин А.К. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить Бобровой О.Б. ущерб в размере 151761 рублей.

Во исполнение договора ответчик Васин А.К. произвел оплату указанной суммы двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 111761 рублей, а всего 151761 рублей, что подтверждается расписками Бобровой О.Б. о получении денежных средств от Васина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, Боброва О.Б. предъявив требование к непосредственным причинителям вреда ее имуществу, вступив с ними в договорные правоотношения и получив от них возмещение вреда в полном объеме, осуществила защиту своего нарушенного права от причинителя вреда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после получения суммы компенсации от затопления от причинителя вреда по договору от ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.Б. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая относительно затопления ее квартиры. При подаче указанного заявления Боброва О.Б. скрыла от страховщика, как само наличие договорных отношений с Васиным А.К. возникших после затопления квартиры, так и факт получения ею в полном объеме денежной суммы от причинителей вреда в качестве возмещения и сведения о надлежащем исполнении Васиным А.К. возникших в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ обязательств.

В связи с изложенным, на ДД.ММ.ГГГГ у Бобровой О.Б. отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васину А.К. и Васиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, истец вправе обратиться с самостоятельным иском к Бобровой О.Б. в порядке ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васину А. К., Васиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 124987,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3699,76 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием представителей начальника и Второго авиационного центра ФСБ России Курбанова А.Н. и Васиной Н.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-278/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Муравьёва Александра Борисовича об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Муравьёв обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту во <данные изъяты> (далее – Центр) в должности <данные изъяты>. Общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

Далее Муравьёв указывает, что 30 июня 2018 года командованием Центра он был предупрежден о предстоящем увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. После этого, 9 июля 2018 года, желая реализовать свое право на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей, он обратился с рапортом по команде о направлении его на профессиональную переподготовку по программе «Переподготовка пилотов на самолет Ту-204 и его модификации». Однако начальник Центра отказал ему в реализации рапорта о прохождении профессиональной переподготовки по выбранной программе переподготовки...

... по причине того, что он, Муравьёв, был признан не годным к летной работе, а выбранная им программа направлена лишь на повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, Муравьёв просит военный суд признать незаконным отказ начальника Центра в направлении его на профессиональную переподготовку и обязать названное воинское должностное лицо организовать направление на профессиональную переподготовку.

В судебном заседаниипредставители административного ответчика Курбанов и Васина требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что действия начальника Центра, отказавшего Муравьёву в направлении на профессиональную переподготовку по избранной им специальности, являются законными.

Административный истец и начальник Центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В представленных в суд письменных объяснениях административный истец заявленные требования поддержал, а также указал, что обучение по выбранной им программе профессиональной переподготовки необходимо ему для получения новой квалификации и освоения нового вида профессиональной деятельности, поскольку его профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации (пилот самолета АН-26 государственной авиации) не соответствует требованиям, предъявляемым к пилоту гражданской авиации.

В письменных возражениях Курбанов и Васина просили отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что желание Муравьёва реализовать свое право на дополнительное образование обусловлено намерением повысить профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, поскольку выбранная им программа переподготовки «Переподготовка пилотов на самолет Ту-204 и его модификации» не является новым видом его профессиональной деятельности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Гарантируя в п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение, законодатель определение порядка и условий реализации этого права отнес к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок и условия направления военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, регламентированы одноименной Инструкцией, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года №22.

Пунктом 2 Инструкции определено, что направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при условии, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, профессиональная переподготовка осуществляется по дополнительным профессиональным образовательным программам на базе имеющегося высшего или среднего профессионального образования по очной и очно-заочной (вечерней) формам обучения.

Согласно требованиям пунктов 15 и 16 Инструкции, военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с приказом (выпиской из приказа) о внесении изменений в штат органа безопасности. В рапорте указываются: воинское звание, фамилия, имя, отчество, личный номер, занимаемая воинская должность, дата рождения, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, наименование и местонахождение образовательного учреждения, выбранная программа обучения, форма обучения и основание для прохождения профессиональной переподготовки. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

Из изложенного следует, что необходимым условием направления на профессиональную переподготовку военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, являются: наличие необходимой выслуги лет (пять лет и более), соответствующий уровень образования и выраженное в рапорте желание пройти профессиональную переподготовку по выбранной программе обучения.

При этом названная Инструкция не содержит каких-либо ограничений по направлению военнослужащих на профессиональную переподготовку, связанных с состоянием их здоровья.

Из копии контракта усматривается, что Муравьёв проходит военную службу по контракту во <данные изъяты>.

Как усматривается из копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебно-летной комиссии Муравьёв признан не годным к летной работе и, с незначительными ограничениями, годным к военной службе.

Из рапорта от 2 июля 2018 года видно, что в связи с признанием не годным к летной работе Муравьёв, отказавшись от предложенных воинских должностей, не связанных с летной работой, просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как видно из рапорта, 9 июля 2018 года, в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Муравьёв, общая продолжительность военной службы которого более 20 лет, обратился по команде с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» (г.Ульяновск) по программе «Переподготовка (переучивание) пилотов на самолет ТУ-204 и его модификации (теоретическая и летная подготовка на тренажере)», приложив копию диплома о высшем образовании.

Согласно диплому о высшем образовании ДВС №, в июне 2002 года Муравьёв окончил Курганский военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации, и ему присуждена квалификация «инженер-пилот», по специальности «эксплуатация воздушного транспорта и управление воздушным движением».

Как усматривается из свидетельства серии А №, Муравьёв является летчиком государственной авиации и имеет квалификационный разряд «летчик первого класса».

Из справки заместителя начальника Центра от 8 ноября 2018 года № следует, что приказом ФСБ России от 1 октября 2018 года № <данные изъяты> Муравьёв уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, военным судом установлено, что военнослужащий <данные изъяты> Муравьёв, общая продолжительность военной службы которого более 20 лет, увольняемый с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющий высшее образование и обратившийся в установленном порядке к командованию, имеет право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Как следует из ответа начальника Центра от 31 июля 2018 года №, по итогам рассмотрения вышеназванного рапорта Муравьёва, должностным лицом сделан вывод о намерении военнослужащего лишь повысить свой профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации. Кроме того, начальник Центра, учитывая, что заключением врачебно-лётной комиссии Муравьёв признан негодным к летной работе, отказал административному истцу в направлении на переподготовку по выбранной им программе обучения.

Как видно из акта от 6 августа 2018 года, Муравьев продолжал настаивать на прохождении профессиональной переподготовки по выбранной им программе обучения.

Согласно ст.20 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В соответствии с ч.1 ст.52 ВК РФ, к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Согласно ч.1 ст.53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержден приказом Минтранса России от 4 августа 2015 года №240.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна могут быть допущены только лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие соответствующие свидетельства.

Свидетель Е., <данные изъяты>, пояснил, что свидетельство пилота государственной авиации не предоставляет право осуществлять деятельность в гражданской авиации.

Из справки заместителя начальника Центра от 8 ноября 2018 года № следует, что Муравьёв в период военной службы не получал квалификацию необходимую для выполнения полетов на воздушных судах гражданской авиации.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению, что для допуска Муравьёва к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного ему необходимо пройти переподготовку и получить соответствующее свидетельство.

Более того, как видно из медицинского заключения серии ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Муравьёв признан годным к летной работе пилотом коммерческой авиации.

Согласно представленным по запросу начальника Центра сведениям о дополнительном образовании, содержащимся в сообщении от 24 июля 2018 года №, продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе «Переподготовка (переучивание) пилотов на самолет ТУ-204 и его модификации (теоретическая и летная подготовка на тренажере)» составляет не более четырех месяцев.

Согласно п.5 ст.76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации, что указывает на направленность профессиональной переподготовки на освоение военнослужащими нового вида профессиональной деятельности и приобретение новой квалификации, способствующих их адаптации к новым экономическим и социальным условиям жизни и деятельности после увольнения с военной службы, а также повышению их конкурентоспособности на рынке труда.

На основании изложенного, военный суд установив, что административный истец, имеющий право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей не был направлен на таковую по его просьбе об этом, а также учитывая, что каких-либо ограничений для направления Муравьёва на переподготовку по выбранной образовательной программе, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, а выбранная Муравьёвым программа профессиональной переподготовки на базе имеющегося высшего образования направлена на освоение им нового вида профессиональной деятельности и приобретение новой квалификации, способствующей его адаптации к новым экономическим и социальным условиям жизни и деятельности после увольнения с военной службы, а также повышению его конкурентоспособности на рынке труда, признает незаконными действия начальника Центра, связанные с отказом в направлении административного истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В соответствии с п.9 Инструкции профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военной службы. При невозможности пройти обучение по месту прохождения военной службы военнослужащие направляются на обучение в образовательные учреждения, расположенные в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах.

Из изложенного следует, что право выбора образовательного учреждения для направления военнослужащего на профессиональную переподготовку предоставлено исключительно командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.

Вместе с тем, как следует из рапорта от 9 июля 2018 года, Муравьёв просит направить его на профессиональную переподготовку по выбранной им программе обучения в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» (г.Ульяновск).

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на начальника Центра организовать направление на профессиональную переподготовку в указанное образовательное учреждение, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав Муравьёва необходимо обязать начальника Центра повторно рассмотреть рапорт Муравьёва о направлении его на профессиональную переподготовку.

Доводы представителей начальника Центра о том, что желание административного истца реализовать свое право на дополнительное образование обусловлено исключительно намерением повысить профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, суд находит несостоятельными, поскольку для выполнения нового вида профессиональной деятельности (пилот гражданской авиации) и допуска Муравьёва к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного ему необходимо пройти соответствующую переподготовку.

В соответствии со ст.111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Второго авиационного центра ФСБ России.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

Административное исковое заявление Муравьёва Александра Борисовича удовлетворить частично.

Действия начальника <данные изъяты>, связанные с отказом в направлении административного истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, признать незаконными.

Обязать начальника <данные изъяты> повторно рассмотреть рапорт Муравьёва А.Б. о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В удовлетворении остальных требований административного истца отказать.

Обязать начальника <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Муравьёва Александра Борисовича понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко