Ивахненко Наталья Сергеевна

Дело № 2-1122/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 9 октября 2013 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.

при секретаре Клименок А.В.,

с участием ответчика Ивахненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к Ивахненко Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного государственного пособия на ребенка, судебных расходов,

установил:

Истец Краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее по тексту КГКУ «Центр выплат») обратился в суд с иском Ивахненко Н.С., в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячного государственного пособия на ребенка военнослужащего по призыву в размере 114 556 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 5 291 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Вилючинского филиала КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № Ивахненко Н.С. было назначено ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего по призыву, на сына Ивахненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вилючинского филиала КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия ответчику была прекращена в связи с окончанием срока военной службы по призыву Ивахненко В.А.. От военного комиссариата Камчатского края отдела г. Вилючинска ДД.ММ.ГГГГ в Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат» поступила информация о том, что Ивахненко В.А., проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ВВК признан ограниченного годным к военной службе и приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из рядов ВС РФ. Поскольку о факте увольнения с военной службы Ивахненко В.А. ответчик Ивахненко Н.С. не сообщила в Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат», образовалась переплата ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего по призыву за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 119 056 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Н.С., обратившись в Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат», факт образовавшейся по ее вине излишне выплаченной суммы государственного ежемесячного пособия на ребенка признала, письменно обязалась вернуть полную сумму переплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями через кассу КГКУ «Центра выплат». Всего в счет погашения излишне выплаченной ей суммы ответчиком добровольно вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи ответчик сообщила специалистам Вилючинского филиала КГКУ «Центр выплат» о том, что оставшуюся сумму переплаты возвращать отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец КГКУ «Центр выплат» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Оноприюк О.П., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Ивахненко Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что действительно она не сообщила истцу о том, что ее супруг был признан ограниченного годным к военной службе и приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен из рядов ВС РФ. Данное было вызвано забывчивостью в связи с рождением ребенка, также она полагала, что из военного комиссариата данные сведения поступят автоматически. Пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать данную задолженность, так как она не работает, ждет рождения второго ребенка, супругу с мая 2013 года задерживают выплату заработной платы, при этом они с супругом оплачивают коммунальные и квартирные платежи и выплачивают ипотеку.

Третье лицо Ивахненко В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнение ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку представленные документы, свидетельствуют о его нахождении в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», порядок назначения, индексации и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Порядок предоставления информации, необходимой для назначения и выплаты единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданам, имеющим право на получение этих пособий, а также органам, осуществляющим назначение и выплату указанных пособий, определяется Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии со ст. 12.5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», мать ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, имеет право на ежемесячное пособие на ребенка. Ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, выплачивается независимо от наличия права на иные виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленные настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.6 указанного Федерального закона, матери ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, выплачивается со дня рождения ребенка, но не ранее дня начала отцом ребенка военной службы по призыву. Выплата указанного пособия прекращается по достижении ребенком военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, возраста трех лет, но не позднее дня окончания отцом такого ребенка военной службы по призыву.

Аналогичные положения содержит раздел VIII Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий, гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 г. № 1012н.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона выплата ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву производится за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций, образованного в составе федерального бюджета, через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития.

Полномочия по назначению и выплате ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в Камчатском крае осуществляет Министерство социального развития и труда Камчатского края, которое является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики, по нормативному правовому регулированию, по контролю (надзору), по предоставлению государственных услуг, а также иные правоприменительные функции в сфере социального развития и труда Камчатского края (подпункт «в» п. 2.1, п. 1.1 Положения «Об утверждении Положения о Министерстве социального развития и труда Камчатского края», утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 № 423-П).

Согласно п. 1.1 Административного регламента предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по осуществлению выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от 28 июня 2012 № 326 предоставление государственной услуги по осуществлению выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей осуществляется Министерством социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство) через краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее - КГКУ) и его филиалы.

Уставом КГКУ «Центр выплат» установлено, что учреждение является государственным учреждением, уполномоченным Правительством Камчатского края для обеспечения реализации прав граждан на получение мер государственной социальной поддержки, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края, учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства социального развития и труда Камчатского края.

В соответствии с п. 1.7 Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средства в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Филиалами учреждения являются его структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть (п. 1.13 Устава).

Как установлено судом при рассмотрении дела ответчик Ивахненко Н.С. является матерью Ивахненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка в свидетельстве о рождении указан Ивахненко В.А. (л.д. 29), родители ребенка состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно справки войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка Ивахненко В.А. военным комиссариатом отдела Камчатского края по г. Вилючинску направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивахненко Н.С. подала в Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат» заявление о назначении ежемесячного пособия на сына Ивахненко А.В., как ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячное пособие на ребенка было назначено ответчику на основании решения КГУ «Центр выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11932 руб. 80 коп. (л.д 33), в 2011 году размер пособия был увеличен до 12 708 руб. в месяц (л.д. 47), выплата пособия производилась ответчику весь указанный период, что ответчиком Ивахненко Н.С. при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

На основании решения КГКУ «Центр выплат» выплата пособия ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ее супругом военной службы по призыву.

Согласно сведениям отдела по г. Вилючинску Военного комиссариата Камчатского края, справки войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко В.А. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и уволен с действительной военной службы из войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании заключения ВВК, которым он признан негодным к военной службе (л.д. 60-62). В Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат» указанные сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции филиала учреждения на сообщении отдела г. Вилючинска Военного комиссариата Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 12.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплата ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего проходящего военную службу по призыву, матери ребенка военнослужащего, прекращается по достижении ребенком военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, возраста трех лет, но не позднее дня окончания отцом такого ребенка военной службы по призыву.

Таким образом, с 30 июля 2010 года выплата ответчику Ивахненко Н.С. пособия на ребенка военнослужащего Ивахненко В.А., проходящего военную службу по призыву, подлежала прекращению.

Статья 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусматривает обязанность получателей государственных пособий извещать об изменении условий, влияющих на их выплату. Получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращении их выплаты.

Согласно п. 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012н получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие предоставления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора – взыскиваются в судебном порядке.

При подаче заявления Ивахненко Н.С. была разъяснена ее обязанность в месячный срок сообщить в КГКУ «Центр выплат», в том числе о досрочной демобилизации отца ребенка из вооруженных сил, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении о назначении пособия на ребенка (л.д. 26 оборот).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений законодательства, ответчик Ивахненко Н.С. была обязана в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сообщить КГКУ «Центр Выплат» о прекращении военной службы по призыву отца ребенка Ивахненко В.А., его демобилизации.

Однако как следует из содержания иска и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, Ивахненко Н.С. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, вплоть до окончания периода выплаты пособия, не сообщила о прекращении военной службы супруга Ивахненко В.А. истцу, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны.

Поскольку КГКУ «Центр выплат» было установлено злоупотребление правом ответчика Ивахненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями были направлены требования о возврате излишне выплаченного пособия в размере 119 056 руб. 62 коп. (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Н.С. в письменном заявлении на имя руководителя Вилючинского филиала КГКУ «Центр выплат» обязалась возместить переплату полученного ею пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119056 руб. 62 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере от 1500 до 9000 руб. (л.д. 40). На основании данного заявления ответчика Вилючинским филиалом КГКУ «Центр выплат» в этот же день принято решение № о погашении образовавшейся переплаты пособия через кассу КГКУ «Центр выплат» частями (л.д. 42).

В то же время, как усматривается из материалов дела ответчиком произведено погашение излишне выплаченной ей суммы пособия в размере 45 00 руб. (1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ +15 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем погашение излишне выплаченной ей суммы пособия прекратились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским филиалом КГКУ «Центр выплат» было вынесено решение о взыскании с ответчика оставшейся части переплаты пособия в судебном порядке (л.д. 42-46).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что при рассмотрении дела истцом доказано злоупотребление со стороны ответчика Ивахненко Н.С., поскольку последняя в нарушение положений ст. 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81, п. 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012н свою обязанность об уведомлении истца об увольнении ее супруга из рядов Вооруженных сил РФ, как об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не исполнила, вины органа, назначившего и излишне выплатившего пособие ответчику, не имеется, поскольку сведения об увольнении Ивахненко В.А. с военной службы поступили в Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат» 24 октября 2011 года, то есть по окончании срока предоставления данной льготы ответчику.

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного пособия являются законными и обоснованными.

Согласно расчета суммы иска, представленного истцом КГКУ «Центр выплат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ивахненко было излишне выплачено пособие в размере 119 056 руб. 62 коп., ввиду чего истец, с учетом частичного погашения указанной суммы ответчиком в размере 4 500 руб. просит взыскать с Ивахненко Н.С. 114 566 руб. 62 коп. (л.д. 48).

Вместе с тем в силу п. 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий, гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № 1012н в случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и др.), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется.

Как усматривается из материалов дела, выплата пособия за июль 2010 года произведена ответчику Ивахненко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что супруг ответчика уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты пособия за июль 2010 года, оснований для взыскания с ответчика пособия, полученного за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 руб. 86 коп. не имеется.

С учетом изложенного исковые требования КГКУ «Центр выплат» о взыскании с Ивахненко Г.С. излишне выплаченной суммы ежемесячного государственного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 113 786 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о расчете размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 475 руб. 74 коп. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 8).

В силу части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 291 руб. 13 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ, поскольку исходя из изначально заявленной к взысканию суммы истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3491 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. 80 коп. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к Ивахненко Н.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного государственного пособия на ребенка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахненко Н.С. в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» излишне выплаченную сумму ежемесячного государственного пособия на ребенка в размере 113 786 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 3 475 руб. 74 коп. а всего взыскать 117 262 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного государственного пособия на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 рублей 86 копеек - отказать за необоснованностью.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу - Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» излишне уплаченную, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья В.М. Воронова

Дело № 2-634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

27 мая 2016 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Ивахненко В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к ответчику Ивахненко В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 228 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 84 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что собственником жилого помещения – <адрес> микрорайона Центральный в г. Вилючинске является Ивахненко В.А., который в нарушение требований ст.ст. 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.309, 310, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не производит оплату за жилое помещение, в результате чего у него перед управляющей организацией данного многоквартирного дома образовалась задолженность в указанном выше размере. Просил взыскать с ответчика данную задолженность в свою пользу, а также судебные расходы.

Истец ООО «Перспектива» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Малиновская Н.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении в связи с частично произведенной ответчиком оплатой за жилое помещение исковые требов...

...ания уменьшила, просила взыскать с Ивахненко В.А. задолженность по оплату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 84 копейки, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на уменьшенных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ивахненко В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявлял.

Третье лицо Ивахненко Н.С. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явилась, о причине неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 ЖК РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены правила содержания имущества в многоквартирном доме, в п. 32 которого предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Перспектива» является самостоятельным юридическим лицом, созданным, в том числе, для управления эксплуатацией жилого фонда.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Вилючинска, с ДД.ММ.ГГГГ реализовано решение общего собрания о непосредственном управлении многоквартирным домом, обслуживающей организацией выбрана ООО «Перспектива».

Согласно договору № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на три года, ООО «Перспектива» в качестве «управляющей организации» в течение согласованного срока обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме деятельность, а также организовывать начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с главой 4 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год определяется решением общего собрания собственников помещений и определен в следующих размерах: на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за управление – 18 рублей за 1 м2, на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 10 рублей за 1 м2. В случае непринятия собственниками решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на следующий год, размер платы на содержание и ремонт устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 п. 7 договора если общее собрание собственников помещений не примет решение о расторжении договора с «управляющей организацией» не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

Сведений о том, что в заявленный истцом период собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме избрали иной способ управления, чем непосредственное управление, приняли решение о расторжении данного договора, суду сторонами не представлено, следовательно, указанный договор является действующим, продленным на тот же срок (три года), ООО «Перспектива» продолжает осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске, что также подтверждается представленным суду сообщением представителя ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ивахненко В.А. В. (ответчик), который в указанный в иске период и по настоящее время зарегистрирован в данном жилом помещении совместно с членами своей семьи: супругой Ивахненко Н.С. сыном Ивахненко А.В., 2010 года рождения и дочерью Ивахненко В.В., 2013 года рождения, что подтверждается данными поквартирной карточки, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено стороной ответчика.

Как следует расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 56 228 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства РФ. Данный расчет судом признан правильным, поскольку порядок расчета ответчиком не оспорен, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период правомерны, а на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по возмещению данной задолженности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил указанную задолженность в настоящее время либо ранее, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении истцом ООО «Перспектива» ответчику каких-либо видов услуг либо их предоставлении ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Ивахненко В.А. являющийся собственником жилого помещения № <адрес> в г. Вилючинске, в указанный в иске период, несет ответственность за неисполнение обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 56 228 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2093 руб. 84 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством при цене иска 57 228 руб., в дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены, в связи с чем размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 207 руб., которые подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Ивахненко В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ивахненко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 227 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 84 коп., а всего взыскать 58 113 рублей 84 копейки.

Межрайонной инспекции МНС №3 по Камчатскому краю произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 207 рублей по платежному поручению № 28 от 26 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года.

Судья

А.В. Чернявский

дело № 2-512/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 14 сентября 2011г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Ивахненко Н.С.,

ответчика Сорокина Ю.Г., представителя ответчика ООО «Наш Дом» и ответчика Сорокина Ю.Г. – Кошевого А.И.,

представителей 3-го лица ООО «Жилком – 2» Галдукевич А.В., Чигарина А.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Н.С. к Сорокину Ю.Г., ООО «Наш Дом» о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным и договора на техническое обслуживание недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать протокол общего собрания собственников помещений дома №3 по ул. Щорса г. Лесозаводска, проведенного в форме заочного голосования, от 8.09.2010г. незаконным и договор №5 на техническое обслуживание дома №3 по ул. Щорса г. Лесозаводска, заключенный 1.11.10г. представителем собственников помещений в многоквартирном доме Сорокиным Ю.Г. с ООО «Наш Дом», недействительным. Обосновывает тем, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения жилищного законодательства: собственники помещений не были извещены о проведении собрания в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ, при голосовании были учтены голоса отсутствующих собственников помещений, в голосовании не приняли участие собственники помещений на первом этаже дома, в которых расположены: отделение Почты России, отдел социальной защиты населения, дом ветеранов, протокол не соответствует требовани...

...ям ЖК РФ, в протоколе не нашли отражения голоса воздержавшихся от голосования.

В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила суду, что из-за нарушений, допущенных при голосовании, Сорокин Ю.Г. не был наделен правом на подписание договора с ООО «Наш Дом», тем более, что им не был расторгнут предыдущий договор с ООО «Жилком – 2». Полагает, что срок для обжалования был пропущен ею по уважительной причине, из-за обращения в прокуратуру.

Представители 3-го лица на стороне истца ООО «Жилком – 2» заявленные требования поддержали, полагают, что все нарушения жилищного законодательства, допущенные при проведении заочного голосования, и перечисленные истицей, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Считают, что срок на обжалование был пропущен истицей по уважительной причине.

Представитель ответчиков с иском не согласен, суду пояснил, что срок для подачи заявления об обжаловании, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен истицей без уважительных причин. Просит применить исковую давность. Полагает, что нарушений требований законодательства при проведении заочного голосования, расторжении договора с ООО «Жилком-2» и заключении договора с ООО «Наш Дом» нет, доказательства, подтверждающие нарушения, суду не предоставлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

1. Требования о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным удовлетворению не подлежат. Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что истица принимала участие в голосовании, знала о принятых 8.09.10г. решениях общего собрания собственников в многоквартирном доме. Вместе с тем, истица обратилась в суд 5.08.11г.

Срок для подачи заявления об обжаловании, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока нет, т.к. он пропущен без уважительных причин. Обращение в Лесозаводскую м/р прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, в заявлении в прокуратуру законность проведения общего собрания собственников помещений дома №3 по ул. Щорса г. Лесозаводска, проведенного в форме заочного голосования, от 8.09.2010г. не оспаривалась. Оспаривались договоры на обслуживание дома.

2. Требования о признании договора на техническое обслуживание недействительным по заявленному основанию - отсутствию у Сорокина Ю.Г. полномочий на подписание договора вследствие незаконности протокола от 8.09.10г. - удовлетворению не подлежат. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным, соответственно оснований оспаривать полномочия Сорокина Ю.Г. на подписание договора нет.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. На основании п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Истица не является стороной договора и в силу требований п.2 ст. 450 ГК РФ не наделена правом требовать изменения или расторжения договора, а также признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ивахненко Н.С. в иске к Сорокину Ю.Г., ООО «Наш Дом» о признании протокола общего собрания собственников помещений незаконным и договора на техническое обслуживание недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

Дело № 2- 203/12

г. Лесозаводск 20.04.2012г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Н.С. к Дехничу Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко Н.С. обратилась в суд с иском к Дехничу Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

20.04.2012 г. на основании ст. 39 ГПК РФ от Ивахненко Н.С. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ивахненко Н.С. от исковых требований к Дехничу Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску Ивахненко Н.С. к Дехничу Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд.

.

Судья А.В. Гусев