Есенкин Михаил Иванович

Дело № 2-637/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение к Есенкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение обратилось в Шиловский районный суд с иском к Есенкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и с учетом первичного изменения и увеличения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Есенкиным М.И. был заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил сроки оплаты платежей по кредитному договору, оплачивал платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец ссылаясь на существенность нарушений условий кредитного договора допущен...

...ных ответчиком и на наличие у него права требования досрочного взыскания задолженности просит взыскать с Есенкина М.И. указанную задолженность вместе с понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил заявление об уменьшении цены иска с соответствующим расчетом, в котором со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Есенкин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не оспорил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» и Есенкиным М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>) 25 числа каждого месяца, при этом погашение производится путём списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России», открытого в соответствии с условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 3.1-3.3 кредитного договора л.д.17-20, график платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору л.д.21).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Есенкиным М.И. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д.25-26); в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка. Списание производится в пределах снижаемого остатка по вкладу (л.д.27-28).

В тот же день Есенкин М.И. представил в банк заявление на зачисление кредита на его счет по вкладу (л.д.23) и истец согласно истории операций по договору (л.д.12-14, л.д.63-66, л.д. 87-90) перечислил кредит на счет заемщика, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Есенкиным М.И. по заключенному между сторонами кредитному договору, однако свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Есенкин М.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал исполнять ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей по кредитному договору, оплачивая платежи не в том объеме, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д.34).

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо - требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору допущена просроченная задолженность в выше указанном размере и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме <данные изъяты> В данном требовании также указывалось, что в случае неисполнения требования и отказа от расторжения кредитного договора либо неполучения ответа в течение 30 дней банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.34-35).

Указанное требование истца ответчиком исполнено не было, ответ на него истцом не получен, в связи с чем истец рассчитав задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и первоначально просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по представленному расчету, состоящую из просроченной ссуды в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2, 4-11).

Указанное исковое заявление определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, копия искового заявления с приложением направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 42).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до извещения о нахождении в производстве суда настоящего дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем истец изменил размер исковых требований, в части размера задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжной Есенкина М.И. (л.д.44-47), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61), историей операций по договору (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено еще <данные изъяты>, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-86), историей операций по договору (л.д.87-90).

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что заёмщиком Есенкиным М.И. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящая из указанных выше сумм.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, поэтому с Есенкина М.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору. При этом суд не находит оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, так как обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства по делу не установлено.

Кроме этого, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении между сторонами кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных по настоящему делу суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В то же время статья 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) при подаче иска истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, из которых за требования имущественного характера истцом уплачено <данные изъяты>, за требования не имущественного характера <данные изъяты>

Настоящим решением требования истца о расторжении кредитного договора, носящие неимущественный характер удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за заявленные им требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

Что касается расходов истца по оплате госпошлины за требования неимущественного характера, то суд считает, что их взыскание в полном объеме с ответчика невозможно.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены имущественные требования о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по представленному расчету, однако ответчиком до принятия к производству суда искового заявления ДД.ММ.ГГГГ была погашена часть задолженности в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до извещения ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела, оплачено еще <данные изъяты>, в связи с чем истец перераспределив уплаченные платежи по условиям договора, изменил исковые требования от первоначально заявленных и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а затем в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> еще раз изменил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом с учетом того обстоятельства, что указанные выше платежи в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, вносились в счет исполнения его обязательств по кредитному договору, а не в связи с добровольным удовлетворением требований истца предъявленных в суд, так как до извещения ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела он не мог совершать действия направленные на удовлетворение требований истца по предъявленному к нему иску, то данные обстоятельства свидетельствуют о частичной необоснованности первоначально заявленных истцом исковых требований на уплаченную ответчиком во исполнение условий договора сумму, т.е. <данные изъяты>, что означает то, что в случае рассмотрения судом первоначальных исковых требований истца его требования о взыскании задолженности могли бы быть удовлетворены лишь на сумму <данные изъяты>, которая составляет 97,27 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы, а силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований либо при отказе истца от иска либо его части в следствии необоснованности иска судебные расходы понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат. При этом перераспределения расходов по оплате госпошлины понесенных истцом, в связи с погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в сумме <данные изъяты>, судом не производится, поскольку указанный платеж был оплачен ответчиком после предъявления иска и в связи с добровольным удовлетворением части требований истца.

При таких обстоятельствах учитывая тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом при принятии итогового решения по делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера пропорционально первоначально обоснованным исковым требованиям истца, т.е. в размере <данные изъяты>, что составляет 97,27 % от первоначально заявленных ко взысканию расходов по оплате госпошлины, так как фактически изменив исковые требования и перераспределив сумму задолженности истец по своей сути отказался от той части требований, которая являлась необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение к Есенкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Есенкиным Михаилом Ивановичем.

Взыскать с Есенкина Михаила Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика взыскать <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании с ответчика Есенкина Михаила Ивановича расходов по оплате госпошлины Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» – Рязанское отделение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: