Есенков Александр Геннадьевич

Судья: К.Г.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Ю. к Е.А.Г. о выкупе малозначительной доли дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Е.А.Г. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать доли собственника Е.А.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, незначительными;

- прекратить право собственности Е.А.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

- признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастров...

...ым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено письменное заявление.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> долей дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Г.О.Ф., о чем внесена запись в ЕГРН <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доли дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> является Е.А.Г. в порядке наследования. Нежилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, доли в праве собственности на П.Д.Ю. земельный участок распределены между сторонами следующим образом: истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Е.А.Г. Нежилое здание садовый дом общей <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долей истца приходится <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долей истца приходится <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. Совместное пользование зданием и земельным участком сторонами не возможно, раздел нежилого дома и земельного участка также невозможен ввиду маленькой площади. Е.А.Г. с момента наследования доли никогда в доме и на участке не появлялся, не нес бремя содержания имуществом. До момента вступления в наследство домом и земельным участком не пользовался. Так доля Е.А.Г. незначительная, не может быть выделена, не представляет для него существенного интереса в использовании.

Истец П.Д.Ю. в судебном заседание поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик является пасынком ее дедушки и у него обязательная доля в праве, поскольку он является инвалид.

Ответчик Е.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения, также пояснил, что вступил в наследство после своей матери, которая завещала все свое имущество своему супругу –отчиму ответчика. Ответчик был свидетелем строительства дома, оказывал помощь в содержании огорода, готов рассмотреть вопрос совместного пользования, возражает против выкупа его доли и выплаты ему компенсации.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Д.Ю. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать доли собственника Е.А.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, незначительными.

Прекратить право собственности Е.А.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Признать за П.Д.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН записей о прекращении права собственности Е.А.Г. на указанные объекты недвижимого имущества и записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к П.Д.Ю., после внесения П.Д.Ю. денежных средств размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> (юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>) по следующим реквизитам:

Управление Судебного Департамента в <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в платёжном поручении в поле <данные изъяты> должен быть указан четырёхзначный код цели платежа - <данные изъяты> - обеспечение иска.

Денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, внесенные П.Д.Ю. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты>, подлежат выплате Е.А.Г. (паспорт серии <данные изъяты> УВД <данные изъяты>, <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>).

Взыскать с Е.А.Г., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу П.Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Е.А.Г. не согласился с решением суда и результатами проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Е.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец П.Д.Ю. поддержала решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 ст. 252 ГПК РФ статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, с<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежат: П.Д.Ю. – <данные изъяты> доли, Е.А.Г. – <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> являлась К.З.А.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Е.А.Г., является малозначительной и не может быть реально выделена.

На основании определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству П.Д.Ю. по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходя из общей площади нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом особенностей его внутренней планировки и расположения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что произвести реальный раздел указанного нежилого здания не представляется возможным. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, с<данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Суд сделал обоснованные выводы о том, что представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.

Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение экспертов содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что им не давалось согласие на получение смс-сообщения об извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом как необоснованные.

В судебном заседании судебной коллегией исследован л.д. <данные изъяты>, а именно: расписка Е.А.Г. о дачи согласия на СМС-сообщения от <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Е.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1795/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-002154-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

с участием:

истца Пуюл Д.Ю. (ИНН <номер>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуюл Даны Юрьевны к Есенкову Александру Геннадьевичу о выкупе малозначительной доли дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пуюл Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать доли собственника Есенкова Александра Геннадьевича в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым <номер> и 1/8 долю земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: расположенного по <адрес>, незначительными;

- прекратить право собственности Есенкова Александра Геннадьевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым <номер> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>;

- признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым <номер> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, площадью 400 кв. м.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей и расхо...

...ды по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, о чем представлено письменное заявление (л.д. 158).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 7/8 долей дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2021, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г., о чем внесена запись в ЕГРН <номер> 06.10.2021. Собственником 1/8 доли дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: расположенного по <адрес> является Есенков А.Г. в порядке наследования. Нежилой дом расположен на земельном участке общей площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер>, доли в праве собственности на данный земельный участок распределены между сторонами следующим образом: истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности, а 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Есенкову А.Г. Нежилое здание садовый дом общей площадью 51 кв.м., на 7/8 долей истца приходится 44,63 кв.м., на 1/8 долю ответчика приходится 6,4 кв.м. Земельный участок общей площадью 400 кв.м., на 7/8 долей истца приходится 350 кв.м., на 1/8 долю ответчика приходится 50 кв.м. Совместное пользование зданием и земельным участком сторонами не возможно, раздел нежилого дома и земельного участка также невозможен ввиду маленькой площади. Есенков А.Г. с момента наследования доли никогда в доме и на участке не появлялся, не нес бремя содержания имуществом. До момента вступления в наследство домом и земельным участком не пользовался. Так доля Есенкова А.Г. незначительная, не может быть выделена, не представляет для него существенного интереса в использовании.

Истец Пуюл Д.Ю. в судебном заседание поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик является пасынком ее дедушки и у него обязательная доля в праве, поскольку он является <данные изъяты>.

Ответчик Есенков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 29-32), также пояснил, что вступил в наследство после своей матери, которая завещала все свое имущество своему супругу –отчиму ответчика. Ответчик был свидетелем строительства дома, оказывал помощь в содержании огорода, готов рассмотреть вопрос совместного пользования, возражает против выкупа его доли и выплаты ему компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым <номер> и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес> принадлежат: Пуюл Д.Ю. – 7/8 доли, Есенкову А.Г. – 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.10.2021 и от 12.03.2021, свидетельством о праве на наследство по закону от 01.10.2021 и от 12.03.2021 (л.д. 8,9,10-15,33,34,40-45).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.1999 г. собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по <адрес> являлась К. (л.д. 35).

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 07.05.2022 по оплате членского взноса за 2022 г. (л.д. 37).

Согласно справке №893657 Есенков А.Г. является <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

П.1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Дом расположен на земельном участке площадью 400 кв.м, который с учетом положений действующего законодательства является неделимым, что также делает затруднительной дополнительную реконструкцию дома и оборудование помещений с целью реального раздела домовладения. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Есенкову А.Г., является малозначительной и не может быть реально выделена.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2022 по ходатайству Пуюл Д.Ю. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геоэксп".

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, исходя из общей площади нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с учетом особенностей его нутренней планировки и расположения на земельном участке с кадастровым <номер>, установлено, что произвести реальный раздел указанного нежилого здания не представляется возможным. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 806000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 444000 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.

Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Есенкова А.Г. в пользу Пуюл Д.Ю. денежную компенсацию стоимости его 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 156250 рублей. Истец доказал добросовестное поведение и наличие у нее денежной суммы, достаточной для выкупа доли ответчика по рыночной цене.

С получением компенсации Есенков А.Г. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пуюл Даны Юрьевны удовлетворить.

Признать доли собственника Есенкова Александра Геннадьевича в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым <номер> и 1/8 долю земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: расположенного по <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности Есенкова Александра Геннадьевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым <номер> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Признать за Пуюл Даной Юрьевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - дом с кадастровым <номер> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, площадью 400 кв. м.

Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН записей о прекращении права собственности Есенкова Александра Геннадьевича на указанные объекты недвижимого имущества и записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к Пуюл Дане Юрьевне, после внесения Пуюл Даной Юрьевной денежных средств размере 156250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области (юридический адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3, фактический адрес: 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 48А) по следующим реквизитам:

Управление Судебного Департамента в Московской области

ИНН 7703200214

КПП 502401001

Счёт (единый казначейский счёт) – 40102810845370000004

Казначейский счёт – 03212643000000014800 (залоговый УСД)

Лицевой счёт – 05481459630

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК – 044525987

ОГРН – 1037703019419

ОКПО – 18582474

ОКТМО – 46744000

в платёжном поручении в поле 22 должен быть указан четырёхзначный код цели платежа - 0028 - обеспечение иска.

Денежные средства в размере 156250 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, внесенные Пуюл Даной Юрьевной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области, подлежат выплате Есенкову Александру Геннадьевичу (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Есенкова Александра Геннадьевича, <дата> рождения, место рождения <адрес> в пользу Пуюл Даны Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 78 копеек, а всего 52013 (пятьдесят две тысячи тринадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.