Хамитова Айсылу Фанитовна

дело № 2-3923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А..,

с участием истца Хамитовой А.Ф., представителя истца Сулейманова Ю.Ф., ответчика Ахметзяновой Э.С., третьего лица Сиразетдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи истице стали известны сведения о продолжающемся спорном судебном процессе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является вышеуказанная квартира. В связи с чем, есть большая вероятность в результате окончания судебных разбирательств иметь результатом признания недействительными сделок купли-продажи.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полаг...

...ать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования определенных, возможно не совсем правомерных целей.

Таким образом, истец считает, что имеет место нарушение раздела 7 Особые условия, так как нарушен п.7.1 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец гарантирует, в том числе, что недвижимое имущество не споре не состоит. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка в размере 50 000 труб ответчик добровольно не удовлетворил. Просит признать предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Ахметзяновой Э.С. в пользу Хамитовой А.Ф. сумма, переданная в качестве задатка, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы, государственная пошлина в размере 2000 руб.

Хамитова А.Ф. истец и ее представитель Сулейманова Ю.Ф. просили иск удовлетворить.

Ахметзянова Э.С. ответчик и ее представитель Гизетдинов В.И. возражала против удовлетворения иска, представили письменное возражение, в котором указали, что после заключения предварительного договора истец отказалась заключить договор купли-продажи квартиры. В связи с этим ответчиком направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 429 ГК РФ. Предложение не было принято истцом исходя из этого задаток остался у ответчика. Довод истца о том, что ей стали известны сведения о судебном процессе в отношении квартиры. И данное обстоятельство не может являться основанием для признания предварительного договора недействительным и отказа в заключении договора купли-продажи. Верховным судом РБ принято решение 28.96.2022 до заключения предварительного договора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Сиразетдиновой И.Р. прежнего собственника оставлено в силе. Указанное определение суда опубликовано на сайте и направлялось риелтером истца, сопровождавшим сделку. Довод истца, что квартира обременена правами третьих лиц, опровергается принятыми судебными актами. Несостоятелен довод истца о том, что сделка между ответчиком и Сиразетдиновой И.Р. прежним собственником была мнимой, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащим образом и исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован. Кроме того, ответчик указывает, что квартира принадлежала прежнему собственнику на основании судебного решения согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, претензий не имеет. В связи с этим, покупатель не вправе ссылаться на то, что не был уведомлен о правоустанавливающих документах ответчика и прежнего собственника жилого помещения.

Сиразетдинова И.Р. третье лицо просила оставить решение суда на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с " условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил: иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что в связи с подсудностью определением Туймазинского межрайнного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Признан предварительный договор купли продажи № от 01.07.2022 недействительным. Взысканы с Ахметзяновой Э. С. в пользу Хамитовой А. Ф. сумму задатка 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взысканы с Ахметзяновой Э. С. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хамитовой А. Ф. – 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены Росреестр по РБ, Сиразетдинова И.Р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен Предварительный договор куп-ли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Как установлено судом, истцу стали известны сведения о судебном процессе в отношении квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Сиразетдиновой И. Р. к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно–строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру – удовлетворен. Признано за Сиразетдиновой И. Р., право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 68,4 кв.м. на пятнадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ без удовлетворения.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полагать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования определенных, возможно не совсем правомерных целей.

Истец направила уведомление Ахметзяновой Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа на уведомление о заключении основного договора купли-продажи об отказе явиться на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В деле отсутствуют какие-либо данные о направлении ответа на указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с " условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил: иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, а также условия, установленные законом для задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2022 заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

В пункте 7.1 Предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, иными правами третьи лиц не обременено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, нарушение особых условий предварительного договора купли-продажи со стороны продавца суд считает существенным нарушениями, которые не позволили выйти истцу на сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Следовательно, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахметзяновой Э. С. в пользу истца Хамитовой А. Ф. подлежат взысканию сумма, переданная в качестве задатка, в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Взыскать с Ахметзяновой Э. С. в пользу Хамитовой А. Ф. сумму, переданную в качестве задатка, в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-943/2024 (№ 2-3923/2023)

УИД 03RS0063-01-2022-003987-49

15 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Э.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова А.Ф. обратилась в суд иском к Ахметзяновой Э.С., указав, что между сторонами 01.07.2022 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №..., в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до 15.07.2022 по объекту, находящемуся по адресу: адрес, кадастровый №....

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи истице стали известны сведения о продолжающемся спорном судебном процессе, начиная с 08.06.2021 объектом которого является вышеуказанная квартира. В связи с чем, есть большая вероятность в результате окончания судебных разбирательств иметь результатом призна...

...ния недействительными сделок купли-продажи.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира 10.06.2022 по договору купли-продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полагать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования определенных, возможно не совсем правомерных целей.

Таким образом, истец считает, что имеет место нарушение раздела 7 Особые условия, так как нарушен п. 7.1 предварительного договора купли-продажи №... от 01.07.2022, в соответствии с которым продавец гарантирует, в том числе, что недвижимое имущество не споре не состоит. Требование истца от 14.07.2022 о возврате задатка в размере 50 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Просит признать предварительный договор купли-продажи №... от 01.07.2022 недействительным; взыскать с Ахметзяновой Э.С. в пользу Хамитовой А.Ф. сумма, переданная в качестве задатка, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы, государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 30 августа 2023 г. постановлено:

«исковые требования Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи №... от 01.07.2022 недействительным

Взыскать с Ахметзяновой Э. С. в пользу Хамитовой А. Ф. сумму, переданную в качестве задатка, в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

С апелляционной жалобой обратилась Ахметзянова Э.С., указав, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным не имелось. На момент подписания договора спор в отношении квартиры был разрешен, истцу было известно, что квартира принадлежит продавцу на основании решения суда. 11.07.2023 истцу было направлено уведомление о заключении основного договора, в ответ на которое истец в уведомлении сообщил об отказе от заключения основного договора. Следовательно, задаток должен остаться у продавца на основании п. 3.5 предварительного договора.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Хамитовой А.Ф. и Ахметзяновой Э.С., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №... от 1.07.2022, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок заключения основного договора купли-продажи до 15.07.2022 по объекту, находящемуся по адресу: адрес, кадастровый №....

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, о чём заключено соглашение о задатке от дата.

Согласно пункту 2 соглашения о задатке от 1.07.2022, в случае, если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Покупателя, в срок, установленный п. 1.1 предварительного договора.

дата Ахметзянова Э.С. направила Хамитовой А.Ф. уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры, на которое 14.07.2022 Хамитова А.Ф. ответила отказом в связи с тем, что ей стало о продолжающемся судебном процессе в отношении квартиры, после окончания имеется большая вероятность признания сделки недействительным, а квартира была приобретена Хамитовой А.Ф. у матери Сиразетдиновой И.Р., полагает, что имеет место нарушения пункта 7.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости №... от 1.07.2022, согласно которому продавец гарантирует, что недвижимое имущество в споре не состоит.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается на то, что продавец не сообщил о наличии спора в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт признание предварительного договора купли-продажи №... от 01.07.2022 недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора жилое помещение в споре не состояло, разрешение спора в отношении квартиры завершилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022, которым заочное решение суда от 28.10.2021 по делу №..., на основании которого было признано право собственности за прежним правообладателем – Сиразетдиновой И.Р., оставлено без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи от дата недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом Хамитовой А.Ф. от его заключения, последней нарушено обязательство, обеспеченное задатком, сумма задатка подлежит оставлению у продавца.

При таких обстоятельствах решение судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 30 августа 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи от 01.07.2022 недействительным, взыскании суммы задатка и судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 30 августа 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи от 01.07.2022 недействительным, взыскании суммы задатка и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 18 января 2024 г.

дело № 2-1674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 заключен Предварительный договор куп-ли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи истице стали известны сведения о продолжающемся спорном судебном процессе начиная с ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является вышеуказанная квартира. В связи с чем есть большая вероятность в результате окончания судебных разбирательств иметь результатом признание недействительными сделок купли-продажи.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полагать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования о...

...пределенных, возможно не совсем правомерных целей.

Хамитова А.Ф. и ее представитель Сулейманова Ю.Ф. просили иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с &apos; условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил: иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2022 заключен Предварительный договор куп-ли-продажи недвижимости №, в соответствии с которым стороны (продавец Ахметзянова Э.С. и покупатель Хамитова А.Ф.) установили срок выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ по объекту, находящемуся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи истице стали известны сведения о продолжающемся спорном судебном процессе начиная с ДД.ММ.ГГГГ объектом которого является вышеуказанная квартира. В связи с чем есть большая вероятность в результате окончания судебных разбирательств иметь результатом признание недействительными сделок купли-продажи.

Также истице стало известно о том, что приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у гражданки Сиразетдиновой И. Р., которая как оказалась является матерью ответчика, что дает истице основания полагать о мнительности сделки, и что она совершена с целью преследования определенных, возможно не совсем правомерных целей.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, нарушение особых условий предварительного договора купли-продажи со стороны продавца суд считает существенным нарушениями, которые не позволили выйти истцу на сделку купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Следовательно, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахметзяновой Э. С. в пользу истца Хамитовой А. Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой А. Ф. к Ахметзяновой Э. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать предварительный договор купли продажи № от 01.07.2022 недействительным.

Взыскать с Ахметзяновой Э. С. в пользу Хамитовой А. Ф. сумму задаткап 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ахметзяновой Э. С. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хамитовой А. Ф. – 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова