Есенков Игорь Владимирович

адм. дело № 12-32/084-2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Бабкина О.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ветераном боевых действий, работающего водителем у ФИО16 ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь на автодороге, расположенной возле <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «ЛОГАН Дача», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Фе...

Показать ещё

...дерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В поданной в интересах ФИО3, жалобе защитник – адвокат ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, полагая, что мировой судья формально рассмотрел дело, не принял во внимание доводы защиты, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФИО7 не управлял. Просили учесть, что свидетель ФИО8, которая была допрошена в суде мировым судьей, подтвердила данный факт. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считаю настоящую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Следуя протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, водитель ФИО3, находясь на автодороге, расположенной возле <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «ЛОГАН Дача», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, замечания на сведения, изложенные в данном протоколе, ФИО3 не имел.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге, расположенной возле <адрес>, с явным признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ЛОГАН Дача», имеющим государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых. Транспортное средство было передано ФИО8

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 с применением технического средства измерения ФИО14 6810, заводской номер прибора АRAA-0625 (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 мин. было установлено показание прибора - 0,31 мг/л, а также наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и они получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у суда оснований не имеется. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест А6810, при этом подписи понятых в акте удостоверяют вышеизложенное.

Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись.

Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Кроме того, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 ФИО11, которые непосредственно освидетельствовали ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,31 мг/л, с которыми ФИО3 согласился, что зафиксировано в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается собственноручной подписью последнего.

Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 ФИО11 и причин и мотивов составлять в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям закона, суд не усматривает.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается вышеуказанной записью в акте, на медицинском освидетельствовании он не настаивал, у сотрудников полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось.

Суд также учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, ФИО3 присутствовал, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и действия лиц, составивших данные протоколы, последний не обжаловал.

Довод ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 и ФИО11, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей защиты получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка, и оснований для их иной оценки не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО12 (понятой), а также ФИО8 (свидетель стороны защиты) получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Считаю, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО3 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО4 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) О.С. Бабкина

Свернуть

уголовное дело № 1-99/348-2023

УИД46RS0011-01-2023-000141-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области –Деренковой Н.В., Логутенко Р.Н., подсудимого Есенкова И.В., защитника подсудимого - адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22.12.2015г. и ордер № от 13.03.2023г.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Есенкова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Букреевка, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Есенков И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Есенков И.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 23.12.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб...

Показать ещё

...лей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление Есенковым И.В. было обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021г. постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф Есенковым И.В. оплачен 21.06.2021г., водительское удостоверение сдано в ГИБДД - 07.11.2023г. Срок лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Есенков И.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12.12.2022г. примерно в 06 час. 00 мин. находясь в д.Букреевка, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасности движения, запустил двигатель автомобиля и приступил к управлению автомобилем «СЕАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в сторону <адрес>. По пути следования, в 06 час. 45 мин. 12.12.2022г, Есенков И.В., управляя указанным автомобилем на автодороге вблизи <адрес> д. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 07 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор 6810», при выдыхаемом воздухе у Есенкова И.В.. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении Есенкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Есенков И.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что обстоятельства совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в обвинительном акте указаны верно.

Из исследованных в судебном заседании путем оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Есенкова И.В., данных в ходе дознания, следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 23.12.2020г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев. Данное постановление было обжаловано и оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу 22.04.2021г. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДДД - 07.01.2022г., административный штраф оплатил 21.06.2021года. Срок лишения права управления транспортными средствами у него истекает в ноябре 2023года. 12.12.2022г. примерно в 06 час. 00 мин. он с супругой Есенковой Л.И. собирались поехать в <адрес> на рейсовом автобусе, но на автобус они опоздали и им пришлось ехать в город на автомобиле СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №. Так как накануне он распивал спиртные напитки, то он находился в состоянии опьянения, но все же за руль сел. По пути следования примерно в 06 час. 45 мин. в д.Щетинка, <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе беседы попросили его пройти в служебный автомобиль. Затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых ему были разъяснены права, а затем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем в присутствии двух понятых Есенкову И.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результатом освидетельствование явилось показание прибора 0,82мг/л. С данными показаниями он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В декабре 2022г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на посту №<адрес>. При патрулировании д. <адрес> в ночное время, был замечен на остановке общественного транспорта автомобиль Ока (СЕАЗ 11113), на лавочке остановки сидел молодой человек, рядом стояла девушка. Молодой человек распивал пиво. Затем спустя время, молодой человек сел за руль указанного выше транспортного средства, девушка села на пассажирское сиденье и автомобиль начал осуществлять движение. Были приняты попытки к остановке данного транспортного средства, но водитель не выполнял требования, в виду чего была осуществлена погоня за данным транспортным средством. Остановка указанного транспортного средства была осуществлена в д.<адрес>. Водителем транспортного средства СЕАЗ 11113 оказался Есенков И.В., у которого он обнаружил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем были приглашены двое понятых и в присутствии двоих понятых Есенков И.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых Есенкову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако не помнит, чтобы Есенков И.В. проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 27-29) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и поддержанных в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 следует, что в виду наличия признаков опьянения у водителя Есенкова И.В. с участием двух понятых на месте 12.12.2022г. по адресу: <адрес> <адрес>-а, Есенков И.В. при помощи специального прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования явилось показания прибора 0,82 мг/л. С результатом освидетельствования Есенков И.В. был согласен. Затем в присутствии понятых в отношении Есенкова И.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, при проверке по электронной базе ГИБДД было установлено, что Есенков И.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, водителем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и дал показания аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, показал, что в виду наличия при остановки транспортного средства СЕАЗ 11113 у водителя Есенкова И.В. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, последнему в присутствии двух понятых на месте 12.12.2022г. по адресу: <адрес>-а было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Есенков И.В. ответил согласием. Есенков И.В. при помощи специального прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результату освидетельствования у Есенкова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Есенков И.В. был согласен. Затем в присутствии понятых в отношении Есенкова И.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, при проверке по электронной базе ГИБДД было установлено, что Есенков И.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, водителем в состоянии опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.43-45) по ходатайству государственного обвинителя следует, что 12.12.2022г. примерно в 07 час. 10 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле вблизи <адрес>-а в д.<адрес>, где и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Есенкова И.В., на что он согласился и прошел к служебному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС сидел молодой человек, на которого сотрудники ДПС указали как на Есенкова И.В.. Затем ему и второму понятому были разъяснены права, а также разъяснены права Есенкову И.В.. Затем ФИО3 в его присутствии и присутствии второго понятого был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он, второй понятой и Есенков И.В. подписали. Затем Есенкову И.В. было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Есенков И.В. согласился. Далее Есенков И.В. в его присутствии и присутствии второго понятого при помощи специального прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования явилось показание на экране прибора 0,82 мг/л, с которым Есенков И.В. был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он, второй понятой и Есенков И.В. поставили свои подписи. При этом ни от кого от участвующих лиц замечаний не поступало.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.49-52) следует, что 12.12.2022г. примерно в 07 час. 10 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле вблизи <адрес>-а в д.<адрес>, где и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел к служебному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС сидел молодой человек, на которого сотрудники ДПС указали как на Есенкова И.В. и который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ему и второму понятому разъяснили права, а также сотрудники полиции разъяснили права Есенкову И.В.. Затем Есенков И.В. в его присутствии и присутствии второго понятого был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он, второй понятой и Есенков И.В. подписали. Затем Есенкову И.В. было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6810», на что Есенков И.В. согласился. Далее Есенков И.В. в его присутствии и присутствии второго понятого при помощи указанного выше прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования явилось показание на экране прибора 0,82 мг/л, с которым Есенков И.В. был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он, второй понятой и Есенков И.В. поставили свои подписи. При этом ни от кого от участвующих лиц замечаний не поступало.

Виновность подсудимого Есенкова И.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе производства дознания и в судебном заседании о том, что они были очевидцами того, что 12.12.2022г. в утреннее время Есенков И.В. осуществлял движение на автомобиле «СЕАЗ 11113», государственный регистрационный знак № и при прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено нахождения водителя Есенкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе дознания.

Помимо свидетельских показаний, виновность Есенкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от 23.12.2020г., вступившего в законную силу -22.04.2021г., Есенков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 01 год 10 месяцев. Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021г., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1, л.д.18-23);

протоколом от 12.12.2022г. <адрес>, которым Есенков И.В. в 07 час. 20 мин. 12.12.2022г. был отстранен от управления транспортным средством «СЕАЗ 11113», государственный регистрационный знак М204РС46, в виду наличия у Есенкова И.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д.7);

актом от 12.12.2022г. <адрес> освидетельствования Есенкова И.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Есенкова И.В. при помощи прибора «АLCOTEST 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора о наличии этилового спирта составило в концентрации 0,82 мг/л. (т.1, л.д.8,9).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Есенкова И.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Есенкова И.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого Есенкова И.В. свидетелями, в суде не установлено.

Процедура проведения Есенкову И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с положениями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, специальным техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку.

Таким образом, Есенков И.В. 12.12.2022г. в 06 час. 45 мин. по автодороге вблизи <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Ранее, 23.12.2020г. Есенков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с котором он был лишен управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев и в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим, по состоянию на 12.12.2022г. Есенков И.В. повторно, в период когда лицо является подвергнутым административному наказанию, а именно за управление транспортным средством состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив и сопоставив приведенные доказательства в совокупности и между собой, суд находит их достоверными, объективными и достаточными для постановления законного решения, позволяющего прийти к выводу о наличии как события преступления, так и наличия в действиях подсудимого Есенкова И.В. вины и состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Есенкова И.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Есенкова И.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1, л.д. 68-70), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Есенковым И.В. преступления, личности виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает, что Есенков И.В. является ветераном боевых действий (т.1, л.д.75-80) и впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра Есенков И.В. не состоит (т.1, л.д.68-70).

Характеризуется подсудимый Есенков И.В.: по месту жительства главой Клюквинского сельсовета <адрес> ФИО8 – удовлетворительно (т.1, л.д.72), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 – удовлетворительно (т.1, л.д.73).

Суд не соглашается с указанным в обвинительном акте и доводами защитника подсудимого о наличии смягчающего наказание Есенкову И.В. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи полиции и дознанию как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал, поскольку кроме дачи Есенковым И.В. признательных показаний, какого либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал. Сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том числе, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает сроки, чего по настоящему делу не имелось.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – объяснения данные Есенковым И.В. до возбуждения уголовного дела, в виду того, что данные объяснения нельзя отнести как явку с повинной, поскольку они даны в рамках производства материала по делу об административном правонарушении и по сути даны после задержания Есенкова И.В. по факту подозрения в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения и также не могут быть расценены как активное раскрытие и расследование настоящего преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, судом не установлено.

Поскольку Есенков И.В. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к Есенкову И.В. положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усмотрел.

Также суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Есенков И.В. не является собственником транспортного средства СЕАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, то положения ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание, что подсудимому Есенкову И.В. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Есенкова И.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Есенкова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Есенкову И.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Митрохина

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 22 июня 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 08 июля 2023 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2023-000141-92.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-99/2023.

Судья: Н.В. Митрохина

Ведущий специалист: О.И. Каменева

Свернуть

УИД 46 RS0030-01-2023-001559-09

Производство № 1 – 215/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 ноября 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Лисовиной О.А., Локтионова В.В.,

подсудимого Есенкова И.В. и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есенкова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есенков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 час. 01 мин. 26.08.2023 Есенков И.В., находился в помещении перед входом в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, - где на полу увидел портмоне мужское, в котором находились денежные средства в сумме 11 800 руб.. В указанное время у Есенкова И.В. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, портмоне мужского с денежными средствами в сумме 11 800 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, Есенков И.В. примерно в 18 час. 01 мин. 26.08.2023, находясь в помещении, расположенном перед входом в торговый зал магазина «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, - осознавая, что своими противоправными действиями совершает тайное хищение чужого имущества и причиняет имущественный вред собственнику, и, желая п...

Показать ещё

...ричинения такого вреда, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, своей правой рукой поднял с пола и положил в карман надетой на нем куртки, портмоне мужское стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 405 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11800 руб., тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12205 руб..

После хищения чужого имущества, а именно, портмоне мужского стоимостью 405 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 800 руб., Есенков И.В., мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в администрацию магазина «Пятёрочка», в правоохранительные органы, а также в органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит лицу, которое ранее находилось в помещении перед входом в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем Есенков И.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Есенкова И.В. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 205 руб..

Подсудимый Есенков на стадии предварительного расследования вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Есенков поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель Локтионов, защитник – адвокат Башкатов, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Как основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает то, что Есенков обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.

Действия Есенков суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику Есенкова с места жительства (л.д. 126, 129, 131), отсутствие подсудимого на учете у нарколога и психиатра (л.д. 119, 121, 122), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию преступления в форме признательных письменных объяснений (л.д. 16) и активное способствование расследованию преступления;

- возмещение ущерба потерпевшему.

- наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения (л.д. 108).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения (л.д. 109) и наличие у подсудимого статуса «ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным назначить Есенкову наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, применены не могут быть. Основания для применения положений ч. 5 ч. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое Есенкову наказание не является максимально строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Есенковым преступление совершено в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 22.06.2023, то окончательное наказание судом назначается в порядке ст. 70 УК РФ. Учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ, назначенное указанным приговором, Есенковым отбыто, то основания для присоединения данного наказания в порядке ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Есенкова следует отменить ввиду отсутствия необходимости в применении данной меры пресечения к подсудимому.

В порядке ст. 91 УПК РФ Есенков не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешит в порядке ст. 91 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есенкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 руб..

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 22.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 29 дней, окончательно назначить Есенкову И.В. наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 29 дней.

Наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Есенкову И.В., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф в сумме 20000 руб. должен быть уплачен в доход государства в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Есенкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства №, банковскую карту №, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.О. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 08 ноября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 24 ноября 2023 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2023-001559-09.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-215/2023.

Свернуть