Есетов Адилхан Александрович

УИД 45RS0026-01-2025-005463-72

Дело № 2-5400/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кураженкова Д.С. к Есетову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кураженков Д.С. обратился в суд с иском к Есетову А.А., о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2024 в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Есетова А.А., автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением Безносова П.Б. и автомобиля BMW 420i, государственный регистрационный знак №, под управлением Кураженкова Д.С. Как следует из постановления № 18810045240000294530 по делу об административном правонарушении Есетов А.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу Mitsubishi, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, от которого Kia Ceed отбросило на стоящий BMW. В связи с нарушением правил ПДД РФ Есетов А.А. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Безносова П.Б. и Кураженкова Д.С. не имелось. В рамках страхового дела №741-75-5184622/24 компанией СПАО «Ингосстрах» Кураженкову Д.С. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, и составило 400 000 руб., Как следует из заключения эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.25-118 величина восстановительного ремонта автомобиля...

... BMW составляет 655 500 руб., на основании чего просит суд взыскать с Есетова А.А. в свою пользу 255 500 руб., в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю BMW 420i, государственный регистрационный знак №, а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку заключения, 8 665 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Кураженков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание Есетов А.А., не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 в 07 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Есетова А.А., автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Безносовой Е.И., под управлением водителя Безносова П.Б. и автомобиля BMW 420i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кураженкова Д.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП, виновным является водитель Есетов А.А., который управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е406НА45, при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т899ЕЕ45, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, от которого Kia Ceed отбросило на стоящий автомобиль BMW 420i, государственный регистрационный знак М724МХ45.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 Есетов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, Есетова С.Н., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 420i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Истец 10.12.2024 обратился в страховую компанию, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты банковского счета.

В это же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 86-19234/19264 произведенному ООО «Р-Оценка» от 18.12.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 900 руб., без учета износа – 412 000 руб.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило Кураженкову Д.С. 400 000 руб. (305 900 + 94 100).

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого № 01.02.25-118 от 21.03.2025 величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 05.12.2024 составляет 655 500 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, с причинителя вреда Есетова А.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) – 655 500 руб. и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 400 000 руб., что составляет 255 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., за услуги которого заплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с Есетова А.А. в пользу Кураженкова Д.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 665 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кураженкова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Есетова Адилхана Александровича (паспорт №) в пользу Кураженкова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 255 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 665 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья Т.В. Попова