Есев Анатолий Анатольевич

Дело №

УИД 11RS0006-01-2024-002491-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 17 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием ответчика Есева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Есеву А. А.чу, Юшковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Есеву А.А., Юшковой И.В. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 746 271,48 руб., судебных расходов в сумме 42 462,71 руб..

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. на 180 мес. под 9,5 процентов годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчики систематически нарушают обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела...

... в свое отсутствие.

Ответчик Есев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам Есеву А.А. и Есевой А.Р. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 700 000 руб. под 9,5% годовых на срок 180 месяцев. Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Есевым А.А., ФИО заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и Юшковой И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Есевым А.А., ФИО всех обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Ответчики, принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 2 746 271,48 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 294 828,24 руб., просроченные проценты – 180 804,14 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 270 638,92? руб..

дд.мм.гггг. в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее дд.мм.гггг..

Однако ответчики не выполнили требование и не возвратили в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что неплатежеспособность заемщика ФИО является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для досрочного исполнения обязательств и расторжения договора по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Следовательно, Юшкова И.В. отвечает перед истцом по кредитному обязательству в том же объёме, что и заемщик Есев А.А..

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика Есева А.А. на то, что им были оплачены 30 000 руб. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., которые не были учтены при определении задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку указанные платежи были учтены истцом по оплате просроченных процентов.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 68 927,24 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Есеву А. А.чу, Юшковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Есевым А. А.чем, ФИО со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Есева А. А.ча, Юшковой И. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 2 746 271,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 42 462,71 руб., а всего – 2 788 734,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

УИД: 11RS0006-01-2024-002491-18

г. Сыктывкар Дело № 2-159/2025 (№ 33-2844/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Есева А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Есеву А.А. , Юшковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Есеву А.А., Юшковой И.В. о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., указав в обоснование иска, что ответчики систематически нарушают обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга.

Ответчик Есев А.А. в ходе производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Юшкова И.В. свою позицию по спору не высказала.

Третье лицо Алиева А.Р. суду пояснила, что не претендует на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Решением Усинского городского суда Республики Ко...

...ми от 17.02.2025 постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Есеву А.А. , Юшковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Есевым А.А. , Алиевой А.Р. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Есева А.А. , Юшковой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб., а всего – ... руб.

В апелляционной жалобе Есев А.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк заключен с Есевым А.А. и Есевой (в настоящее время – Алиевой) А.Р. кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 2700000 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.

<Дата обезличена> ПАО Сбербанк заключено с Есевым А.А. и Алиевой А.Р. дополнительное соглашение к кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из представленных банком расчетов задолженности, заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> должным образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере ... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за неисполнение условий договора – ... руб..

<Дата обезличена> в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее <Дата обезличена>.

Требования банка ответчики в установленный срок не выполнили.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Алиева А.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора как в виду допущенных заемщиками существенных нарушения порядка и сроков исполнения кредитных обязательств, так и в виду неплатежеспособности одного из созаемщиков.

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Юшковой И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Есевым А.А. и Алиевой А.Р. всех обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, либо погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с Есева А.А. как заемщика и с Юшковой И.В. как поручителя задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

Судом был проверен довод Есева А.А. об оплате им и Юшковой И.В. денежных средств по кредитному договору, при этом установлено, что платежи, на которые ссылался ответчик, учтены банком в расчете задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиками в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были внесены денежные средства в размере, превышающем предусмотренный договором размер помесячного платежа по кредиту, не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из расчета банка и не опровергнуто ответчиками, по счету кредитного договора, начиная с июля 2019 года, фиксировались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем банком начислены проценты и пени. В связи с просрочками поступающие платежи направлялись банком первоначально на погашение просроченной задолженности, а лишь затем – срочной задолженности.

Таким образом, в период последних ста восьмидесяти календарных дней, предшествовавших расчету задолженности, каждый платеж поступал с просрочкой на месяц или более, в связи с чем у банка имелись предусмотренные законом основания для заявления требований о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

Доводы о том, что требования банка могут быть погашены за счет заложенного объекта недвижимости, не опровергают выводов суда, поскольку в силу закона наличие обеспечения обязательства, в том числе залогом, не препятствует кредитору требовать удовлетворения своих требований путем предъявления к должнику иска о взыскании задолженности. Обращение взыскания на предмет залога в данном случае является прерогативой кредитора и не освобождает должника от обязанности исполнить кредитные обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025.

Дело № 2-1447/11г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.

при секретаре Третьяковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Усинский городской информационный центр» к Юшковой И.В., Есеву А.А., Есеву В.В., Водяной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УГИЦ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МОГО «Усинск», агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс», агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал - Сервис», агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усинская Тепловая Компания», агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усинск - Информ», обратилось в суд с иском к ответчикам Юшковой И.В., Есеву А.А., Есеву В.В., Водяной О.А., которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за найм, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, газоснабжение, эксплуатацию лифта, вывоз и утилизацию ТБО, уборку мусоропровода, телевизионную антенну коллективного пользования, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление в размере ... руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 1. Кроме того, истец просил взыска...

...ть с ответчиков сумму госпошлины, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Ответчики Юшкова И.В., Есев А.А., Есев В.В., Водяная О.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире № дома № по ул. ... зарегистрированы по месту жительства ответчики Юшкова И.В., Есев А.А., Есев В.В., Водяная О.А., что подтверждается поквартирной карточкой на л.д. 4.

Согласно сведений по лицевому счету на указанное жилое помещение за спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура, размер и порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены ст.ст. 154-158 ЖК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства, ответчики длительное время не вносят платежи за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму ... руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Юшковой И.В., Есева А.А., Есева В.В., Водяной О.А., подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - ... руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.об оплате ООО «УГИЦ» госпошлины за подачу искового заявления по данному делу в сумме ... руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 5 п. 3 ст. ст.67, ч. 2 ст. 69, ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юшковой И.В., Есева А.А., Есева В.В., Водяной О.А. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1.

Взыскать в долевом порядке с Юшковой И.В., Есева А.А., Есева В.В., Водяной О.А. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий:

И.А. Беляева

Дело №10-26/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Р.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

защитника осужденного Р.В. – адвоката Темнова А.Г., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Есева А.А. на приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

Есев А.А., ...

...

установил:

по приговору мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** Есев А.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 00 часов 30 минут, Есев А.А., находясь около ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.В., нанес последнему ... Р.В., в результате чего последний испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения в виде ...

Есев А.А., не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, оправдав его в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на его оговор со стороны потерпевшего Р.В., ввиду его обращения в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что свидетелями стороны обвинения являются друзья Р.В. При этом, поясняет, что показания свидетелей стороны з...

...ащиты, не заинтересованных в исходе дела, не получили надлежащей оценки мирового судьи. Кроме того, поясняет, что содержание положенного в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы, искажено в приговоре.

В судебном заседании защитник Темнов А.Г. поддержал доводы жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении Есева А.А. отменить, оправдав его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частный обвинитель Р.В. и его представитель Ердяков В.П. возражали против удовлетворения жалобы Есева А.А., полагая постановленный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности Есева А.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, вина Есева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.В., согласно которым в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ** ** ** Есев А.А. подвез его и Д.А. к ..., где он стал перекладывать вещи в багажник своего автомобиля. Затем между ним и Есевым А.А. возник конфликт по поводу приобретенной им рыбы, в связи с чем, Есев А.А. сначала стал оскорблять его, а затем вышел из машины и стал его толкать. После того как конфликт прекратился, Есев А.А. вновь подошел к нему и ударил его металлической монтировкой, которую держал в правой руке. Данную монтировку Есев А.А. возит в автомобиле под кожухом двигателя. Так как он попытался отклонить удар, удар пришелся по его левой руке и левому плечу. От удара он испытал физическую боль. Есев А.А. хотел еще раз ударить его монтировкой, но он отмахнулся от нее, после чего подошел к Есеву А.А. и ударил того кулаком по лицу. Затем Есев А.А. попросил у него извинения за удар монтировкой, а Д.А. вышел из машины и успокоил их. ** ** ** ему позвонил участковый, сказав, что Есев А.А. написал на него заявление. После этого он написал встречное заявление и прошел судебно-медицинскую экспертизу, т.к. от удара у него на левом плече и левой руке были гематомы.

Свидетель Д.А., аналогичным образом описывая обстоятельства происшедшего, дополнял, что место, где находился автомобиль, не освещалось, но было видно, что происходит. Указывал, что услышав шум, ругань Есева А.А. и Р.В., а также звук сработавшей сигнализации, он вышел из машины. При этом, слышал как Есев А.А. ругался в адрес Р.В. нецензурной бранью. Есев А.А. и Р.В. стояли друг напротив друга, а в руках у Есева А.А. была металлическая монтировка. Также он слышал, как Есев А.А. извинялся перед Р.В., но телесных повреждений у них не заметил. При этом он не видел, чтобы Есев А.А. и Р.В. наносили друг другу удары. Затем Есев А.А. положил монтировку под сиденье и они уехали, забрав по дороге супругу Есева А.А.

Кроме того, изложенные потерпевшим Есевым А.А. обстоятельства совершения в отношении него преступления согласуются с показаниями свидетеля С.С., согласно которым около 00 часов 30 минут ** ** ** он находился дома, когда на его машине сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел автомобиль ... стоящий на проезжей части рядом с его машиной. Его сосед Р.В. перекладывал вещи из багажника автомашины ... в свою машину. Затем, с водительского места автомашины ... вышел Есев А.А. Р.В. и Есев А.А. повздорили, после чего Есев А.А. достал с водительского сидения монтировку и ударил Р.В. сверху вниз в левую верхнюю часть туловища. Обороняясь, Р.В. оттолкнул Есева А.А. и ударил его по лицу. Потом из машины вышел еще один человек. На улице было светло, но в месте конфликта освещения не было. Более никого на улице не было, другие машины не ездили. Когда Р.В. поднимался домой, то показался ему трезвым. В январе он узнал от Р.В., что на него написали заявление, предложив быть свидетелем.

Показания потерпевшего Р.В., свидетелей Д.А. и С.С., подтверждаются и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре. Так, вопреки доводам жалобы осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** установлено, что у Р.В. на наружной поверхности в проекции левого плечевого сустава обнаружен прерывистый кровоподтек полосовидной формы бледно-желтого цвета, на задней поверхности левого предплечья в средней трети обнаружен аналогичный поперечно расположенный кровоподтек полосовидной формы. При этом, при сгибании левой верхней конечности в локтевом суставе выявленные кровоподтеки расположены в одну линию. Данные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно монтировкой, как указывает потерпевший, в ночь с ** ** ** на ** ** ** (л.д. 22-23). Также вина Есева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, зарегистрированном по КУСП №... от ** ** **, согласно которому ** ** ** у ... Р.В. был причинен ушиб левого надплечья (л.д. 29), выпиской из журнала регистрации КУСП, зафиксировавшей факт обращения ** ** ** Р.В. по факту нанесения побоев (л.д. 31), фотоснимками с изображением дворовой территории ..., зафиксировавшими обстановку на месте происшедшего (л.д. 179-188).

Мировым судьей надлежащим образом оценена вся совокупность доказательств, в том числе, показания подсудимого Есева А.А., свидетелей А.Н., Е.И., К.В., М.В., потерпевшего Р.В., свидетелей Д.А., С.С., письменные доказательства, исследованные и приведенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Есева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Так, в своих показаниях Есев А.А., ссылаясь на непричастность к совершению данного преступления, пояснял, что около 00 часов 30 минут ** ** ** он подвез Р.В. и Д.А. по адресу: .... Поскольку Р.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, долго выгружал свои вещи, он сделал ему замечание, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Р.В., открыв водительскую дверь, схватил его за куртку и стал трясти. Он стал отталкивать Р.В., в чем ему помог Д.А. Однако, когда он снова попытался сесть в машину, то почувствовал удар в левую часть лица, почувствовав физическую боль. При этом, он на Р.В. не замахивался, была ли у него в момент конфликта рейка для измерения уровня топлива, не помнит, но монтировки в руках у него точно не было. Спора из-за раздела рыбы между ним и Р.В. также не было. Затем они с Д.А. подобрали по дороге его супругу, которая почувствовала в салоне запах алкоголя. Заметив, что он держится за щеку, супруга спросила, что с ним, на что Д.А. сообщил, что Р.В. перепил и ударил его.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты А.Н. и Е.И. показали, что со слов Есева А.А. им известно, что Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил Есева А.А. по лицу. При этом Есев А.А. удары Р.В. не наносил. В служебной машине Есева А.А. монтировки нет.

Свидетель защиты К.В. показал, что ** ** **, около 12 часов ночи, он приехал по адресу: ..., встав между первым и вторым подъездом дома возле электрощитовой, куда спустился его друг Михаил. Затем ко второму подъезду подъехал автомобиль ... с передней пассажирской двери которого вышел человек, который начал разгружать вещи в соседний автомобиль. Затем он услышал нецензурную брань и словесную перебранку. Обойдя автомобиль, данный человек подошел к водительской двери, схватил водителя и стал вытаскивать его из автомашины. Вместе они стали отходить от автомобиля, облокотившись на соседнюю машину, у которой сработала сигнализация. Затем около них появился третий человек, который начал их разнимать. При этом он не видел, чтобы из подъезда кто-либо выбегал, поэтому решил, что он также вышел из автомобиля. Водитель хотел отойти, но человек, разгружавший вещи, нанес ему удар в область лица или головы, точно не может сказать, так как было темное время суток. Водитель нагнулся, затем сел на свое место за руль. В руках у водителя ничего не было. Сам водитель никому удары не наносил. Аналогичным образом по обстоятельствам происшедшего пояснял свидетель М.В.

Вместе с тем, показания осужденного Есева А.А., наряду с показаниями свидетелей К.В. и М.В. опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, поскольку противоречат как показаниям потерпевшего Р.В., свидетелей Д.А. и С.С., непосредственно изобличающих Есева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и явившихся очевидцами происшедшего, так и заключению судебно-медицинской экспертизы, достоверно установившему факт причинения Р.В. телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре.

При этом, мировым судьей в приговоре мотивировано, по каким основаниям она доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оценивая показания свидетелей А.Н. и Е.И., суд обоснованно указал, что изложенные данными свидетелями сведения не могут свидетельствовать о непричастности Есева А.А. к совершенному им преступлению, поскольку из их показаний следовало, что непосредственными очевидцами инкриминируемого Есеву А.А. преступления они не были. Показания свидетелей К.В., М.В. противоречат показаниям потерпевшего Р.В., свидетелей Д.А., С.С. и письменным материалам дела.

Довод стороны защиты об оговоре Есева А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом, потерпевший Р.В. в своих показаниях подтверждает и факт нанесения им удара Есеву А.А. в рамках защиты от его преступных посягательств, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыть от суда значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.В., свидетелей Д.А. и С.С. у мирового судьи не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Представленные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре без каких-либо искажений. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Есев А.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания Есеву А.А. мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ...

Смягчающих и отягчающих наказание Есева А.А. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначенное Есеву А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного. По своему виду и размеру, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При этом, в силу требований п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Есев А.А. подлежал освобождению от наказания со снятием с него судимости, поскольку преступление, за совершение которого Есев А.А. осужден, не входит в перечень преступлений, включенных в п. 13 постановления, на которые действие акта об амнистии не распространяется, осужденный лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, не является и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Есева А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении Есева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев