Ешану Константин Васильевич

Дело №

86RS0004-01-2022-008213-63

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца – Панферовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к Е.К.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

М.С.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Е.К.В. договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка по адресу: <адрес>, ПКС «Крылья Сургута», ул.2 (Пихтовая), №. В момент покупки продавец заверил, что дом надлежащего качества и пригоден для проживания. После покупки дома истец стала осматривать дом с привлечением специалистов, в ходе осмотра были обнаружены существенные скрытые недостатки жилого дома в виде несоответствия ограждающих стеновых конструкций нормативным требованиям, не позволяющего постоянно (круглогодично) использовать объект по жилому назначению. Согласно заключению специалистов ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», при эксплуатации объекта в холодный период года имеется угроза жизни и здоровью пользователям в части получения ими простудных и воспалительных заболеваний; стоимость устранения дефектов объекта составляет 1 038 525,60 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с выявленными недостатками дома истец считала необходимым требовать от ответчика уменьшения покупной цены дома на 1 038 525,60 руб.; взыскать с о...

...тветчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 1 038 525,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.С.С. – Панферова А.М. заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать в пользу истца с Е.К.В. убытки в виде расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 038 525,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перилод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 552,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 415 руб.

В судебное заседание истец М.С.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Панферова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Пояснила, что цели приобретения недвижимости, а также специальные требования к качеству дома в договоре купли-продажи сторонами не оговаривались. Но устно стороны обсуждали, что дом приобретается для постоянного проживания, и в момент покупки продавец заверил, что дом пригоден для проживания круглый год. Истец ориентировалась при приобретении земельного участка и дома на сведения, размещенные ответчиком в объявлении на Интернет-сайте «Этажи», о том, что стены дома утеплены надлежащим образом. Экспертами было установлено, что это не соответствовало действительности. В то время как ответчик про промерзание стен зимой не предупреждал. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что истец с семьей была вынуждена проживать зимой в доме в постоянных условиях низких температур, и из-за этого они с супругом регулярно болели. Представитель истца пояснила, что М.С.С. направила ответчику претензию, в которой потребовала от него в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей стоимость устранения недостатков дома в размере 1 038 525,60 руб. Поскольку ее требование не было удовлетворено, истец считает необходимым требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Е.К.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Е.К.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный №, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.К.В. (Продавец). и М.С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101220:217 и расположенных на нем жилого дома, площадью 89,1 кв. м. и нежилого дома, площадью 65,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, ул. №(Пихтовая), уч.22.

Земельный № принадлежал Продавцу на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Е.К.В.».

Жилой дом принадлежал Продавцу на праве собственности на основании: Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; запись в ЕГРН о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, данное недвижимое имущество продано за 5 900 000 руб., из них: стоимость земельного участка – 3 900 руб., стоимость жилого дома – 1 000 000 руб., стоимость нежилого помещения – 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 50 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 100 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств в день подписания и подачи договора и необходимых документов в Управление Росреестра по ХМАО-Югре; 1 750 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств с использование номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; 4 000 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу М.С.С. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества по договору, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

В п.8 договора Покупатель подтвердил, что удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец

В п. 19 договора продавец и покупатель подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В передаточном акте стороны указали, что Продавец передал, а Покупатель принял объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего акта; претензий у Покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», установлено несоответствие ограждающих стеновых конструкций здания нормативным требованиям, а именно: в сопряжении основного здания с пристроенным зданием, выполненным каменной кладкой (пеноблочные стены с кирпичной облицовкой) отсутствует перевязка кладки стен; имеющаяся между стенами щель шириной 7 мм заполнена однокомпонентной полиуретановой пеной; со стороны холодного пристроя в наружном отделочном слое стен основного строения, выполненных из лицевого кирпича, имеется вертикальная трещина до 5 мм на всю высоту этажа. Требования тепловой защиты здания не выполнены, так как поэлементные, комплектные и санитарно-гигиенические требования не соблюдены, о чем свидетельствуют факты: значительное снижение температуры на поверхности ограждающих стен, в сопряжении стеновых ограждений с перекрытиями в жилых комнатах №№,2,3, в кухне и санузле; - наличие конденсатной влаги на обоях: в жилой комнате № в виде наледи, в жилой комнате № – виде остаточных следов воздействия конденсатной влаги. Эксперты отметили, что во всех помещениях жилого дома холодно, температура воздуха в жилых помещениях от 14,2 °С до 19,8 °С. На втором этаже стеновые ограждения утеплены со стороны помещений, при этом при утеплении применены неоднородные материалы: на локальных участка пенополистерол 50 мм, локально фольгированный вспененный полиэтилен в 2 слоя с общей толщиной 6 мм. Окна, изготовленные из ПВХ, промерзают, не соответствуют климатической зоне 1Д. Эксперт пришел к выводу о том, что здание жилого дома в целом соответствует требованиям к жилому помещению, установленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и возможна его сезонная эксплуатация в теплый период года. Однако дом не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. При постоянном (круглогодичном) проживании в здании имеется угроза здоровью пользователей в части простудных и воспалительных заболеваний в холодный период года.

Согласно сметной документации ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», общая сумма ремонтно-восстановительных работ жилого дома (с учетом необходимых материалов) составляет 1 038 525,60 руб.

Таким образом, согласно выводам эксперта Абдулзалиловой А.Р. в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. №(Пихтовая), уч.22, имеются и имелись на дату продажи строительные недостатки, препятствующие использованию жилого дома по назначению.

Сопротивление теплопередаче стен и перекрытий меньше требуемого значения, что не позволяет обеспечить необходимые параметры микроклимата в помещениях жилого дома.

Исследуемый жилой дом пригоден для круглогодичного проживания только при условии проведения капитального ремонта.

Часть выявленных недостатков были скрытыми на момент продажи жилого дома.

Так скрытыми являлись недостатки: конструкция наружных стен и перекрытия дома имеет недостаточную теплоизоляцию – сопротивление теплопередаче данной конструкции меньше требуемого значения; промерзание окон.

Явным является недостаток: наличие трещины в наружном отделочном слое стен основного строения, выполненных из лицевого кирпича.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и опыт работы. При проведении экспертизы, экспертом был осуществлен осмотр объекта исследования, исследованы все представленные документы.

Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и обоснованными, акт экспертного исследования № содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, у суда не возникает оснований считать данный акт экспертного исследования ненадлежащим доказательством или не доверять ему.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска М.С.С., взыскав ее пользу с Е.К.В. расходы на устранение недостатков купленного товара – дома в размере 1 038 525,60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В части искового требования М.С.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность ответчика возместить истцу убытки в виде расходов на устранение недостатков дома устанавливается лишь в настоящем решении суда. Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является решение суда.

До вступления решения суда в законную силу денежные средства, полученные ответчиком по договору (как это указано в иске), не являлись для него чужими и представляли собой плату за проданный им товар.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы, юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 1 043 078,04 руб. От указанной цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 415 руб.

Судом данные требования удовлетворены частично, в сумме 1 038 525,60 руб., или 99,56 %.

Следовательно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 355,97 руб. (13 415 * 99,56%, расходы на экспертизу в размере 69 692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 692 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.С.С. к Е.К.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.К.В. в пользу М.С.С. убытки в размере 1 038 525 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 69 692 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 355 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска М.С.С. к Е.К.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-3906/2023

86RS0004-01-2022-008213-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – Панферовой А.М., представителя ответчика – адвоката Молчанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлевой С. С. к Ешану К. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Метлева С.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ешану К.В. договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка по адресу: <адрес>, ПКС «<адрес> В момент покупки продавец заверил, что дом надлежащего качества и пригоден для проживания. После покупки дома истец стала осматривать дом с привлечением специалистов, в ходе осмотра были обнаружены существенные скрытые недостатки жилого дома в виде несоответствия ограждающих стеновых конструкций нормативным требованиям, не позволяющего постоянно (круглогодично) использовать объект по жилому назначению. Согласно заключению специалистов ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», при эксплуатации объекта в холодный период года имеется угроза жизни и здоровью пользователям в части получения ими простудных и воспалительных заболеваний; стоимость устранения дефектов объекта составляет 1 038 525,60 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с выявленными недостатками дома истец считала необходимым требовать от ответчика уменьшения покупной цены дома н...

...а 1 038 525,60 руб.; взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 1 038 525,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Метлевой С.С. – Панферова А.М. заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать в пользу истца с Ешану К.В. убытки в виде расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 038 525,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 552,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 415 руб.

В судебное заседание истец Метлева С.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Панферова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам, с учетом их уточнения.

Ответчик Ешану К.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Молчанов В.Н. в судебном заседании выразил полное несогласие с иском. В обоснование возражений указал, что при заключении договора покупатель Метлева С.С. была удовлетворена качественным состоянием приобретаемых объектов недвижимости и не обнаружила каких-либо дефектов и недостатков в них. Цена в договоре купли-продажи была определена с учетом качественного состояния объектов и с учетом того, что являлись бывшими в эксплуатации. В договоре какие-либо специальные требования к качеству объектов недвижимости не оговаривалось. Из условий договора купли-продажи не следовало, что дом продается для круглогодичного проживания. После приобретения дома истец демонтировала печь отопления, о чем свидетельствуют фотоизображения дома, на крыше которого отсутствует дымоход. Указанное обстоятельство не могло не повлиять на общую энергоэффективность дома. Требования истца направлены на изменение существенного условия договора о цене товара, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Представитель истца указал также, что поскольку истец не довольна качеством приобретенных объектов недвижимости, он направил истцу предложение расторгнуть договор, вернуть ей денежные средства в размере 5 900 000 руб. и принять недвижимое имущество обратно. Однако ответа от истца на данное предложение не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ешану К.В. (Продавец). и Метлевой С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, площадью 89,1 кв. м. и нежилого дома, площадью 65,3 кв.м., находящихся по адресу: №

Земельный участок принадлежал Продавцу на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Ешану К.В.».

Жилой дом принадлежал Продавцу на праве собственности на основании: Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; запись в ЕГРН о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, данное недвижимое имущество продано за 5 900 000 руб., из них: стоимость земельного участка – 3 900 руб., стоимость жилого дома – 1 000 000 руб., стоимость нежилого помещения – 1 000 000 руб.

Соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 50 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств до подписания договора; 100 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств в день подписания и подачи договора и необходимых документов в Управление Росреестра по ХМАО-Югре; 1 750 000 руб. Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств с использование номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; 4 000 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу Метлевой С.С. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества по договору, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

В п.8 договора Покупатель подтвердил, что удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внешнего осмотра объектов недвижимости перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

В п. 19 договора продавец и покупатель подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В передаточном акте стороны указали, что Продавец передал, а Покупатель принял объекты недвижимости в том состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего акта; претензий у Покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение нарушения продавцом требований к качеству приобретенных объектов недвижимости истец представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», которым установлено несоответствие ограждающих стеновых конструкций здания нормативным требованиям, а именно: в сопряжении основного здания с пристроенным зданием, выполненным каменной кладкой (пеноблочные стены с кирпичной облицовкой) отсутствует перевязка кладки стен; имеющаяся между стенами щель шириной 7 мм заполнена однокомпонентной полиуретановой пеной; со стороны холодного пристроя в наружном отделочном слое стен основного строения, выполненных из лицевого кирпича, имеется вертикальная трещина до 5 мм на всю высоту этажа. Требования тепловой защиты здания не выполнены, так как поэлементные, комплектные и санитарно-гигиенические требования не соблюдены, о чем свидетельствуют факты: значительное снижение температуры на поверхности ограждающих стен, в сопряжении стеновых ограждений с перекрытиями в жилых комнатах №№,2,3, в кухне и санузле; - наличие конденсатной влаги на обоях: в жилой комнате № в виде наледи, в жилой комнате № – виде остаточных следов воздействия конденсатной влаги. Эксперты отметили, что во всех помещениях жилого дома холодно, температура воздуха в жилых помещениях от 14,2 °С до 19,8 °С. На втором этаже стеновые ограждения утеплены со стороны помещений, при этом при утеплении применены неоднородные материалы: на локальных участках пенополистерол 50 мм, локально фольгированный вспененный полиэтилен в 2 слоя с общей толщиной 6 мм. Окна, изготовленные из ПВХ, промерзают, не соответствуют климатической зоне 1Д. Эксперт пришел к выводу о том, что здание жилого дома в целом соответствует требованиям к жилому помещению, установленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и возможна его сезонная эксплуатация в теплый период года. Однако дом не пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. При постоянном (круглогодичном) проживании в здании имеется угроза здоровью пользователей в части простудных и воспалительных заболеваний в холодный период года.

Одновременно эксперт Абдулзалилова А.Р. отметила, что механическая безопасность строительных конструкций в здании обеспечена, при осмотре дефекты, ведущие к утрате или снижению несущей способности строительных конструкций не выявлены; техническое состояние объекта оценивается как работоспособное; в здании угроза жизни, связанная с механическим обрушением отсутствует. В случае возникновения пожара устойчивость и прочность строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей, конструкции путей эвакуации обладают механической безопасностью. Безопасность от воздействия опасных природных процессов, явлений и техногенных воздействий при проектировании соблюдена. Безопасные условия для здоровья человека при его проживании в здании соблюдены, при эксплуатации объекта обеспечены условия для осуществления санитарно-гигиенических (физических) потребностей; на объекте имеются необходимые системы жизнеобеспечения: энергообеспечение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вентиляция. Конструкции здания имеют запас прочности.

Согласно сметной документации ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз», общая сумма ремонтно-восстановительных работ жилого дома (с учетом необходимых материалов) составляет 1 038 525,60 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный дом с пристроем, истица имела реальную возможность установить наличие недостатков, указанных ею, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. В то же время Метлева С.С. при заключении договора претензии относительно качества дома не высказывала, цена товара была согласована сторонами по результатам его осмотра. Истице было известно, что спорный жилой дом расположен на территории потребительского кооператива садоводов, состояние жилого дома устраивало ее на момент приобретения.

В силу положений ст.557 ГК РФ, на истице лежала обязанность доказать, что ответчиком ей был передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являлись скрытыми.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истица таких доказательств суду не представила, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством этому не является.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цели круглогодичного проживания, а также специальные условия к качеству товара не были оговорены.

Согласно копии домовой книги семья Ешану были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. №(Пихтовая), уч.22, с 2015 года, соответственно, считали возможным проживать в нем и использовать его с тем назначением, которое их удовлетворяло, без риска заболеть простудными заболеваниями. Истец Метлева С.С. не была лишена возможности ознакомиться с домовой книгой и узнать об этом обстоятельстве.

Согласно представленным представителем ответчика фотографиям дома, в доме была устроена печь с дымоходом, который на современных фотографиях дома не наблюдается, что может свидетельствовать о самостоятельном внесении истцом изменений в теплообеспеченность дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостатки товара на ответчика, и в удовлетворении искового требования о взыскании с Ешану К.В. убытков в виде расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 038 525,60 руб. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В части искового требования Метлевой С.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска Метлевой С.С. отказано, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы и юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Метлевой С. С. к Ешану К. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

№ 2-6072/ 2012

В окончательной форме принято 09.01.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Огневой К.А.

с участием истца А.А.

представителя истца Овчинникова А.М.

ответчика Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Е.К., третье лицо ПКС «Крылья Сургута» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

А.А. обратилась в суд с иском в котором указывает, что является собственником земельного участка №, расположенного по улице <адрес> Е.К. является собственником земельного участка №, расположенного по этой же улице. Участи разделяет дорога <адрес>), предназначенная для свободного проезда по кооперативу и доступа к земельным участкам. Ответчик самовольно захватил часть дороги, поставив на дороге ворота, и самовольно использует проезжую часть в личных целях, перекрыв проезд по улице, что препятствует ей свободному доступу к ее земельному участку. Захваченную часть улицы ответчик использует не по назначению, устроив стоянку автотранспорта и открытого хранения емкостей с горюче-смазочными материалами. Осуществляя очистку захваченного земельного участка, ответчик сбрасывает снег, мусор и отходы ГСМ на ее земельный участок, предназначенный для садоводства, нарушая тем самым экологию, разрушая почвенный слой земли и уничтожая садовые насаждения. Вышеуказанные действия ответчика нарушают ее права, как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Еще зимой ДД.ММ.ГГГГ г. она подал объявление о продаже земельного участка и вот уже на протяжении полугода не может его продать из-за действий ответчика. Три потенциальных покупателя готовы были приобрести участок, но приехав осмотреть земельный участок и увидев отсутствие доступа к участку, покупатели отказывались от участка и уезжали, в результате чего истец постоянно испытывает нравственные страдания, ощущая безвыходность ситуации, свою беззащитность и слабость перед незаконными действиями ответчика. В освоение земельного участка были вложены силы и средства, была удобрена земля и посажены садовые растения, но забросав участок снегом с ГСМ, ответчик привел их негодность, что так же вызывает нравственные страдания и переживания. Покупатели земельного участка давали время решить вопрос о до...

...ступе к участку с соседом, но кроме обещаний освободить доступ к участку, дело ничем не закончилось. ДД.ММ.ГГГГ она предъявил ответчику письменную претензию, в надежде разрешить спор миром, однако ответчик проигнорировал и ее. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 40,42, 60, 62, ЗК РФ, ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем: демонтажа незаконно установленным металлических ворот, металлических столбов и забора, перекрывающих проезжую часть улицы <адрес>, ликвидировать стоянку автотранспортных средств расположенных на проезжей части улицы № (<адрес> между земельными участками № и №, произвести очистку проезжей части улицы № <адрес>), между земельными участками № и № <адрес> от металлических емкостей; произвести очистку земельного участка № по улице № <адрес>), <адрес>», <адрес> от мусора, жести и мазута на расстоянии 4 метров вдоль от забора разделяющего участок с проезжей частью улицы № (<адрес> Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что из-за установленных ответчиком металлических ворот, перекрывающих проезжую часть, она не имеет свободного проезда к своему земельному участку, также на проезжей части ответчик расположил металлические емкости с ГСМ, устроил стоянку автотранспорта, что также препятствует ей свободному доступу к своему земельному участку. Ее земельный участок захламлен остатками жести с крыши ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она нуждаясь в деньгах не может продать свой земельный участок.

Представитель истца считает исковые требования обоснованными, факт занятия проезжей части ответчиком подтвержден фотографиями.

Ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что с разрешения председателя кооператива действительно установил металлические ворота на проезжей части, чтобы исключить складирования мусора. Металлические ворота он уже снял, столбы демонтирует, однако зимой это сделать невозможно из-за промерзания земли. Участок истца он не захламлял, и мусор не бросал. В течение 2х лет на земельном участке истца проживал мужчина, который складировал на ее земельном участке жесть. У него действительно на проезжей части имеется металлическая емкость для воды и стоит его автотранспорт. С причинением истцу морального вреда не согласен.

Третье лицо ПКС «Крылья Сургута» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен председатель, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В потребительском кооперативе садоводов «Крылья Сургута» истец является собственником земельного участка №, расположенного по улице № <адрес>), ответчик является собственником земельного участка № расположенного по этой же улице. Земельные участки разделены проезжей частью дороги улицы № <адрес>), которая является землями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика председателем ПКС «Крылья Сургута» направлено уведомление о необходимости демонтажа незаконно возведенных ворот, перекрывающих дорогу и исключающих возможность подъезда к расположенным рядом земельным участкам. Факт незаконного возведения ответчиком железных ворот, прерывающих дорогу общего пользования, подтвержден актом осмотра улицы № <адрес>) составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПКС «Крылья Сургута».

Постановлением Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, относящегося к землям общего пользования, граничащего с земельными участками <адрес> под размещения металлических столбов, забора, металлических емкостей, ответственность за которое предусмотрена ст. 7,1 Кодекса РФ об административных правонарушений, назначено административное наказание. В адрес Е.К. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 209, 260, 264 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Использование земельных участков возможно только в соответствии с гражданским, земельным законодательством Российской Федерации. Ответчик без законных оснований, самовольно установил на земельном участке, относящимся к землях общего пользования, металлические столбы, для крепления ворот, перекрывающих проезжую часть, установил металлические емкости.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, как собственник земельного участка, вправе требовать от ответчика устранения нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, а именно демонтажа металлических столбов на проезжей части, и очистки проезжей части от металлических емкостей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исполнение решения суда в части демонтажа металлических столбов, расположенных на проезжей части, учитывая зимнее время года, суд считает возможным отсрочить на четыре месяца.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по ликвидации стоянки автотранспортных средств, расположенных на проезжей части, не подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает факт стоянки на проезжей части своего автотранспорта, однако истцом не представлено доказательств, что наличие автотранспорта ответчика, препятствует ей в пользовании и проезда к своему земельному участку. Наличие автотехники ответчика на проезжей части, нарушающее права истца, не установлено при проверках соблюдения земельного законодательства.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по очистке ее земельного участка от мусора, жести и мазута на расстоянии 4 метров вдоль забора, разделяющего участок с проезжей частью, также не подлежат удовлетворению, т.к. факт загрязнения земельного участка истца, действиями ответчика, не доказан материалами дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика неимущественного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям за неимущественное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. к Е.К., третье лицо ПКС «Крылья Сургута» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Е.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>» путем: демонтажа металлических ворот и столбов, забора перекрывающих проезжую часть улицы № (<адрес> между земельными участками <адрес>, произвести очистку проезжей части от металлических емкостей.

Исполнение решения суда в части демонтажа металлических столбов отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. в иске к Е.К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Е.К. в пользу А.А. расходы по оплате государственную пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14.05.2024г.

50RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СНТ «Механизатор-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, СНТ «Механизатор-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д.Никулино, СНТ «Механизатор-2», участок №, на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:121 общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д.Никулино, СНТ «Механизатор-2», участок №. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:58 общей площадью 11442 кв.м. принадлежит на праве собственности СНТ «Механизатор-2» на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. При обращении к кадастровому инженеру для составления технического плана было обнаружено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка данным ЕГРН, что может носить характер ре...

...естровой ошибки. Сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют данным ЕГРН.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении исковые требования признал, положения ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны.

Представитель ответчика, СНТ «Механизатор-2», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном отзыве уточненные исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, положения ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны.

Третьи лица, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Третье лицо, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д.Никулино, СНТ «Механизатор-2», участок №, на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:121 общей площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д.Никулино, СНТ «Механизатор-2», участок №.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:58 общей площадью 11442 кв.м. принадлежит на праве собственности СНТ «Механизатор-2» на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:68 общей площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:67 общей площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030662:68 общей площадью 591 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана СНТ «Механизатор-2».

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.ч.1-2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.ч.3,4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Подольского горсуда от 25.12.2023г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, в результате часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 и жилого дома ФИО3 по фактическому пользованию располагаются в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 по сведениям ЕГРН. Другие части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 по сведениям ЕГРН, располагаются в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030662:67, 50:27:0030662:60, 50:27:0030662:68.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, в результате, часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 по фактическому пользованию располагается за пределами границ по сведениям ЕГРН. Другие части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 по сведениям ЕГРН, располагаются в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, К№.

Экспертом представлено три варианта уточнения границ земельных участков.

Вариант № разработан с учётом частично фактических границ земельных участков; фактических границ жилого дома ФИО3; площадей земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121 по сведениям ЕГРН; частично конфигурации границ земельного участка ФИО5 по плану СНТ "Механизатор-2"

Данный вариант предполагает внесение изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:58 в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121. При уточнении границ земельных участков по варианту № требуется переустановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:67, установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 на местности в соответствии с координатами таблицы 3.

Вариант № разработан с учётом частично фактических границ земельных участков; фактических границ жилого дома ФИО3; площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 по сведениям ЕГРН; площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 по сведениям ЕГРН с уменьшением в пределах допустимого расхождения; частично конфигурации границ земельного участка ФИО5 по плану СНТ «Механизатор-2». Вариант № предполагает внесение изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:58 в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121. При установлении границ земельных участков по варианту № требуется

переустановить фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121, установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:121 на местности в соответствии с координатами таблицы 4.

Вариант № разработан с учётом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121. Данный вариант предполагает внесение изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:58 в части смежной границы с земельными участками кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, К№. Для осуществления варианта № необходимо установить в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121, 50:27:0030662:58в соответствии с координатами таблицы 5

Суд оценивает приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, выводы, изложенные в заключении эксперта, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельных участков согласно варианту № экспертного заключения, поскольку Вариант № разработан с учётом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, 50:27:0030662:121, предполагает внесение изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:58 в части смежной границы с земельными участками кадастровыми номерами 50:27:0030662:77, К№, права третьих лиц не нарушаются, поскольку границы принадлежащих им земельных участков не затрагиваются, при этом, суд учитывает, что ответчики уточненный иск признали, о чем представлены заявления.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как такое признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, исковые требования основаны на законе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, СНТ «Механизатор-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН - удовлетворить.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030662:77 площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д.Никулино, СНТ «Механизатор-2», участок №, со следующим описанием:

Решение является для Управления Росреестра по <адрес> основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о вышеуказанных объектах недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.<адрес>