Ещенко Екатерина Николаевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ЕЩЕНКО Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного Мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Ещенко Е.Н. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.15 она управлял автомобилем «Опель», с регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудниками ГИБДД и в районе <адрес>у в <адрес>

За данное правонарушение она была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ещенко Е.Н. оспаривая законность вынесенного в отношении неё постановления, полагает, что оно постановлено на недопустимых доказательства, поскольку были нарушены трёхдневный срок направления протокола по делу об административном правонарушении мировому судье; не были опрошены свидетели, ей не были выданы копии всех протоколов, она не имела возможность вызвать защитника на место, в протоколе отсутствуют сведения о ведении видеозаписи; в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством была допущена ошибка в фамилии; в процессуальных документах, а также в чеке алкотестора указан неверный адрес правонарушения и утверж...

...дение инспектора что место ДТП находилось между двух домов является не верным; ей инспектором не разъяснялись положения 51 статьи Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ; она не была проинформирована, что алкотестер соответствует требованиям. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала свои доводы. Защитник Ещенко А.Г. также поддержал доводы заявителя, полагая, что нарушение процедуры оформления материалов является основанием к отмене постановления.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, в районе <адрес>у в <адрес> имело место ДТП, одним из участников которого был автомобиль под управлением Ещенко Е.Н. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель Ещенко Е.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и имело место поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Ещенко Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась пройти данную процедуру на месте.

Ещенко Е.Н. было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора <данные изъяты>. После проведения теста, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 1,134 мг/л. В суде второй инстанции она также не оспаривала что в тот день она употребляла алкоголь.

К акту инспектором ГИБДД был приобщён чек с данными результатов освидетельствования, который был подписан водителем Ещенко Е.Н. Она не отрицала нахождение у неё в выдыхаемом воздухе алкоголя и согласился с этим, поставив соответствующую подпись (л.д.4-6). Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Ещенко Е.Н. протокола по делу об административном правонарушении, и не требовало её направления на медицинское освидетельствование.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Ещенко Е.Н. также не оспаривала правонарушения (л.д.3).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отражено выше, оснований для направления водителя Ещенко Е.Н. на медицинское освидетельствование в данном случае не имелось, поскольку она не оспаривала результате освидетельствования. Не заявляла она и ходатайств об этом.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, установленное количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ещенко Е.Н. превышало данный показатель.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена, поскольку освидетельствование проводилось штатным прибором, документы на который были истребованы и исследованы судом, присутствии понятых, о чём свидетельствуют процессуальные акты.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

Сомнения заявителя в достоверности показаний прибора, отсутствия понятых, данные о которых были отражены в процессуальных документах, являются голословными и опровергнутыми как данными на прибор и сведениями о понятых, которым были разъяснены положения 25.7 КоАП РФ.

В своём постановлении Мировой судья привела позицию заявителя, оценила её и привела этому доводы. В нём приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими, оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

В процессуальном акте были мотивированы доводы заявителя и оснований к их переоценке судья не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции защиты судом установлено, что Ещенко Е.Н. управляла автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено на недопустимых доказательства, поскольку были нарушен трёхдневный срок направления протокола по делу об административном правонарушении мировому судье; не были опрошены свидетели, ей не были выданы копии всех протоколов, она не имела возможность вызвать защитника на место, в протоколе отсутствуют сведения о ведении видеозаписи; в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством была допущена ошибка в фамилии; в процессуальных документах, а также в чеке алкотестора указан неверный адрес правонарушения и утверждение инспектора что место находилось между двух домов является не верным; ей не разъяснялись положения 51 статьи Конституции РФ; она не была проинформирована, что алкотестер соответствует требованиям суд не находит существенными, влияющими на законность постановления судебного акта. Трёхдневный срок направления дела судье, не является пресекательным и не влияет на существо дела, а опрос понятых не является обязательным. Наличие же видеозаписи обязательно лишь в случае, когда освидетельствование лица проводится без понятых. Очевидная техническая опечатка фамилии в протоколе отстранения от управления также не является существенным нарушением. Обстоятельства этой описки были судом оценены, в том числе и путём опроса инспектора ГИБДД. Исходя из данных протокола, иных процессуальных актов, права и обязанности Ещенко Е.Н. разъяснялись. Также суд не видит причин полагать, что события имели место в ином месте, не у <адрес>, а у <адрес>. Представленный скриншот карты Яндекс показывает, что указанные дома расположены рядом. Кроме того, суду представлены и данные о поверке алкотестера.

Таким образом, доводы жалобы и позиция защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания Мировым судьёй были учтены данные о личности Ещенко Е.Н. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Оснований полагать, что Мировой судья рассмотрела дело иной территориальной подсудности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЕЩЕНКО Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного Мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

№ 12-795/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2023 года г. о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием потерпевших ФИО7, ФИО6, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07ч. 15 мин., управляя автомобилем «Опель Корса», с регистрационным знаком Х 976 МЕ 790 на <адрес> д. в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», с регистрационным знаком У 807 ЕЕ 790 под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки «Ниссан Альмера», с регистрационным знаком Т 703 КТ 750 под управлением водителя ФИО7 и причинив механические повреждения транспортным средствам, и соответственно имущественный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспорт...

...ного происшествия участником которого она явилась.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

Защитник ФИО1 – ФИО10 оспаривая вынесенное постановление, полагает, что оно должно быть отменено в связи с тем, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, в частности право на защиту связанное с ненадлежащим извещением, тем самым лишена права на защиту.

ФИО1 и ее защитник ФИО10, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду, что 03.02.2023г. в 7час.15мин. он управлял машиной «КИА Рио» гос.рег.знак У 807ЕЕ50, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигался в среднем ряду, неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, сразу остановился. В крайнем правом ряду, автомобиль, ударивший его, столкнулся с автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак Т 703КТ750, после чего с места ДТП водитель на автомашине «Опель» скрылся, на месте вызвали сотрудников ГИБДД, где впоследствии в ходе осмотра транспортного средства были установлены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее зеркало отломано, передняя левая дверь и левый порог.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что 03.02.2023г. она управляла машиной «Ниссан Альмера» гос.рег.знак Т 703КТ750, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> На встречной полосе движения увидела автомобиль, марку которого не запомнила, который совершил столкновение с автомобилем марки «КИА» гос.рег.знак У 807ЕЕ50, после чего «влетел» в сторону ее автомобиля, ударив в левый бок, после чего с места ДТП скрылся, на месте вызвали сотрудников ГИБДД, где впоследствии в ходе осмотра транспортного средства были установлены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.2), письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), приложением № к протоколу об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что водителем автомобиля, скрывшегося с места совершения ДТП, является ФИО1 (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от письменных объяснений ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по факту выявления административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 от дежурного по ОГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв на место, установлено, что неизвестный водитель совершил столкновение в двумя транспортными средствами. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия, водитель, оставивший место ДТП, был установлен, им оказалась ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8), карточкой учета транспортного средства марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак Х976МЕ, из которой следует, что собственников автомобиля является ФИО2 (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства марки «Нисса Альмера» государственный регистрационный знак Т703КТ750, из которой следует, что собственников автомобиля является ФИО3 (л.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выдано водительское удостоверение № (л.д.12).

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 15мин. она, управляя транспортным средством, совершив ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Киа Рио», с регистрационным знаком У 807 ЕЕ 50 которым управлял ФИО6, и «Ниссан Альмера», с регистрационным знаком Т 703 КТ750 которым управляла ФИО7 получили механические повреждения.

Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем «Опель Корса» с регистрационным знаком Х 976 МЕ 790, которым владела ФИО1 и под ее управлением, что подтверждается показаниями потерпевших и иными представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований она не выполнила, а оставила место происшествия. Не выполнила она и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы защитника ФИО10 о том, что Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения не состоятельны. Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания по причине болезни последней, что не препятствовало явке ФИО1 в судебное заседание. ФИО1 осуществляла свои права через защитника – ФИО10, который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому данная позиция расценивается судом, как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Самаркиной Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья подпись ФИО9

Уголовное дело 1-476/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 мая 2023 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

при участии

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.,

подсудимой Ещенко Е.Н. и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сосновской С.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Подольск Московской области, гражданки РФ, со средним неполным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес фактического места проживания: <адрес>, замужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «ПРИНТ МАСТЕР» г. Москва в должности машиниста, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ещенко Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, которой постановлением по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она (Ещенко Е.Н.), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министр Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препарата ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Опель Корса» государственный регис...

...трационный знак № регион, осуществляя движение по ул.Кирова г.о.Подольск, Московской области, где у д. 38 не справившись с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу движения, совершила столкновение с другим автомобилем, после чего покинула место ДТП. Далее, Ещенко Е.Н. продолжила движение на вышеуказанном автомбиле по улице <адрес> была задержана сотрудниками ППС УМВД России по г.о.Подольск Московской области, которые впоследствии вызвали сотрудников ДПС УМВД России по г.о.Подольск Московской области, находчящимися при исполнении служебных обязанностей, и обнаружили Ещенко Е.Н. с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Ещенко Е.Н. в указанном месте сотрудником ДПС УМВД России по г.о.Подольск Московской области инспектором Соловьевым В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, Ещенко Е.Н. в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она так же отказалась, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> Соловьева В.В. о прохождении медицинского освидетельстввоания на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Ещенко Е.Н. признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

По ходатайству подсудимой Ещенко Е.Н. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвинена в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимой Ещенко Е.Н., были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ещенко Е.Н. настаивала на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимой является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Ещенко Е.Н. обвинения, подсудимая признала себя виновной в данном преступлении полностью, и не изменила своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласна подсудимая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Ещенко Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика с бысшего места работы и с места проживания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Ещенко Е.Н. не судима (т. 1 л.д.70-71, 76-77), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 73-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 75); по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 90)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ещенко К.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временных психическим, расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании, синдром зависимости от алкоголя не обнаруживает, в связи с чем в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.121-123).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Ещенко К.Н. на момент совершения преступления была вменяемой, она может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить Ещенко Е.Н. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных ст. 49 УПК РФ у Ещенко Е.Н. не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, однако по настоящему делу автомобиль, которым управляла Ещенко Е.Н., органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, в деле имеются сведения о приналолежности автомбиля иному лицу, в связи с чем оснований на момент вынесения приговора для конфискации данного автомобиля не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3120 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья И.А. Писарева